Отчего не одомашнили зебру и бизона и многих других. Животные с которыми не сладили.
Статья создана как вклад в проект Живого журнала - Эпоха просвещения.
Задача проста, что бы люди ведали, а не просто потребляли, что бы думали,
а не принимали на веру знания.
Вроде бы тоже мясо, копытное, и хоть отличаются внешне от коров, не принципиально. Однако одомашнивание это в первую голову экономика. Корова, выведенная от одного из видов дикого быка или тура, она идеальная по целому сонму параметров. И лошадь со свиньёй тоже. Даже перечислять не буду, а просто по ходу текста и описания разных животных, буду сравнивать с коровой и другими одомашненными, что бы было наглядно. Так же стоит учитывать, что у каждого животного есть характер, когда вроде бы одна деталь, но меняет всё. У каждого есть пищевые привычки, порой делающие невозможным хорошее домашнее содержание. Каждый вид где то жил в виде дикого вида, и порой эти места были совсем не легкодоступны.
Так же разъясню вопрос с тем, почему индейцы Северной Америки не одомашнили сами северных оленей, по какой причине в Южной Америке лама и альпака не заменили лошадей и верблюдов, а тапир не годится на вьючное животное как осёл.
1 - Антилопа Гну чёрная и синяя. Казалось бы вот оно! Кочующее, идеально умеющее жить в жаркой африканской саванне, мясо! Ещё она понятное дело даёт молоко и так далее.
Вот только антилопа даже льва может покалечить, это поджарая, длинноногая тварь, развивающая скорость до 80 км. в час. Они дружат с зебрами и внимательно слушают бабуинов. Зебры помогают отсекать хищников которых видят, бабуины подстраховывают, поскольку тоже хорошо умеют бдить за окрестностью. А ещё они пугливы и когда пугаются, даже не пробуют сбиться в кучу и отбиваться. Неее, они рвут со скоростью 50 - 70 км. в час, сбившись в стадо до 500 голов. И понеслась матушка Африка, вихляя задами и рогами. Спугнул таких хищник, всрик, гроза и они умчались за горизонт, потому что бежать так могут не меньше получаса, а это если что 30 - 35 километров. Входит в пятёрку самых быстрых и выносливых животных в мире.
Получалось, что при попытке собрать их в маленькое стадо, надо для начала как то поймать штук 10 - 20. И как? Они либо убегают сломя рога, либо даже, если теоретически наловить их, скажем верёвочными ловушками, то для выпаса нужна ограда. Но антилопы много жрут, а это означает что ограда должна быть колоссальной по длине. Одному самцу Гну нужно до 400 метров между друг другом, для хорошего выпаса и для привлечения на эту же территорию самок в период гона. Именно пугливость и умение убегать, сделали их непригодными для одомашнивания до сей поры. Оказалось экономически невыгодно их одомашнивать, а намного проще охотится на тварей.
2 - Антилопа Канна. Почти удалось кое как одомашнить, но проблем, даже с огромным опытом в селекции, с ними куча.
Имея уже готовые фермы, а не начиная освоение с нуля, фермеры сумели в Южной Африке и России с Украиной. Однако обладая вольнолюбивым нравом, требуют больших площадей выпаса. Так же, для нормального развития, им нужно сорго, дыня, бобы и кукуруза, а это подороже комбикорма. Так же антилопы умеют перепрыгивать забор высотой до 3-х метров. Сравните с коровой, овцой. Уже нужно в 5 - 6 раз больше денег, на ограждение для фермы. Выживаемость телят низкая, их надо докармливать вручную, новый расход и новые рабочие руки. Легко пугливы, соответственно несутся прочь как угорелые, а это самая крупная антилопа в мире. В итоге смогли к ним подступится только фермеры имевшие опыт и наработки с породами коров и лошадей, для начала можно просто пасти их сидя в седле. А если у тебя нет лошади? Всё, даже не мечтай одомашнить канну.
Начинай европейцы с нуля, вряд ли бы познали успех как с коровами. Уносящееся вдаль только что сбитое в стадо дикое поголовье, быдло бы главным экономическим стимулом забить болт на их одомашнивание и начать на них просто охотится, что и выбрали негры банту и бушмены. Когда у тебя может убежать за 40 километров целое стадо, испугавшись чего угодно, ты резко озадачишься тем, что сегодня надо жрать, а не завтра. В итоге при наличии мирового глобального рынка сбыта, выгодно даже с издержками их содержать. А когда у тебя нет таких запасов прочности и рынка, то выгодно на них охотится.
3 - Газель томсона.
Миленький казалось бы аналог козы. Правда имеет пятую в мире скорость среди животных - до 90 км. в час. Крайнюю пугливость, панорамное зрение и способность убегать на огромной скорости зигзагами, даже от гепардов, гиен и львов. В итоге на неё даже охотится сложно.
4 - Лось.
С ним всё ещё проще. Не пасётся стадами в принципе, он по природе одиночка. Только во время гона ещё кое как друг друга они терпят. На одного лося нужно 400 га. леса, плюс для питания он использует до 250 видов травы, коры, кустов, деревьев, мхов, лишайников и ягод. Причём всё это сезонно и без такого питания заболевает. Не приручается никак, если с первой секунды жизни лосёнка не забрать от матери. Но даже таким образом прирученный, остаётся пугливым на всю жизнь и поколения новые не помогают. Ломится через преграды как и в лесу, это его привычка - напролом, потому сломать простой забор, удерживающий любую корову, ему как нечего делать. В упряжи наоборот выбивается из сил быстро, намного быстрее лошади и коровы. Экономика говорит нам, что лось пусть и будет свободным. С лосями бился ещё СССР, но даже он не смог проломить генетику, несмотрян а мощнейшие научные школы по одомашниванию.
5 - Зебра.
Так же как и Гну, пуглива до крайности, собственно потому они и дружат в дикой природе, поддерживая паранойю друг друга. Чуть что, рвать копыта по жаркой саванне, за горизонт. Только скрещивание с ослом или лошадью это относительно выравнивает, НО, откуда у негров лошадь и осёл? Хороший вопрос и на него понятен ответ. Злопамятны, агрессивны и отлично умеют драться. Так же, для попыток их пасти снова нужна лошадь и она у европейцев была, а у негров не оказалось. По сути опять экономика, плюс ресурсы. Когда у европейцев уже есть огромный пласт наработок, есть лошади и ослы для скрещивания, есть возможность тратить сотни тысяч долларов на попытки одомашнивания, для куража и понтов, как у Ротшильда, это конечно здорово. Но если ты не имеешь ничего кроме лука и копья и тебе сегодня надо есть, ты в лучшем случае поохотишься на зебру, а вот одомашнить не сможешь.
6 - Пекари.
Южноамериканский вариант свиней. Не написано чётко, почему не одомашнили. Моё мнение - дело в природной агрессивности и не приручаемости, по типу с лосями. Ну характер такой.
7 - Бизоны.
Любят быстро бегать стадом, ломиться как угорелые, чем напоминают саванновых антилоп. Агрессивны, не приручаются толком, как и лоси. Бегают выносливее лошади, отлично плавают. Опять таки, в США его сейчас стали успешно разводить, ради хорошего мяса и неприхотливости в пастьбе. Но это не чистые бизоны, а именно гибриды с коровами-быками. Индейцы же видели перед собой колоссальные стада, которые сами и паслись и размножались. Одомашнивать дикого, зверского бычару им может в голову и приходило, но бычара быстро отбивал бы любое такое желание в реальности. Но когда пришли европейцы, и спустя некоторое время попробовали ( ну когда всех индейцев вытеснили и бизонов почти уничтожили ) у них было с кем скрестить бизонов. Хорошо когда у кого то есть компьютер, ему намного проще узнать, как выплавить медь, в отличие от того, кто ни разу в жизни о таком не задумался и компьютера не имеет.
8 - Зубр.
Ещё менее приручаем чем бизон, да к тому же неохотно спаривается с коровами.
9 - Нашёлся в одной статейке и критик Джареда Деймонда. Она накропал довольно обширный материал, вроде оспаривающий его. Ну и заодно упомянул тапира. https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431067
Некий биолог Кирил Еськов предположил, что не будь такими тормозами жители Южной Америки, они бы вполне могли тапиров сделать вьючными животными. Правда сам же биолог указал, что на мясо он никак не годится из за беременности в 13 месяцев. Но заодно забыл упомянуть, (ну с кем не бывает) что тапиры это крайне зависимые от воды млекопитающие. Они если что постоянно норовят сидеть в воде, ныряют на дно, кормятся именно мягкими речными травами и я сильно подозреваю, что пищеварение у них совсем-совсем не рассчитано, что бы есть сено. Причём я искренне не понимаю, почему биолог критикан Еськов, хитро признав то, что на мясо это не годится, предложил это сделать тягловой скотиной?! Вот с какого такого чёрта? Ну как минимум, даже сегодня никто их ни на мясо, ни на тягло не пробовал разводить и скорее всего этому есть веские основания. Ставлю на то, что они и из сил быстро выбьются и перегреются, неспроста им нужна вода для охлаждения, они в ней готовы сутками сидеть. Лошадь что то не норовит в воде сидеть в жаркий день. Максимум попить зайдёт, да реже окупнуться и не более того. Но что бы конь лазал по берегу реки и жрал речную траву, такого не бывает в принципе. Наоборот, кони едят только степные травы охотно.
Есть несклько видов тапиров. Их объединяют так или иначе несколько прищзнаков, делающих саму суть их одомашнивания бесполезной и не нужной. Да, они чситаются добрыми для человека, но это не повод одомашнивать их ради тягловости или мясного направления.
а - У тапиров крайне долгая беременность, в среднем 13 месяцев! Детёнышь всегда один. Ну и как бы ясно, что всё ясно. Овца раз в пол года может рожать по несколько барашков. Морская свинка за год завалит вас мясом. Тапир же только разродится.
б - Тапиры ночные животные. Ещё один повод даже не смотреть на них, как на мясное или тягловое. Кому нужен тот, кто днём спит или отлёживается? Лошади конечно могут пастись в ночное, но при этом полностью дневние создания. Заодно это же значит, что тапиры плохо будут переносить прямые солнечные лучи, работу на солнце и в жару, ведь ночной, значит без солнца. Всё очевидно.
в - Они в принципе не могут пастись стадами, это одиночки, а все одомашненные тягловые животные спокойно пасуться стадами, это правильно непреложно, иного не придумано, а значит никакого фэнтези нет и быть не может.
10 - Капибара, вариант грызуна, который живёт и на суше и в воде.
По идее добрая, хорошо может быть одомашнена. Но мясо отвратно на вкус настолько, что в Венесуэле, его разрешают есть во время религиозных постов. Мол грешником такого мученика, жрущего такую гадость, можно не считать. В итоге, учитывая что они в дикой природе отлично размножаются сами, южноамериканские индейцы просто били их ради шкурок, а мясо понятное дело не ели и одомашнивать не спешили. Зачем тратить силы на то, что само прекрасно плодится, равно как и Канна с Гну? Мясо кстати имеет ярко выраженный рыбный привкус.
Если вести речь о попытках, а они с 1980 годов были и ведутся, то на данном этапе капибару приспособились кормить так, что бы мясо рыбой не воняло. Однако говорить о каком то широком распространении не приходится. Любая животина, связанная с водой, имеет специфический желудок, он приспособлен, как у того же тапира, для переваривания мягких кормов, травы, а не сухой травы и сена. Сеном то может и можно подкормить, но большая часть - подавай картошку и прочие сочные корма.
Причину, почему капибару не стали одомашнивать, лично я вижу в том, что уже 7 000 лет назад в Южной Америке успешно освоили Морскую свинку. Она явно жрёт намного более сухой корм, её можно кормить той же кукурузой, это сухой, удобно заготавливаемый и хранимый корм. Плюс бобы и так далее. Вообще со свинками явно проще. При меньших размерах, эти тварюшки быстро плодятся и даже коли сдохнет часть, то не жалко. А коли сдохнет капибарка, уже убыток сильнее, плюс мне не известно про ихз болезненность. Это как бы троянский конь, ахиллесова пята любого грызуна. Вы знаете как дохнут кролы? А я знаю - утром 200, вечером вернулся дед - 20, остальные уже пованивают. И ничто не предвещало.
Так же напомню, кроликов в Европе одомашнили только в 6 веке нашей эры. То бишь корову 10 000 лет назад, овец до 12 000 лет назад, а кролей так. Вывод прост - последнее на что посмотрели европейцы, это были грызуны в качестве мяса. А вот в Южной Америке 7000 лет назад догадались. Это как раз говорит о смекалистости. Морская свинка настолько удобна как мясной источник, что в Перу её до сих пор едят. А капибары это как нутрии, идут в рестораны. Я настойчиво предлагаю всем учитывать риски и выгоду. Древние люди только так и жили, а не понятитями - ой, давайте ка попробуем пару тысяч лет поодомашнивать вон ту тварюшку, вдруг получится. Прбовали строго ограниченный промежуток времени.
11 - Африканский буйвол.
При виде человека с оружием нападает первым. Раненный нападет всегда и бьётся до конца. Умеет по тигриному, уходя от погони, делать крюк, заходить в спину охотнику и ждать в засаде момента, что бы насадить охотника на рога. Считается самым опасным животным для охоты в Африке, даже при наличии самых мощных ружей. Он опаснее львов и слонов, об этом всех предупреждают, кто вздумал украсить свой дом его головой. Почему же его не одомашнили? Ответ очевиден. Злопамятен, не приручается, опасен аки демон.
Вот так и выходит. Одно дело, как бы палеолитический охотник, который потерял возможность охотится и начал кое как собирать зёрна и коренья, и другое когда ты мореплаватель, а за тобой стоит техногенная империя. У бывшего охотника одна задача - не сдохнуть раньше своих 35 - 40 лет, прокормить детей и себя и размножится и потому на любые эксперименты он смотрит с опаской. Мореплаватель имеет колоссальный запас данных и знаний от своей страны и ему очевидно, что делать можно и нужно, а что не стоит. Легко наводить критику на бой, видя его даже не со стороны, а спустя 300 лет, имея интернет и все раскладки. Тем более когда ты африканец или индеец и у тебя задача поесть сегодня, что бы не быть обессиленным завтра. Ближнему Востоку повезло географически, там были отличные варианты в меру пугливых, пасущихся стадами и не убегающих, а обороняющихся видов туров, которые и стали прародителями коров. Там были дикие козы и дикие ослы, дикая пшеница и дикая рожь с ячменём. Быть там саванны и гоняй по ним злые бизоны и канны, ближний восток не был бы ближним востоком, не было бы там такого успеха в развитии. Будь там вместо пшеницы батат, сомневаюсь в возникновении там Древнего Египта, Шумеров и Индов.
______________________________________________________________________________________________________________________
А когда были явные склонности к одомашниванию, те же Инки в Южной Америке, развернулись как могли. Они одомашнили Ламу, причём максимально выжав из животины всё.
Шерсть, мясо, вьючное животное для самых сложных горных троп. Один самец тащит до 45 кг. на расстояние 24 км, и это по горам. Правда слишком большую тяжесть не будет нести, а только станет плеваться вонючей слюной. И я считаю верно поступит. В итоге реально удобное животное, сразу же и одомашнили и по всякому стали использовать. Ламы словно заточены под одомашнивание - легко социализируются в любом по количеству стаде, крайне дружелюбны к человеку, если не ошибаюсь, именно их и пускают в контактные зоопарки без ограничений, они как лабрадоры и куры, от них вреда ноль. Мне интересно, как биолог Еськов умудрился сравнить тапира с ламой? Между ними похожести как между верблюдом и бегемотом.
Диких викуний инки не стали приручать, но зато сгоняли в стада и состригали ценную шерсть, а не отстреливали на мясо.
Альпаки, произошедшие от викуний, были одомашнены.
Они носители самой ценной и лучшей по характеристикам шерсти в мире. Она почти без жира, долго не пачкается, легче чем шерсть овцы и в семь раз теплее чем она. Опять таки, характер животных сразу же позволил их одомашнить.
Вот только одно НО - все три животины и близко не напоминают по тактико-техническим лошадь или корову. Они уменьшенный вариант их обеих, но не более того. Плюс все три вида, один из которых совсем уж легковес - викунья, это жители узкой горной полосы АНД в Южной Америке, это мягко говоря не вся Южная Америка и тем более Северная. Вид узкой расселён, в Северной Америке их нет и в помине. В итоге ни о каких сезонных миграциях тех же лам по континенту, речи не шло. Никогда и никак те же Майя не могли их себе заиметь, те же Ацтеки так же, и все североамериканские индейцы вместе взятые. Ламы были у инков, а те же лошади были у нескольких крупных племён сразу и сразу же, благодаря степям, смогли распространится куда угодно. Коровы так же, они жили на Ближнем Востоке, а не в горах Тибета. Разница есть и это очевидно. Живи они где нибудь на плато, их замучились бы для начала акклиматизировать. В итоге прекрасные конечно создания природы ламы и альпаки, но узко расселённые, в очень высоких горах и к ним идеально приспособленные.
В Северной Америке люди сумели одомашнить индейку. В принципе отличная замена курице. Но лошадей вот там не было, а когда появились, индейцы почти сразу стали лучше управляться с конями, чем белые. Показательно. Ацтеки одомашнили мускусную утку, тоже отличная птица, лучше по качеству чем наша домашняя утка. Дураков там не было, а ещё были два континента, на которые люди пришли не более 18 000 лет назад, в то время как Евразию осваивали не меньше 45 - 60 тысяч лет. Евразия таким образом в три раза имела фору по времени и стократуню фору по набору животных, удобных к одомашниванию. Отсюда и созвездие цивилизаций, когда есть быки, зерновые и отличные условия для земледелия.
____________________________________________________________________________________________________________
Хороший вопрос был задан на счёт Северного оленя, которого относительно одомашнили в Евразии, но не одомашнили в Северной Америке. Именно относительно - северный олень так и остался на свободном выпасе, его ловят арканом, это вам не послушная корова.
Моё мнение, основанное на фактах и логике.
1 - Известно что северных оленей одомашнили не в какой то дикой древности, хотя они явно именно так и живут на северах, а между бронзовым и железным веками. Отличная намётка, значит оленей одомашнили по сроку, значительно позже коров, коров одомашнили почти 10 000 лет назад, как минимум активно начали одомашнивать и само собой в Евразии. Гарантированно олени были одомашнены 3000 лет назад, в 1000 году до нашей эры. Совсем недавно между прочим.
2 - Есть здравое мнение, что Самодийцы - общее название коренных малочисленных народов России: ненцев, энцев, нганасан, селькупов и ныне исчезнувших саянских самодийцев (камасинцев, койбал, моторов - эти давно уже северные народы, изначально пришли из Южной Сибири и знали о скотоводстве не мало, они гоняли тех же коз, коров. Это ещё стойка, факт.
3 - Дальше - есть два базовых независимых региона одомашнивания северных оленей это Фенноскандия ( Финляндия, Швеция, Норвегия, Россия в виде Карелии и Ленинградской области и второй Сибирь.
В итоге что в одном, что во втором регионе, люди одомашнившие оленей, они пришли с юга и знали о коровах, умели их пасти, плюс скорее всего знали про лошадей, коз и прочее. Значит они ведали, что можно попробовать так же одомашнить и оленей. Скорее всего те лесные народцы мезолитные, уровня камня и кости, которые жили до прихода самодийцев, не пытались одомашнивать оленей, им было это не нужно. Хватало охоты для прокорма небольших племён, и самое главное, не было знаний о том, что это вообще возможно. Например якуты успешно, уже значительно позже в нашу эру, потеснили лесные народцы, когда пришли с коровами, которых в последующем приспособили к северному климату. Это не ново, когда пришедшие с юга люди, учат новому северных жителей. Север романтичен конечно, но он не источник новых видов животных, он их получал всегда с юга, там они просто приспосабливались.
Северная Америка была лишена вообще тех, кого можно было одомашнить на Южной её части и потому малочисленные племена Северной Америки, жившие в полярных зонах, обходились тем, что охотились на оленей, не пытаясь их одомашнить. Нет сравнения, нет пришельцев со знаниями с юга континента, нет и попыток, потому что еда и гарантия сытости, важнее экспериментов без знаний. Если не показать что при помощи песка и большого жара, можно изготовить стекло, то придумать это тому же охотнику палеолита и мезолита просто невозможно, ему это и не нужно и в голову никак не придёт. Зачем? Как? А вот если показать, объяснить, то другое дело. Это как чтение, когда читаешь, даже не думаешь насколько это сложно. Но когда учишься, совсем другое дело. Индейцев Северной Америки никто не учил, некому было. Те же ацтеки не имели ничего, что было бы примером к одомашниванию оленей.
Я понимаю, что все мы считаем наши достижения, ( европейские) чем то именно нашим, нами созданным. Но нам помогла Великая Евразийская фауна, флора и география. Не будь их и образуйся европейцы в более бедном регионе, история шла бы совсем иначе и другие народы, более богатые на лошадей и пшеницу, смотрели бы на нас, как мы на индейцев. Примеры, когда вполне европейцы крайне просто живут, их много было в истории.