новости социальных наук

[service_picky]

Теория продаж, переговоров и сервиса опирается в своих изысканиях, в первую очередь, на социальную психологию. В чем-то - на теорию игр, на т.н. поведенческую экономику, но основной источник - социальная психология.

С передовой социальных наук в последнее время приходят интересные новости:

28 Авг. 2015: Результаты более половины психологических

Comments

[ermouth]

Эти новости оттуда приходят постоянно, потому что психология - это такая же наука, как научная фантастика, например. То-есть, литература, которую интересно и иногда даже полезно почитать, но не более.

Предсказательная сила психологии, разве что кроме клинической, равна практически нулю даже по «качественным» вопросам.

По количественных оценкам я и вовсе ничего внятного и надёжно работающего припомнить не могу - хотя нет никаких сомнений, что появись в психологии хоть что-то, что позволяло бы надёжно мерять какой-то фактор и потом делать прогнозы, это что-то немедленно было бы раструблено как великое достижение.

Объяснять одни выдуманные термины с помощью других выдуманных терминов, не устанавливая между ними надёжно не то что количественную, но зачастую и качественную связь - какая уж тут наука.

Большинство «научных» работ по психологии - это такие средневековые натюрморты, прихотливо уложенные в искуственную, но красивую картинку кусочки реальности.

[service_picky]

не совсем так. Масса современных гипотез подвергается проверке исследованиями, проводимыми в соответствии с критериями научного подхода, в т.ч. - фальсифицируемости (по Попперу). И, как правило, именно такие работы заслуживают публикаций в рецензируемых журналах.
Ты говоришь о нефальсифицируемых теориях, вроде Фрейда - да, вполне себе средневековые натюрморты. Но говорить, что таких работ большинство - по моим ощущениям, теперь уже нет.

Предсказательной силы дофига накоплено, но в лабораторных условиях. А в жизни "прочие равные условия" практически не существуют, нынешний социум имеет слишком много состояний системы, потому и практические результаты редко бывают количественными и выдающимися (имхо).

И потому, насколько я понимаю, разные социальные науки, вроде соц. психологии, экономики и др. часто прибегают к нарративному подходу. Другой неприменим, но это не значит, что изучение бесполезно.

[ermouth]

> Предсказательной силы дофига накоплено, но в лабораторных условиях

[service_picky]

Мой пост второй ссылкой о том, что лабораторные условия надо чище воспроизводить.

шарлатнские ухватки действительно весьма популярны в таких науках, я с этим не спорю. Спорю с тем, что наряду с ними много вполне приличного.

Например, как тебе предсказательная сила с ~73% точностью - определение победителя на выборах губернатора штата по короткому, меньше секунды, взгляду на ч.б. официальное фото кандидата? Экспериментально повторяемо, проверяли Принстон и Джоржтаун.

Еще два, думаю, несложно будет вспомнить ) Те же работы Экмана по невербалике.

[ermouth]

> Например, как тебе предсказательная сила с ~73% точностью

Нет-нет, это не предсказательная сила. Это констатация факта, что в некоторых случаях контрольные группы из народа демонстрируют такие-же предпочтения, что и народ.

Сразу видимый изъян этого эксперимента - неслучайные выборки серий кандидатов. Это не было исследование «давайте покажем контрольным группам все серии фото по всем штатам за 20 лет». Это было исследование «мы не слишком понятно как отобрали какие-то серии, а потом смотрели, как на них реагируют».

Видишь ли, при выборе между плешивым, индусом и обычным человеком побеждает чаще обычный. И такие вот манипуляции и делают всю статистику.

Тебе никто гроша не даст, если ты скажешь, что с помощью этой методики прогарантируешь 73% точность серии прогнозов.

[service_picky]

ты упрощаешь (и тем обесцениваешь), не просто "контрольные группы из народа демонстрируют такие-же предпочтения, что и народ", а контрольные группы по взгляду в 0,3 секунды предсказывают предпочтения народа по результатам долгой дорогостоящей предвыборной кампании. А это уже весьма предсказательная сила

[ermouth]

Ты мне за науку сейчас пытаешься выдать свой личный опыт в гадании по фотографиям, отобранным опять же исходя из личных соображений

[service_picky]

Я тебе свой личный опыт точно за науку не выдаю ))) ибо нет ни достаточной выборки, ни контрольной группы - ты верно понимаешь границы валидного эксперимента. Фальсифицируемость надо еще добавить. Объяснения эффекта "определи победителя по фото" есть

[ermouth]

> гордо поплевывать на все, что не математика

Ничего я не поплёвываю. Просто не надо называть наукой то, что ей даже близко не является. В текущем состоянии социальную психологию вполне можно ставить в ряд с астрологией, френологией, теорией торсионных полей и гомеопатией. Уровень достижений примерно идентичен - выхлоп преимущественно литературного свойства.

[service_picky]

даже если бы ты был прав (а ты нет, ибо преувеличиваешь и обобщаешь), то причисли ее к алхимии в своей системе координат. Та вроде и была лженаукой (с искренними заблуждениями), но на ней выросли химия, медицина и т.д. Постепенно некоторые вещи будут доказаны, как ложные, а некоторые - как верные в ограниченной области применимости.

[ermouth]

Прости, но химия, доказательная медицина и тп выросли не из алхимии, а вопреки алхимии. И расти они начали тогда, когда стало более-менее очевидно, что алхимия - это по большей части чушь, а там где не чушь - просто констатация наблюдений.

«Социальная психология» сейчас ровно в том же состоянии - это типичное кастовое сообщество, весьма агрессивное (как и все жулики), которое располагает не систематизированным набором фактов и толкований этих фактов. Предсказательная сила достижений этой «науки» в лучшем случае распространяется на повтор экспериментов, и то очень хреново.

Типичная алхимия, лженаука.

[service_picky]

хорошо. Я еще хотел тебе показать, что предмет исследований весьма многообразен, "прочих равных условий" получить практически невозможно, но, думаю, тебя это не убедит, я все эти доводы отставлю в сторонку.

Правильно ли я тебя понял. ты намеренно игнорируешь все, что относится к области социальной психологии, плодами от этого гнилого деревца пользоваться не желаешь?
просто для себя хочу отметить :)

[ermouth]

> ты намеренно игнорируешь все, что относится к области социальной психологии, плодами от этого гнилого деревца пользоваться не желаешь

Я читаю это всё как беллетристику.

Плодами - в смысле выводами обладающими предсказательной силой - не пользуюсь, потому что их что-то не видать.

Результатами наблюдений, под которыми методика и статистика не вызывающая отторжения притянутостью за уши, конечно пользуюсь - но они, увы, очень редко попадаются.