новости социальных наук

[service_picky]

Теория продаж, переговоров и сервиса опирается в своих изысканиях, в первую очередь, на социальную психологию. В чем-то - на теорию игр, на т.н. поведенческую экономику, но основной источник - социальная психология.

С передовой социальных наук в последнее время приходят интересные новости:

28 Авг. 2015: Результаты более половины психологических

Comments

[service_picky]

ты упрощаешь (и тем обесцениваешь), не просто "контрольные группы из народа демонстрируют такие-же предпочтения, что и народ", а контрольные группы по взгляду в 0,3 секунды предсказывают предпочтения народа по результатам долгой дорогостоящей предвыборной кампании. А это уже весьма предсказательная сила.

Про то, что некоторые группы это делают на некоторых выборках - вполне резонное сомнение. Его можно проверять, на статистически-достоверную проверку у меня нет времени, ресурса и желания. Я пользуюсь простой аппроксимацией - если два приличных университета публикуют в рецензируемом журнале результаты двух независимых исследований, я им до некоторой степени доверяю, иначе я все в жизни буду перепроверять и не двинусь вперед. И да, я знаю, что это, конечно, не гарантия.

Но я опрашивал свои группы слушателей много раз, и показывал им пару реальных кандидатов, при этом долго выбирал пару кандидатов в губернаторы, чтобы не включать "индуса". Можешь и ты себя проверить, вопрос звучит так: кто из этих двоих кажется вам более компетентным?

[ermouth]

Ты мне за науку сейчас пытаешься выдать свой личный опыт в гадании по фотографиям, отобранным опять же исходя из личных соображений.

Давай ты сделаешь несколько случайных выборок из всего массива снимков кандидатов, несколько групп людей, несколько контрольных групп и покажешь статистические закономерности. А потом их _объяснишь_, чтобы это не было утверждением «я доказал, что Солнце всходит на востоке».

Начать предлагаю с размещения фотки Грегга совместно с другим кандидатом на губернатора Индианы - Карен Таллиан - и народного предсказания, кто из них победит в 2016.

Мне сегодня с утра попалась в флипборде публикация с показательным названием http://psychcentral.com/blog/archives/2016/03/05/oops-no-replicability-crisis-in-psychological-science-after-all/.

Она прекрасна сама по себе - там просто концентрат типичной аргументации околопсихологических жуликов, защищающих гранты. «У вас неверная выборка», ваш дизайн исследования не power, вы не можете не учитывать cultural differences (культурология же, ога) и тд. Из этого - заметим, без исследования самих исследований - делается вывод, что в самом то деле исследования точны и воспроизводимы чуть не на 100%.

И такое в этом литературном кружке жуликов чуть менее чем всё.

Биться эти жулики будут до последнего. И всё равно похоронит их во всех направлениях кроме частной практики как раз наука, правда, к «социальной психологии» никакого отношения не имеющая.

[service_picky]

Я тебе свой личный опыт точно за науку не выдаю ))) ибо нет ни достаточной выборки, ни контрольной группы - ты верно понимаешь границы валидного эксперимента. Фальсифицируемость надо еще добавить. Объяснения эффекта "определи победителя по фото" есть.

мой вопрос с фотками, конечно не наука, а просто единичный личный эксперимент (который ты не захотел попробовать). Карен Таллиан давно снялась с гонки, так что с нее мало толку.

Тебе попалась "публикация" точно такая же, как я привел переводную по второй ссылке, и это не публикация, а запись в блоге, Карл! На основании ненаучности записи в блоге ты всю социальную психологию называешь жуликами.

Вот именно с этим я и не согласен. Есть ли жулики в психологии, называющие себя учеными, у которых пролезают публикации, которые трудно воспроизвести и подтвердить? Безусловно, и, скорее всего, их больше, чем в в точных науках. Но, возможно, все еще меньше, чем в фармакологии. Значит ли это, что социальная психология себя дискредитировала до уровня "алхимии"? Нет. Просто постепенно будут уточняться границы применимости теорий.

Но ты можешь сидеть на вершине красивой горы в форме обратной параболы и гордо поплевывать на все, что не математика. То, к чему все наши дискуссии приходят, собссно :)))

[ermouth]

> гордо поплевывать на все, что не математика

Ничего я не поплёвываю. Просто не надо называть наукой то, что ей даже близко не является. В текущем состоянии социальную психологию вполне можно ставить в ряд с астрологией, френологией, теорией торсионных полей и гомеопатией. Уровень достижений примерно идентичен - выхлоп преимущественно литературного свойства.

[service_picky]

даже если бы ты был прав (а ты нет, ибо преувеличиваешь и обобщаешь), то причисли ее к алхимии в своей системе координат. Та вроде и была лженаукой (с искренними заблуждениями), но на ней выросли химия, медицина и т.д. Постепенно некоторые вещи будут доказаны, как ложные, а некоторые - как верные в ограниченной области применимости.

[ermouth]

Прости, но химия, доказательная медицина и тп выросли не из алхимии, а вопреки алхимии. И расти они начали тогда, когда стало более-менее очевидно, что алхимия - это по большей части чушь, а там где не чушь - просто констатация наблюдений.

«Социальная психология» сейчас ровно в том же состоянии - это типичное кастовое сообщество, весьма агрессивное (как и все жулики), которое располагает не систематизированным набором фактов и толкований этих фактов. Предсказательная сила достижений этой «науки» в лучшем случае распространяется на повтор экспериментов, и то очень хреново.

Типичная алхимия, лженаука.

[service_picky]

хорошо. Я еще хотел тебе показать, что предмет исследований весьма многообразен, "прочих равных условий" получить практически невозможно, но, думаю, тебя это не убедит, я все эти доводы отставлю в сторонку.

Правильно ли я тебя понял. ты намеренно игнорируешь все, что относится к области социальной психологии, плодами от этого гнилого деревца пользоваться не желаешь?
просто для себя хочу отметить :)

[ermouth]

> ты намеренно игнорируешь все, что относится к области социальной психологии, плодами от этого гнилого деревца пользоваться не желаешь

Я читаю это всё как беллетристику.

Плодами - в смысле выводами обладающими предсказательной силой - не пользуюсь, потому что их что-то не видать.

Результатами наблюдений, под которыми методика и статистика не вызывающая отторжения притянутостью за уши, конечно пользуюсь - но они, увы, очень редко попадаются.