1917-1941. Кто должен был победить
Оригинал взят у amfora в 1917-1941. Кто должен был победить
Давайте рассмотрим историю 1917-1941 как некотороую задачу.
Для начала допустим, что революции в 1917 году не случилось. Россия осталась империей. Монархия сохранилась. Впереди Вторая мировая война. Будем считать, что война как таковая неизбежна. К власти в Германии приходит Гитлер и национал-социалисты.
Задача формулируется предельно конкретно: надо победить!
Если отбросить массу деталей и особенностей военного и политического расклада, то для победы нужен император, вроде Петра Великого или Александра I, а также полководцы уровня Суворова, Кутузова, Багратиона и Барклая-де-Толли.
Можно долго спорить про коррупцию, буржуазию, у кого больше стали для орудий - у России или Германии, у кого больше союзников и т.д. и т.п.
Главное, что нужно для победы - это победители!
Союзников у России, как известно, во все времена ровно два - ни больше и ни меньше - это армия и флот. Все остальные примазываются уже по ходу событий, справедливо полагая, что два главных союзника России надежно прикроют их нежные попки.
А что нужно, чтобы два главных союзника России были достаточно сильны как для зашиты самой России, так и для обеспечения длинной очереди желающих примазаться к надежному союзу?
Нужен сильный правитель!
Когда у России есть сильный правитель, тогда и союзники у России сильные. И те двое, которые постоянные, и все остальные, выступащие в роли наблюдателей. Потому что все хотят играть в сильной команде. В команде пораженцев не хочет играть никто. Все любят кататься. Никто не любит саночки возить.
При сильном правителе и армия у России сильнее и, что характерно, казнокрадов меньше. Казнокрады есть всегда и везде, но при сильном правителе их численность быстро сокращается методом усечения голов.
А теперь вопрос:
А были или нет у Российской империи в начале 20-го века такие правители и полководцы, которые могли обеспечить победу над нацистской Германией?
Петр Великий, Александр I, Суворов, Кузутов, Багратион, Барклай-де-Толли?
Ну допустим на роли Багратиона и Барклая-де-Толли мы можем подобрать несколько кандидатов. Да и Жуков с Рокоссовским вполне подходят. Чем не Барклай и Багратион?
Кстати, если вы думаете, что Багратион постеснялся бы бросить в мясорубку парочку армий, как это сделал Жуков, то я вас уверяю - Багратион был горячим полководцем, он бы смог...
Между прочим, Иосиф Виссарионович Джугашвили - в определенном смысле и есть тот самый Багратион. Чем не Багратион?
А кто из царской армии подходит на роль великого полководца? Брусилов? Деникин? Колчак?
На роль Багратиона - может быть. А на роль Кутузова или осторожного Барклая, мастера отступления - что-то никого не подберу.
И уж тем более не заметно Суворова - ни в царской армии, ни в советской. Может быть вы знаете, кто должен был стать Сувовровым, но мне такие полководцы в России начала 20-го века неизвестны, ни по Первой мировой, ни по гражданской войне.
И что-то мне подсказывает, что будь среди русских генералов начала 20-го века такой талантливый, а главное авторитетный полководец как Кутузов или Суворов, то это существенно повлияло бы на ход Первой мировой, а значит и на революционную ситуацию, которая возникла не в последнюю очередь из-за затяжной и потерявшей популярность войны.
А главное - кто убедил императора отречься от престола? Генералы!
Не в этом ли главное доказательство того, что не было в России начала 20-го века среди генералов такого непререкаемого авторитета как Суворов или Кутузов?
Если бы таковой был - не только отречения, но и бунта матросов в Кронштадте можно было избежать.
Почему бунтовали матросы? Да потому, что на простоявших всю войну у причалов кораблях матросы, находившиеся на казарменном положении, буквально дошли до ручки. Корабли были фактически превращены в плавучие тюрьмы. Концлагеря. А что это допустил? Военное командование допустило. А почему допустили? Не знали, что там происходит? Или не хотели знать? Или плевать хотели на собственный флот?
И после революции Белая гвардия проиграла в гражданской войне по той же самой причине - не оказалось полководца, который смог бы объединить всех.
В США тоже была когда-то гражданская война. И в Испании. В США в ходе гражданской войны победили северяне под командованием Линкольна и Гранта. В Испании победил генерал Франко.
Побеждают сильнейшие.
Если русские генералы в начале 20-го века сначала потеряли популярность в ходе затяжной войны, допустили разложение армии, допустили разложение матросов в Кронштадте, потом одни подговорили, а другие допустили отречение императора, и в итоге проиграли в гражданской войне - что это значит?
Это значит, что не было среди генералов царской армии ни Суворова, ни Кутузова, ни даже наверное Багратиона и Барклая-де-Толли.
Слабоваты оказались генералы.
Были бы генералы посильнее, не потеряли бы империю, которую должны были защищать.
Ведь потеряли генералы страну. Сами же потеряли.
И потеряли не за один день, а последовательно шли к своему поражению в течение нескольких лет.
Так кто из этих генералов мог эффективнее Сталина, Жукова и Рокоссовского защитить Россию от Гитлера в 41-м году?
Как можно утверждать, что генералы, которые последовательно проиграли сначала в Первой мировой, а потом и и гражданской войне, могли выиграть во Второй мировой, столкнувшись с еще более мощной и организованной армией?
Только не говорите, что в Первой мировой русские генералы выиграли. Они проиграли. Проиграли, потому что разложение армии и флота, которое в числе прочего привело к революции - это тоже поражение.
Русская армия еще может считаться победителем в Первой мировой войне, а генералы - нет. Генералы проиграли. Потому что потеряли свою армию. Потеряли управляемость армией. Потеряли согласованность. А потом потеряли императора. Потеряли власть. Потеряли империю.
Это значит, что не было в дореволюционной России генералов, которые впоследствии могли бы наверняка и эффективно победить Гитлера.
Пораженцы, потерявшие армию и империю - были. А победителей не было.
А что сам император?
Как уже было упомянуто выше, кроме полководца для победы в большой войне нужен правитель. Правитель, который создаст сильную армию и флот, обеспечит снабжение и привлечет на свою сторону союзников, пусть даже это будут не самые эффективные союзники, но хотя бы они не будут противниками.
Одного только Кутузова для победы в большой войне мало. И даже Суворова мало. Нужен еще Петр, Екатерина или Александр. Иван Грозный - тоже хорошо.
А был ли Николай Второй хотя бы немного похож на правителя уровня Петра или Александра?
Тоже нет!
Ни Петр, ни Александр, ни Иван Грозный никогда не отреклись бы от престола. Они бы казнили того генерала, кто предложил бы им подобное. Как вариант - бросили бы в Лефортово. Вместе с остальными заговорщиками.
Что сделал бы Петр Великий или Иван Грозный, случись заговор или бунт?
Да они бы сделали то же, что сделал Сталин в 37-м.
Наверное, они обошлись бы меньшей кровью и не стали бы раскручивать маховик репрессий в масштабах всей страны, но по Петербургу и Москве уж точно прошли бы аресты. И постреляли бы хорошо.
А главное, ни Иван, ни Петр не бросили бы империю как Николай. Конституционная монархия - это наверное было возможно. Но только не отречение.
Так что мы имеем в Российской империи начала 20-го века?
Суворова нет, Кутузова нет, Петра нет, Александра нет.
Есть кучка генералов-заговорщиков, генералов-пораженцев, кучка непопулярных в армии генералов, проигравших в Первой мировой войне свою армию, своего императора, свою империю и вообще всякую власть в гражданской войне.
Есть император, который сначала пошел на поводу у союзников и позволил втянуть Россию в масштабную войну, ставшую крайне непопулярной и приведшую к революционной ситуации. А потом он же пошел на поводу у генералов и отрекся от престола.
И вы хотите сказать, что вот эти люди имели шансы против Гитлера и нацистской Германии?
Вы серьезно?
То есть кучку матросов, взбунтовавшихся в Кронштадте они угомонить не смогли, а вермахт они бы смогли?
Вышвырнуть Керенского с кучкой балбесов не хватило ума, а переиграть Гитлера хватило бы?
Хотите сказать, что они реально могли победить во Второй мировой и только Ленин с Зиновьевым им помешали?
То есть ссыльный философ левых взглядов, который всю жизнь мыкался по ссылкам и писал в газеты примерно так же, как я тут пишу в ЖЖ, приехал из Германии, поселился где-то в шалаше на пару со своим соратником, а потом вышел из шалаша и всех разогнал?
Вы понимаете, что это звучит еще круче, чем "пришел Стрелков и развязал войну России с Украиной"?
Жила-была Российскя империя, великая и процветающая, были у нее непобедимые генералы и великий император и они могли бы победить ни много ни мало, а целого Гитлера с нацистами, с миллионной армией вермахт, но...
Но тут пришла тысяча матросиков, выкатили броневичок, на него залез дяденька в кепке, с бородкой - и всех прогнал. Прогнал непобедимых генералов, которые вот уже почти готовы были вермахт победить.
То есть с вермахтом и Гитлером они могли, а с тысячей матросиков и Лениным - не могли. Масштаб не тот?
Знаете, как это называется?
Это называется - пришел дворник и всех прогнал.
А произошло так потому, что Российская империя начала 20-го века была, вы только не обижайтесь - полное говно. И генералы ее были говно. За редким исключением, не спасающим ситуацию в целом.
И император был... да-да, такой же. Какой император, такие и генералы. В основной массе своей. Это не значит, что императора надо было расстреливать, тем более вместе с семьей, но он же сам, в конечном итоге, виноват.
Российская империя начала 20-го века была чем-то похожа на СССР конца 80-х.
Такая же разложившаяся элита. Такие же беспомощные генералы, не сумевшие собраться и защитить государство, взять его под свой контроль и сохранить, выполнив свою Присягу. Одни не смогли, другие не захотели. Не захотели, потому что не видели смысл в сохранении государства в прежнем виде. Ни для себя, ни для народа.
А если элита не видела смысл, то и народ не видел смысл в сохранении государства.
И генералы, равно как и другие представители элиты, не смогли ничего предложить народу, не смогли объяснить смысл сохранения империи, не смогли провести государство через смуту в управляемом режиме.
Бросили и разбежались.
И временное правительство чем-то до боли напоминает ГКЧП, только просидели у власти не несколько дней, а несколько месяцев.
И Суворова, Кутузова, Петра, Александа в России начала 20-го века не оказалось не случайно. Это был закономерный результат деградации российской элиты.
Не появляются великие правители и полководцы на ровном месте просто так.
Не рождаются львы в стаде баранов.
Полководцы уровня Кутузова и Суворова, правители уровня Петра и Александра - это результат развития, а не деградации аристократии и высшего военного командования. Это результат вековой селекции, конкуренции, результат внутреннего соперничества, результат постоянного повышения уровня подготовки, результат передачи опыта и знаний из поколения в поколение, результат развития военной академии и государственной системы.
А в России конца 19-го и начала 20-го века ничего подобного не было. Развития не было. И это было не только в России. Все монархические империи того времени находились на этапе деградации, только деградировали с разной скоростью и в разных условиях. Это была эпоха заката монархических империй.
Поэтому странно даже предполагать, что Российская империя могла пережить революцию 1917 года и затем победить во Второй мировой войне.
Пережить революцию Российская империя еще могла, но стремительно деградирующая элита породила бы еще более бездарных камандиров и министров, чем были в 1917-м году.
Так же, как деградировавшая советская элита после Брежнева в муках породила Горбачева, а затем Ельцина, российская аристократия начала 20-го века могла порождать только одного Керенского за другим. И Николая сменил бы его аналог. А если бы даже возникло чудо и на смену Николая пришел бы Петр или Александр, то один он ничего уже не смог бы сделать в рамках прежней системы.
Это значит, что революция была практически неизбежна.
Вопрос заключался лишь в том, когда она случится и кто придет к власти, правые или левые.
Повторюсь, это случилось не только с Россией.
В Германии к власти пришел Гитлер. В Италии Муссолини.
В Испании генерал Франко.
И вы по-прежнему думаете, что революция 1917 года, приход к власти большевиков и Сталина - это был плохой вариант?
Если бы Российская империя пережила революцию 1917-го, то революция могла случиться в 1937-м, накануне Второй мировой - чем это было лучше?
А могло случиться так, что доживающая последние годы Российская империя потерпела сокрушительное поражение в ходе Второй мировой и революция случилась в 1943-м - было бы хорошо?
Замечу, что в этом случае было бы некому создавать в России атомную бомбу. Вполне вероятно, что при таком сценарии США стали бы единственной ядерной державой на длительный период истории. И никакого сдерживания со стороны СССР. И никакого ООН.
Вам нравится такой вариант?
Некому было в Российской империи начала 20-го века побеждать Гитлера и нацистов во Второй мировой войне.
Более того - некому было в царской России, в ее военной и административной системе проводить индустриалиацию и ликбез, без которых немыслима была победа во Второй мировой.
И Суворова воспитывать было некому. И Петра.
Потому что не может стадо баранов породить и воспитать льва.
Но если стадо баранов не может породить и воспитать льва, то оно может... его накормить.
И Российская империя стала тем кормом и той почвой, на который выросли новые львы. Дикие, не очень опытные, зато молодые и полные сил.
И этими львами стали Жуков, Рокоссовский и Джугашвили.
Они и стали теми Кутузовым и Багратионом. Да, осмотрительного Александра и искусного Суворова не получилось. Но на это просто не было исторического времени. Все, что могла породить, вскормить и воспитать Россия на развалинах монархии - это суровые аналоги Кутузова и Багратиона, роли которых исполнили Жуков, Рокоссовский и Джугашвили.
Могло ли получиться по-другому? Наверное могло.
Могло ли получиться лучше? Вот это вряд ли.
Между Первой и Второй мировой у России был запас времени всего 25 лет. Монархия доживала последние дни. Демократия - мы видим, что может демократия за 25 лет - только поделить страну, понизить уровень образования и набрать долгов.
Провести реформы, сплотить общество и подготовить армию к новой войне за такой короткий срок могли либо коммунисты, либо национал-социалисты.
Германия выбрала национал-социализм.
Россия выбрала коммунизм.
Вам не нравится выбор России?
Я думаю, что Россия выбрала лучшее из того, что могло быть.
Вам не нравится Сталин, Жуков и Рокоссовский? У меня к ним тоже есть претензии. Но других не было. И в той ситуации принципиально других просто не могло быть.
Какую вы видите альтернативу?
Вы считаете, что было бы лучше встречать Вторую мировую в таком же состоянии, в котором оказались Франция, Польша и Финляндия - в состоянии очень демократических, но не вполне боеспособных республик?
Или вы предпочитаете чтобы в России на смену монархии, подобно Испании, Италии и Германии пришел национал социализм?
Я не знаю, кто направлял Россию по пути революции и коммунизма с 1917 по 1941 год - Бог, инопланетный разум или железная логика истории. Но Россию провели строго по тому пути, на котором она должна была победить. И от 1917 до 1945 года это был путь суровых испытаний и жестоких сражений. И через этот путь смогли пройти только те, кто и должен был в итоге победить.
Победили победители!
Победили те, кто мог, кто должен был победить!
Давайте рассмотрим историю 1917-1941 как некотороую задачу.
Для начала допустим, что революции в 1917 году не случилось. Россия осталась империей. Монархия сохранилась. Впереди Вторая мировая война. Будем считать, что война как таковая неизбежна. К власти в Германии приходит Гитлер и национал-социалисты.
Задача формулируется предельно конкретно: надо победить!
Если отбросить массу деталей и особенностей военного и политического расклада, то для победы нужен император, вроде Петра Великого или Александра I, а также полководцы уровня Суворова, Кутузова, Багратиона и Барклая-де-Толли.
Можно долго спорить про коррупцию, буржуазию, у кого больше стали для орудий - у России или Германии, у кого больше союзников и т.д. и т.п.
Главное, что нужно для победы - это победители!
Союзников у России, как известно, во все времена ровно два - ни больше и ни меньше - это армия и флот. Все остальные примазываются уже по ходу событий, справедливо полагая, что два главных союзника России надежно прикроют их нежные попки.
А что нужно, чтобы два главных союзника России были достаточно сильны как для зашиты самой России, так и для обеспечения длинной очереди желающих примазаться к надежному союзу?
Нужен сильный правитель!
Когда у России есть сильный правитель, тогда и союзники у России сильные. И те двое, которые постоянные, и все остальные, выступащие в роли наблюдателей. Потому что все хотят играть в сильной команде. В команде пораженцев не хочет играть никто. Все любят кататься. Никто не любит саночки возить.
При сильном правителе и армия у России сильнее и, что характерно, казнокрадов меньше. Казнокрады есть всегда и везде, но при сильном правителе их численность быстро сокращается методом усечения голов.
А теперь вопрос:
А были или нет у Российской империи в начале 20-го века такие правители и полководцы, которые могли обеспечить победу над нацистской Германией?
Петр Великий, Александр I, Суворов, Кузутов, Багратион, Барклай-де-Толли?
Ну допустим на роли Багратиона и Барклая-де-Толли мы можем подобрать несколько кандидатов. Да и Жуков с Рокоссовским вполне подходят. Чем не Барклай и Багратион?
Кстати, если вы думаете, что Багратион постеснялся бы бросить в мясорубку парочку армий, как это сделал Жуков, то я вас уверяю - Багратион был горячим полководцем, он бы смог...
Между прочим, Иосиф Виссарионович Джугашвили - в определенном смысле и есть тот самый Багратион. Чем не Багратион?
А кто из царской армии подходит на роль великого полководца? Брусилов? Деникин? Колчак?
На роль Багратиона - может быть. А на роль Кутузова или осторожного Барклая, мастера отступления - что-то никого не подберу.
И уж тем более не заметно Суворова - ни в царской армии, ни в советской. Может быть вы знаете, кто должен был стать Сувовровым, но мне такие полководцы в России начала 20-го века неизвестны, ни по Первой мировой, ни по гражданской войне.
И что-то мне подсказывает, что будь среди русских генералов начала 20-го века такой талантливый, а главное авторитетный полководец как Кутузов или Суворов, то это существенно повлияло бы на ход Первой мировой, а значит и на революционную ситуацию, которая возникла не в последнюю очередь из-за затяжной и потерявшей популярность войны.
А главное - кто убедил императора отречься от престола? Генералы!
Не в этом ли главное доказательство того, что не было в России начала 20-го века среди генералов такого непререкаемого авторитета как Суворов или Кутузов?
Если бы таковой был - не только отречения, но и бунта матросов в Кронштадте можно было избежать.
Почему бунтовали матросы? Да потому, что на простоявших всю войну у причалов кораблях матросы, находившиеся на казарменном положении, буквально дошли до ручки. Корабли были фактически превращены в плавучие тюрьмы. Концлагеря. А что это допустил? Военное командование допустило. А почему допустили? Не знали, что там происходит? Или не хотели знать? Или плевать хотели на собственный флот?
И после революции Белая гвардия проиграла в гражданской войне по той же самой причине - не оказалось полководца, который смог бы объединить всех.
В США тоже была когда-то гражданская война. И в Испании. В США в ходе гражданской войны победили северяне под командованием Линкольна и Гранта. В Испании победил генерал Франко.
Побеждают сильнейшие.
Если русские генералы в начале 20-го века сначала потеряли популярность в ходе затяжной войны, допустили разложение армии, допустили разложение матросов в Кронштадте, потом одни подговорили, а другие допустили отречение императора, и в итоге проиграли в гражданской войне - что это значит?
Это значит, что не было среди генералов царской армии ни Суворова, ни Кутузова, ни даже наверное Багратиона и Барклая-де-Толли.
Слабоваты оказались генералы.
Были бы генералы посильнее, не потеряли бы империю, которую должны были защищать.
Ведь потеряли генералы страну. Сами же потеряли.
И потеряли не за один день, а последовательно шли к своему поражению в течение нескольких лет.
Так кто из этих генералов мог эффективнее Сталина, Жукова и Рокоссовского защитить Россию от Гитлера в 41-м году?
Как можно утверждать, что генералы, которые последовательно проиграли сначала в Первой мировой, а потом и и гражданской войне, могли выиграть во Второй мировой, столкнувшись с еще более мощной и организованной армией?
Только не говорите, что в Первой мировой русские генералы выиграли. Они проиграли. Проиграли, потому что разложение армии и флота, которое в числе прочего привело к революции - это тоже поражение.
Русская армия еще может считаться победителем в Первой мировой войне, а генералы - нет. Генералы проиграли. Потому что потеряли свою армию. Потеряли управляемость армией. Потеряли согласованность. А потом потеряли императора. Потеряли власть. Потеряли империю.
Это значит, что не было в дореволюционной России генералов, которые впоследствии могли бы наверняка и эффективно победить Гитлера.
Пораженцы, потерявшие армию и империю - были. А победителей не было.
А что сам император?
Как уже было упомянуто выше, кроме полководца для победы в большой войне нужен правитель. Правитель, который создаст сильную армию и флот, обеспечит снабжение и привлечет на свою сторону союзников, пусть даже это будут не самые эффективные союзники, но хотя бы они не будут противниками.
Одного только Кутузова для победы в большой войне мало. И даже Суворова мало. Нужен еще Петр, Екатерина или Александр. Иван Грозный - тоже хорошо.
А был ли Николай Второй хотя бы немного похож на правителя уровня Петра или Александра?
Тоже нет!
Ни Петр, ни Александр, ни Иван Грозный никогда не отреклись бы от престола. Они бы казнили того генерала, кто предложил бы им подобное. Как вариант - бросили бы в Лефортово. Вместе с остальными заговорщиками.
Что сделал бы Петр Великий или Иван Грозный, случись заговор или бунт?
Да они бы сделали то же, что сделал Сталин в 37-м.
Наверное, они обошлись бы меньшей кровью и не стали бы раскручивать маховик репрессий в масштабах всей страны, но по Петербургу и Москве уж точно прошли бы аресты. И постреляли бы хорошо.
А главное, ни Иван, ни Петр не бросили бы империю как Николай. Конституционная монархия - это наверное было возможно. Но только не отречение.
Так что мы имеем в Российской империи начала 20-го века?
Суворова нет, Кутузова нет, Петра нет, Александра нет.
Есть кучка генералов-заговорщиков, генералов-пораженцев, кучка непопулярных в армии генералов, проигравших в Первой мировой войне свою армию, своего императора, свою империю и вообще всякую власть в гражданской войне.
Есть император, который сначала пошел на поводу у союзников и позволил втянуть Россию в масштабную войну, ставшую крайне непопулярной и приведшую к революционной ситуации. А потом он же пошел на поводу у генералов и отрекся от престола.
И вы хотите сказать, что вот эти люди имели шансы против Гитлера и нацистской Германии?
Вы серьезно?
То есть кучку матросов, взбунтовавшихся в Кронштадте они угомонить не смогли, а вермахт они бы смогли?
Вышвырнуть Керенского с кучкой балбесов не хватило ума, а переиграть Гитлера хватило бы?
Хотите сказать, что они реально могли победить во Второй мировой и только Ленин с Зиновьевым им помешали?
То есть ссыльный философ левых взглядов, который всю жизнь мыкался по ссылкам и писал в газеты примерно так же, как я тут пишу в ЖЖ, приехал из Германии, поселился где-то в шалаше на пару со своим соратником, а потом вышел из шалаша и всех разогнал?
Вы понимаете, что это звучит еще круче, чем "пришел Стрелков и развязал войну России с Украиной"?
Жила-была Российскя империя, великая и процветающая, были у нее непобедимые генералы и великий император и они могли бы победить ни много ни мало, а целого Гитлера с нацистами, с миллионной армией вермахт, но...
Но тут пришла тысяча матросиков, выкатили броневичок, на него залез дяденька в кепке, с бородкой - и всех прогнал. Прогнал непобедимых генералов, которые вот уже почти готовы были вермахт победить.
То есть с вермахтом и Гитлером они могли, а с тысячей матросиков и Лениным - не могли. Масштаб не тот?
Знаете, как это называется?
Это называется - пришел дворник и всех прогнал.
А произошло так потому, что Российская империя начала 20-го века была, вы только не обижайтесь - полное говно. И генералы ее были говно. За редким исключением, не спасающим ситуацию в целом.
И император был... да-да, такой же. Какой император, такие и генералы. В основной массе своей. Это не значит, что императора надо было расстреливать, тем более вместе с семьей, но он же сам, в конечном итоге, виноват.
Российская империя начала 20-го века была чем-то похожа на СССР конца 80-х.
Такая же разложившаяся элита. Такие же беспомощные генералы, не сумевшие собраться и защитить государство, взять его под свой контроль и сохранить, выполнив свою Присягу. Одни не смогли, другие не захотели. Не захотели, потому что не видели смысл в сохранении государства в прежнем виде. Ни для себя, ни для народа.
А если элита не видела смысл, то и народ не видел смысл в сохранении государства.
И генералы, равно как и другие представители элиты, не смогли ничего предложить народу, не смогли объяснить смысл сохранения империи, не смогли провести государство через смуту в управляемом режиме.
Бросили и разбежались.
И временное правительство чем-то до боли напоминает ГКЧП, только просидели у власти не несколько дней, а несколько месяцев.
И Суворова, Кутузова, Петра, Александа в России начала 20-го века не оказалось не случайно. Это был закономерный результат деградации российской элиты.
Не появляются великие правители и полководцы на ровном месте просто так.
Не рождаются львы в стаде баранов.
Полководцы уровня Кутузова и Суворова, правители уровня Петра и Александра - это результат развития, а не деградации аристократии и высшего военного командования. Это результат вековой селекции, конкуренции, результат внутреннего соперничества, результат постоянного повышения уровня подготовки, результат передачи опыта и знаний из поколения в поколение, результат развития военной академии и государственной системы.
А в России конца 19-го и начала 20-го века ничего подобного не было. Развития не было. И это было не только в России. Все монархические империи того времени находились на этапе деградации, только деградировали с разной скоростью и в разных условиях. Это была эпоха заката монархических империй.
Поэтому странно даже предполагать, что Российская империя могла пережить революцию 1917 года и затем победить во Второй мировой войне.
Пережить революцию Российская империя еще могла, но стремительно деградирующая элита породила бы еще более бездарных камандиров и министров, чем были в 1917-м году.
Так же, как деградировавшая советская элита после Брежнева в муках породила Горбачева, а затем Ельцина, российская аристократия начала 20-го века могла порождать только одного Керенского за другим. И Николая сменил бы его аналог. А если бы даже возникло чудо и на смену Николая пришел бы Петр или Александр, то один он ничего уже не смог бы сделать в рамках прежней системы.
Это значит, что революция была практически неизбежна.
Вопрос заключался лишь в том, когда она случится и кто придет к власти, правые или левые.
Повторюсь, это случилось не только с Россией.
В Германии к власти пришел Гитлер. В Италии Муссолини.
В Испании генерал Франко.
И вы по-прежнему думаете, что революция 1917 года, приход к власти большевиков и Сталина - это был плохой вариант?
Если бы Российская империя пережила революцию 1917-го, то революция могла случиться в 1937-м, накануне Второй мировой - чем это было лучше?
А могло случиться так, что доживающая последние годы Российская империя потерпела сокрушительное поражение в ходе Второй мировой и революция случилась в 1943-м - было бы хорошо?
Замечу, что в этом случае было бы некому создавать в России атомную бомбу. Вполне вероятно, что при таком сценарии США стали бы единственной ядерной державой на длительный период истории. И никакого сдерживания со стороны СССР. И никакого ООН.
Вам нравится такой вариант?
Некому было в Российской империи начала 20-го века побеждать Гитлера и нацистов во Второй мировой войне.
Более того - некому было в царской России, в ее военной и административной системе проводить индустриалиацию и ликбез, без которых немыслима была победа во Второй мировой.
И Суворова воспитывать было некому. И Петра.
Потому что не может стадо баранов породить и воспитать льва.
Но если стадо баранов не может породить и воспитать льва, то оно может... его накормить.
И Российская империя стала тем кормом и той почвой, на который выросли новые львы. Дикие, не очень опытные, зато молодые и полные сил.
И этими львами стали Жуков, Рокоссовский и Джугашвили.
Они и стали теми Кутузовым и Багратионом. Да, осмотрительного Александра и искусного Суворова не получилось. Но на это просто не было исторического времени. Все, что могла породить, вскормить и воспитать Россия на развалинах монархии - это суровые аналоги Кутузова и Багратиона, роли которых исполнили Жуков, Рокоссовский и Джугашвили.
Могло ли получиться по-другому? Наверное могло.
Могло ли получиться лучше? Вот это вряд ли.
Между Первой и Второй мировой у России был запас времени всего 25 лет. Монархия доживала последние дни. Демократия - мы видим, что может демократия за 25 лет - только поделить страну, понизить уровень образования и набрать долгов.
Провести реформы, сплотить общество и подготовить армию к новой войне за такой короткий срок могли либо коммунисты, либо национал-социалисты.
Германия выбрала национал-социализм.
Россия выбрала коммунизм.
Вам не нравится выбор России?
Я думаю, что Россия выбрала лучшее из того, что могло быть.
Вам не нравится Сталин, Жуков и Рокоссовский? У меня к ним тоже есть претензии. Но других не было. И в той ситуации принципиально других просто не могло быть.
Какую вы видите альтернативу?
Вы считаете, что было бы лучше встречать Вторую мировую в таком же состоянии, в котором оказались Франция, Польша и Финляндия - в состоянии очень демократических, но не вполне боеспособных республик?
Или вы предпочитаете чтобы в России на смену монархии, подобно Испании, Италии и Германии пришел национал социализм?
Я не знаю, кто направлял Россию по пути революции и коммунизма с 1917 по 1941 год - Бог, инопланетный разум или железная логика истории. Но Россию провели строго по тому пути, на котором она должна была победить. И от 1917 до 1945 года это был путь суровых испытаний и жестоких сражений. И через этот путь смогли пройти только те, кто и должен был в итоге победить.
Победили победители!
Победили те, кто мог, кто должен был победить!