В комментариях к недавней записи с "Абреком" в очередной раз проскочил тезис о том, что минные крейсера (и прочие торпедно-канонерские лодки вместе с ними, надо полагать) оказались тупиковой ветвью развития. Справедливость данного утверждения в текущей реальности отрицать глупо. Однако корень проблем минных крейсеров видится "всего лишь" а слабости
(
Read more... )
Reply
Авизо/торпедная канонерка,которая не может уйти от крейсера,при этом проигрывает ему по вооружению?
Reply
В итоге должен получиться Шестаков. Представьте себе Порт-Артур, там десять минных крейсеров, не дотягивающих до Шестакова, на поколение младше: скорость на узел меньше, вооружение 2-120 мм и 4-6 47 мм.
Reply
Reply
Reply
Недаром Дева просил ему отжать свежепостроенную Цусиму - она хотя бы 20,5 гарантировано давала...
Так что в реальных условиях как бы даже Шестаковы имеют преимущества
Reply
Шестаковы б имели,только построят их к ПМВ.
Reply
При этом сами имели весьма годные минные крейсера - которые авизо.
Но использовали их именно как авизо.
Reply
При операции по спасению пальто Макарова?
А кроме шуток,они сторожевиками при тральном караване и КЛ работали всю войцну,как их перехватишь?
При этом сами имели весьма годные минные крейсера - которые авизо.
Наверное они догадывались,что от крейсеров они ни уйти,ни отбиться,а миноносцы -не догонят?
На мой взгляд,минимум для таких кораблей-это 24уз на испытаниях,лучше-25.
Поэтому предложение коллеги выше,что 120мм в ущерб скорости я считаю неверным,тихоходных,но вооруженных для сторожевой службы в ПА было вполне достаточно:те ж минные крейсера и канлодки.
Reply
Reply
Leave a comment