//...он стал чуть ли не единственным среди оседлых этносов, который не только выстоял в борьбе со Степью...// Политизированный идеологический бред! Что значит выстоял? Сдался (уплата десятины и отправка, по необходимости, воинов в войско, гарантировало мирное вливание в Орду ) Или побеждал в военных сражениях ничего не платя и не подчиняясь правилам орды? Что было-то? Это известно, что было. И что значит "чуть ли не единственный"? Да все, кто был на пути Орды , или подчинились без боя ( и влились на общих правах), или были взяты с боем. Всё! Одинаково!
С титулом каган весьма путано. Болгары так называли своих правителей вплоть до Симеона и Бориса, а влияние собственно кочевых болгар на Поднепровье ещё не до конца изучено и осмысленно, но в любом случае знаковые фигуры болгарской истории Кубрат, Аспарух похоронены в Поднепровье. Так что каганы от авар и болгар ассоциировались с верховной властью.
У болгар - другая традиция, т.к. они были подчинены булгарской ордой.
Русские князья никогда не подчинялись хазарам, поэтому наименование каганом играло ту же роль, что позднее - включение титулов "царь Казанский, царь Астраханский и т.д." - в титулатуру московских царей.
Нам не известно толком, что происходило в Поднепровье ранее IX века.Наличие захоронений,вещественных источников, упоминание о существовании крупного болгарского объединения в Сев. Причерноморье, Поднепровье не могло пройти незамеченым для жителей этого региона.А были ли или не были первые князья руси пдчинёнными хазар - это тоже не известно.По крайней мере современники арабы упоминают неких русов и славян как подданных кагана. Да и в Бертинских анналах упоминался некий "хакан русов", а этозадолго до Святослава и "царя Казанского..."
Известно). Русского государства и великокняжеской династии ещё не существовало. Были разрозненные славянские племена, часть которых (вятичи, донские славяне) находились в даннической зависимости от хазар. Русские князья переломили ситуацию.
Даже с точки зрения общепринятого взгляда на мировую историю, утверждение о том, что технологический прорыв античной цивилизации «не привел к решительному превосходству над варварами в военном деле» выглядит крайне странно.
А если смотреть на вещи объективно, то и никаких кочевых империй не было и быть не могло. Кочевая империя - это оксюморон, как холодный огонь. Если, конечно, понимать слово «империя» в прямом смысле, как сильное государство на большой территории, а не в иносказательном.
Именно «рыхлые родо-племенные объединения» и являются единственно возможной формой существования кочевых скотоводческих народов, и именно в таком виде они достоверно зафиксированы в новейшую историю.
А чтобы ей не быть? Зафиксирована в великом множестве письменных источников, археология обширная, сохранилась документация.
Вот я и спрашиваю - что такое "Кочевая империя"? Если Вы дефинируете понятие "кочевая империя" как то, чего не может быть, значит не может быть, тут и спорить не о чем.
Иначе говоря, империя Чингиз-хана не была кочевой империей.
Если же считать империю Чингиз-хана "кочевой", то таковые имеют право на существование.
Другое дело, что сама попытка говорить о каких-то кочевых империях абсолютно бессмысленна, поскольку "кочевничество" это такой экономический уклад, а "кочевник" это, по сути, профессия. Никому ведь в голову не приходит говорить об империях сапожников или ракетостроителей, на том основании, что в империи живут сапожники и ракетостроители.
Понятно же, что утверждение "Кочевая империя - это оксюморон" имеет смысл, принципиально отличающийся от прокламируемого.
Comments 53
Reply
Reply
Reply
Reply
Или побеждал в военных сражениях ничего не платя и не подчиняясь правилам орды?
Что было-то?
Это известно, что было.
И что значит "чуть ли не единственный"? Да все, кто был на пути Орды , или подчинились без боя ( и влились на общих правах), или были взяты с боем.
Всё! Одинаково!
Так зачем сочинять или переписывать бред?
Reply
Reply
Русские князья никогда не подчинялись хазарам, поэтому наименование каганом играло ту же роль, что позднее - включение титулов "царь Казанский, царь Астраханский и т.д." - в титулатуру московских царей.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А если смотреть на вещи объективно, то и никаких кочевых империй не было и быть не могло. Кочевая империя - это оксюморон, как холодный огонь. Если, конечно, понимать слово «империя» в прямом смысле, как сильное государство на большой территории, а не в иносказательном.
Именно «рыхлые родо-племенные объединения» и являются единственно возможной формой существования кочевых скотоводческих народов, и именно в таком виде они достоверно зафиксированы в новейшую историю.
Reply
Была ли империя Чингиз-хана и его потомков "кочевой империей"?
Reply
Reply
Зафиксирована в великом множестве письменных источников, археология обширная, сохранилась документация.
Вот я и спрашиваю - что такое "Кочевая империя"?
Если Вы дефинируете понятие "кочевая империя" как то, чего не может быть, значит не может быть, тут и спорить не о чем.
Иначе говоря, империя Чингиз-хана не была кочевой империей.
Если же считать империю Чингиз-хана "кочевой", то таковые имеют право на существование.
Другое дело, что сама попытка говорить о каких-то кочевых империях абсолютно бессмысленна, поскольку "кочевничество" это такой экономический уклад, а "кочевник" это, по сути, профессия. Никому ведь в голову не приходит говорить об империях сапожников или ракетостроителей, на том основании, что в империи живут сапожники и ракетостроители.
Понятно же, что утверждение "Кочевая империя - это оксюморон" имеет смысл, принципиально отличающийся от прокламируемого.
Reply
Leave a comment