Даже с точки зрения общепринятого взгляда на мировую историю, утверждение о том, что технологический прорыв античной цивилизации «не привел к решительному превосходству над варварами в военном деле» выглядит крайне странно.
А если смотреть на вещи объективно, то и никаких кочевых империй не было и быть не могло. Кочевая империя - это оксюморон, как холодный огонь. Если, конечно, понимать слово «империя» в прямом смысле, как сильное государство на большой территории, а не в иносказательном.
Именно «рыхлые родо-племенные объединения» и являются единственно возможной формой существования кочевых скотоводческих народов, и именно в таком виде они достоверно зафиксированы в новейшую историю.
А чтобы ей не быть? Зафиксирована в великом множестве письменных источников, археология обширная, сохранилась документация.
Вот я и спрашиваю - что такое "Кочевая империя"? Если Вы дефинируете понятие "кочевая империя" как то, чего не может быть, значит не может быть, тут и спорить не о чем.
Иначе говоря, империя Чингиз-хана не была кочевой империей.
Если же считать империю Чингиз-хана "кочевой", то таковые имеют право на существование.
Другое дело, что сама попытка говорить о каких-то кочевых империях абсолютно бессмысленна, поскольку "кочевничество" это такой экономический уклад, а "кочевник" это, по сути, профессия. Никому ведь в голову не приходит говорить об империях сапожников или ракетостроителей, на том основании, что в империи живут сапожники и ракетостроители.
Понятно же, что утверждение "Кочевая империя - это оксюморон" имеет смысл, принципиально отличающийся от прокламируемого.
А вы могли бы рассказать поподробнее: в каких письменных источниках описывается империя Чингизхана, какая документация сохранилась, что нашли археологи. В русских летописях, к примеру, про монголов ни слова - одни татары. Что касается любых империй, то их невозможно создать, к примеру, без оружия. А для оружия нужны оседлые народы, которые умеют работать с металлом. А если нет стационарных населенных пунктов, то и оружие не свое, а привозное. А на привозном оружии пол-Евразии завоевать невозможно.
Так и я о том же, для индоктринированного человека ничего не существует, окромя пары абзацев, формулирующих доктрину.
В частности, по теме империи Чингиз-хана сохранилось множество источников, сохранилась документация, археологический материал просто гигантский, но для Вас ничего этого нет, потому как не вписывается во вложенную в Вас доктрину.
Если Вас интересует эта тема, то Вы без труда всё это найдёте, если же Вам достаточно доктрины, то Вы и искать не будете. Как легко видеть, и в первом, и во втором случае ничья помощь Вам не нужна.
В частности, у Вас есть некое представление о «кочевниках», в рамках этих представлений предложенные Вам тезисы воспринимаются как аксиомы. То, что Ваши представления о кочевниках неверны, Вы не то чтобы не понимаете, не верите в это, нет, у Вас и вопрос такой не возникает.
Изучением кочевого уклада жизни занимается наука номадистика, она же кочевниковедение, но ведь Вы не то чтобы не верите номадистам и даже не то, что Вы с азами этой науки незнакомы, нет, Вы и не слышали о ней, верно?
Ну так я же говорю, не слышал, но хочу услышать. Какой археологический материал, что написано в летописях и документах, короче - что прямо доказывает существование империи на пол-Евразии.
Читайте Тизенгаузена, Баллода, первый содержит первоисточники, второй раскапывал и описывал. Прочтите Егорова «Историческая география Золотой Орды», у него там много шелухи, ее отбрасывайте, смотрите суть. Отличная работа Миргалиева «Золотая Орда», строго научный труд.
PS Прошу прощения, немного уточню: И. Миргалеев «Золотая Орда в мировой Истории»
А если смотреть на вещи объективно, то и никаких кочевых империй не было и быть не могло. Кочевая империя - это оксюморон, как холодный огонь. Если, конечно, понимать слово «империя» в прямом смысле, как сильное государство на большой территории, а не в иносказательном.
Именно «рыхлые родо-племенные объединения» и являются единственно возможной формой существования кочевых скотоводческих народов, и именно в таком виде они достоверно зафиксированы в новейшую историю.
Reply
Была ли империя Чингиз-хана и его потомков "кочевой империей"?
Reply
Reply
Зафиксирована в великом множестве письменных источников, археология обширная, сохранилась документация.
Вот я и спрашиваю - что такое "Кочевая империя"?
Если Вы дефинируете понятие "кочевая империя" как то, чего не может быть, значит не может быть, тут и спорить не о чем.
Иначе говоря, империя Чингиз-хана не была кочевой империей.
Если же считать империю Чингиз-хана "кочевой", то таковые имеют право на существование.
Другое дело, что сама попытка говорить о каких-то кочевых империях абсолютно бессмысленна, поскольку "кочевничество" это такой экономический уклад, а "кочевник" это, по сути, профессия. Никому ведь в голову не приходит говорить об империях сапожников или ракетостроителей, на том основании, что в империи живут сапожники и ракетостроители.
Понятно же, что утверждение "Кочевая империя - это оксюморон" имеет смысл, принципиально отличающийся от прокламируемого.
Reply
В русских летописях, к примеру, про монголов ни слова - одни татары.
Что касается любых империй, то их невозможно создать, к примеру, без оружия. А для оружия нужны оседлые народы, которые умеют работать с металлом. А если нет стационарных населенных пунктов, то и оружие не свое, а привозное. А на привозном оружии пол-Евразии завоевать невозможно.
Reply
В частности, по теме империи Чингиз-хана сохранилось множество источников, сохранилась документация, археологический материал просто гигантский, но для Вас ничего этого нет, потому как не вписывается во вложенную в Вас доктрину.
Если Вас интересует эта тема, то Вы без труда всё это найдёте, если же Вам достаточно доктрины, то Вы и искать не будете.
Как легко видеть, и в первом, и во втором случае ничья помощь Вам не нужна.
В частности, у Вас есть некое представление о «кочевниках», в рамках этих представлений предложенные Вам тезисы воспринимаются как аксиомы.
То, что Ваши представления о кочевниках неверны, Вы не то чтобы не понимаете, не верите в это, нет, у Вас и вопрос такой не возникает.
Изучением кочевого уклада жизни занимается наука номадистика, она же кочевниковедение, но ведь Вы не то чтобы не верите номадистам и даже не то, что Вы с азами этой науки незнакомы, нет, Вы и не слышали о ней, верно?
-------
Reply
Reply
Прочтите Егорова «Историческая география Золотой Орды», у него там много шелухи, ее отбрасывайте, смотрите суть.
Отличная работа Миргалиева «Золотая Орда», строго научный труд.
PS Прошу прощения, немного уточню: И. Миргалеев «Золотая Орда в мировой Истории»
Reply
Leave a comment