(Untitled)

[sergeyr]

Одолел старый мехасрач, в котором прозвучали свежие (для меня) идеи.
(Для тех, кто в танке: меха - это фантастическая бронеединица человекоподобной формы. Предмет вожделений не одного поколения фанатов и главный идеологический конкурент моим «летающим ружьям»; впрочем, теоретически они могут друг друга дополнять... но Бага Яга против.)

Comments

[dmi2130]

https://youtu.be/Is4JZqhAy-M?t=8s практически цыпленок из робокопа верхувенского. Уже близко )))
Но мне на шагоходы начхать. И в процессе ходьбы оно выглядит крайне суетливым, много разных действий по удержанию равновесия.

[sergeyr]

Шагоходы сами по себе - может и пригодятся. Но не гуманоидные, а скорее вот как цыплёнок.

[shadow_geometer]

> Аргумент это законный, но не убойный, ибо точно так же применим к пехотинцу (а пехота, меж тем, всё еще жива).

Как я понимаю, пехота именно в этом контексте вообще не контраргумент - потому что использование пехоты именно в таком "форм-факторе" от Ромула до наших дней вызвано просто отсутствием у полководцев выбора. Ну не рожают людей с другим устройством тела, что поделаешь - и переделать человека долгое время было невозможно (массово - невозможно до сих пор). Всякие штучные модификации (например, техники выращивания карликов кланами японских ниндзя) тоже были очень ограничены в возможностях и на пехоту как род войск не влияли никак. Соответственно, выбор получался между оснащением имеющегося человека каким-то оружием и просто отсутствием бойца - и тут пехота выигрывает без вариантов. А боевая машина не имеет жёстко изначально заданной формы шасси.

[sergeyr]

Это было так _до_ появления боевых машин. Но сейчас, слава Аллаху, уже век как боевые машины используются, а меж тем пехота всё ещё на поле боя живет. Это и значит, что она не так уж плоха. Да, она во многом живет просто благодаря своей дешевизне, но одной дешевизной бой не выиграешь - нужна всё же еще способность выживать в бою и наносить противнику урон. И это происходит. Соответственно, от мехи тоже можно ожидать этого (пока концепция не рассмотрена подробней).

[shadow_geometer]

Так, прошу прощения, мало век использовать машины - надо ещё и смотреть, самодостаточны ли они и претендуют ли вообще на нишу пехоты. Чтобы обоснованно говорить, что боевые достоинства пехоты - это именно форма, надо бы сравнивать её с аналогом иной формы в той же нише, а всё же не с танком или бомбардировщиком

[sergeyr]

Форма - это не _достоинства_ пехоты. Это терпимое свойство.
Именно поэтому и форму мехи можно рассматривать как терпимое свойство (терпимое ради того, чтобы сохранить интуитивную управляемость пилотом).

[snijana79]

Я почему-то всегда думала, что голова у мехи, лишняя.

[sergeyr]

Если пилота оставить скрюченным в корпусе, то, теоретически, можно обойтись без головы. Но тогда придется делать 4-кратное дублирование ряда систем (сенсоров и излучателей). Башни бронемашин и танков не просто так делают поворачивающимися - это позволяет сократить количество и объем узлов одной из самых дорогостоящих и при этом уязвимых компонент боевой машины.

[snijana79]

"Башня" не голова :) Да и не обязательно пилота скрюченным оставлять.

[sergeyr]

Поворачивающаяся башня - это функциональный аналог головы.

Если не оставить пилота скрюченным, то его голову придётся размещать либо в подвижной же голове мехи, либо в куполе, который помешает размещать полный комплект сенсоров или поворотные механизмы башни.

О! Давно искал кого-то, дабы подискутировать об ОБЧРе :)

[anonymous]

Сначала дисклеймер

Re: О! Давно искал кого-то, дабы подискутировать об ОБЧРе

[sergeyr]

> Сложность шагохода -- сильно преувеличена

Re: О! Давно искал кого-то, дабы подискутировать об ОБЧРе

[anonymous]

\\не менее 3-х шаровых суставов с двигательными группами, соответствующими мышечным группам человека

Re: О! Давно искал кого-то, дабы подискутировать об ОБЧРе

[sergeyr]

> коленный, он ни разу не шаровой