(Untitled)

[sergeyr]

Одолел старый мехасрач, в котором прозвучали свежие (для меня) идеи.
(Для тех, кто в танке: меха - это фантастическая бронеединица человекоподобной формы. Предмет вожделений не одного поколения фанатов и главный идеологический конкурент моим «летающим ружьям»; впрочем, теоретически они могут друг друга дополнять... но Бага Яга против.)

Comments

[shadow_geometer]

> Аргумент это законный, но не убойный, ибо точно так же применим к пехотинцу (а пехота, меж тем, всё еще жива).

Как я понимаю, пехота именно в этом контексте вообще не контраргумент - потому что использование пехоты именно в таком "форм-факторе" от Ромула до наших дней вызвано просто отсутствием у полководцев выбора. Ну не рожают людей с другим устройством тела, что поделаешь - и переделать человека долгое время было невозможно (массово - невозможно до сих пор). Всякие штучные модификации (например, техники выращивания карликов кланами японских ниндзя) тоже были очень ограничены в возможностях и на пехоту как род войск не влияли никак. Соответственно, выбор получался между оснащением имеющегося человека каким-то оружием и просто отсутствием бойца - и тут пехота выигрывает без вариантов. А боевая машина не имеет жёстко изначально заданной формы шасси.

[sergeyr]

Это было так _до_ появления боевых машин. Но сейчас, слава Аллаху, уже век как боевые машины используются, а меж тем пехота всё ещё на поле боя живет. Это и значит, что она не так уж плоха. Да, она во многом живет просто благодаря своей дешевизне, но одной дешевизной бой не выиграешь - нужна всё же еще способность выживать в бою и наносить противнику урон. И это происходит. Соответственно, от мехи тоже можно ожидать этого (пока концепция не рассмотрена подробней).

[shadow_geometer]

Так, прошу прощения, мало век использовать машины - надо ещё и смотреть, самодостаточны ли они и претендуют ли вообще на нишу пехоты. Чтобы обоснованно говорить, что боевые достоинства пехоты - это именно форма, надо бы сравнивать её с аналогом иной формы в той же нише, а всё же не с танком или бомбардировщиком

[sergeyr]

Форма - это не _достоинства_ пехоты. Это терпимое свойство.
Именно поэтому и форму мехи можно рассматривать как терпимое свойство (терпимое ради того, чтобы сохранить интуитивную управляемость пилотом).

[shadow_geometer]

Ага, в такой формулировке понял, спасибо.

Но так я про то в первом сообщении и говорил, что для необходимости сохранения терпимого свойства просто то, что оно терпимое - это не аргумент, потому что для человека это свойство неотъемлемое, а для боевой машины - вполне, и при построении аналогии солдата с машиной этот момент упускается.

С интуитивной управляемостью, кстати, вроде должно быть всё далеко не так приятно - возможность использования части инстинктивных реакций не факт, что будет везде достаточным бонусом за кучу связанных минусов. Хотя бы потому, что любой вариант гуманоидной мехи подразумевает как минимум существенно большую массу - а это уже требует переучивания заметной части привычек. Вообще интересно - сравнить время на обучение водителя боевой наземной техники и, например, адаптацию инвалида к протезам... Хотя нет, с инвалидом будет смазанная картина - лучше, например, водолаза в лёгком скафандре к действиям в водной среде.

[sergeyr]

Так и я не говорил в обсуждаемом фрагменте о необходимости - я говорил о возможности. Или, что то же самое, об отсутствии необходимости обратного - отсутствии необходимости _отбрасывать_ концепцию мехи только за то, что у нее человекоподобная форма.

До рассмотрения скорости адаптации пилотов к мехе у меня, как видите, не дошло просто потому, что в этом не оказалось надобности - другие сложнопреодолимые свойства мехи (запредельная нагруженность конструкции, тепловая и акустико-сейсмическая заметность, крайняя дороговизна при низкой полезной нагрузке и уязвимости даже от наиболее дешевого и распространенного оружия) оказались настолько слабыми, что в вопросе адаптации пилотов уже не было надобности копаться.