Leave a comment

Comments 89

djony_il February 19 2015, 06:06:42 UTC
Сергей - как тебе с Никоном - расскажи, что лучше/хуже - субъективно конечно.

Reply

sergeydolya February 19 2015, 07:52:41 UTC
Я отдельную трилогию по этому поводу как-нибудь напишу :)

Reply


engovat2 February 19 2015, 06:10:31 UTC
Подавляющее большинство обработанных фотографий неправдоподобны. Да, ты видишь окружающее не так, как это сняла камера, тут Сергей прав, но обработав фотографию, делаешь ее совсем искусственной. Поэтому мне не нравится сайт "Смородина", где все фото обработанные и какие-то ненатуральные.

Reply


amigofriend February 19 2015, 06:10:44 UTC
Спасибо, всё очень интересно, но есть ли доказательства постулата 1 путём сравнивания того что можно вытянуть из RAW с тем что можно вытянуть из камерного JPEG?

Reply

amigofriend February 19 2015, 06:20:51 UTC
В смысле было бы здОрово.

Reply

inside2000_live February 19 2015, 07:22:28 UTC

В двух словах, камера снимает в raw всегда, потом, согласно своим алгоритмам, усредняет соседние значения и выводит результат в jpeg.  Разница размера файла в 5 раз, в меньшую сторону.  Если jpeg, не нравиться и начать его редактировать,  то картинка рассыпается на области с одинаковыми характеристиками. Выглядит как большие блоки пикселей с одинаковым цветом и светом.

Reply

amigofriend February 19 2015, 07:38:31 UTC
прекрасно понимаю, если цель - напечатать на громадном постере. А если - показать в интернете уменьшенной в 5 раз полюбому?

Reply


kireev_andrei February 19 2015, 06:57:45 UTC
Здравствуйте, Сергей! Обрабатывать фотографии конечно надо. Но вопрос - до какого состояния их доводить? До натурального, то что Вы видели своими глазами (хотя и это очень субъективно), у каждого свой взгляд и свое восприятие. Или доводить фото до неестественного состояния. Сейчас многих привлекают яркие, неестественные фотографии, а обычные, честные, правдоподобные - остаются незамеченными.

Reply

amigofriend February 19 2015, 07:05:11 UTC
Извините, с уважением, но Вам не кажется что Вы сами себе противоречите?

Сначала говорите (имхо справедливо) что то что человек видит - субъективно, а потом упоминаете "честные, правдоподобные" фотографии...

Reply

kireev_andrei February 19 2015, 07:12:58 UTC
Здесь очень тонкая грань, которую невозможно определить, и споры по этому поводу будут всегда. Я говорю о тех случаях, когда это уже видно отчетливо. Что касается данной фотографии, то она мне кажется неестественной (ИМХО)

Reply

amigofriend February 19 2015, 07:19:17 UTC
Тут я просто ( уважительно) спрошу - как Вы видите критерий естественности/правдоподобности фотографии?

Reply


nokin February 19 2015, 07:01:55 UTC
Возможно, кстати, что в серии снимков она смотрелась бы лучше.
Но снег нельзя снимать с поправками экспозиции в минус. Он становится "цветным". В вашем случаи синим. Синий снег на фото, а глаз видит его белым.

При съемке снега, желательно экспозицию немного задирать, хотя бы на пол стопа.

А облака на небо как-будто акварелью нанесли. Фотография испорчена обработкой, ИМХО, конечно.

Reply

amigofriend February 19 2015, 07:08:25 UTC
Боже мой... Глаз всегда видит снег белым? Бедняги эскимосы...

Reply

nokin February 19 2015, 07:09:59 UTC
Если не брать в расчет то, что на него падает свет от ламп уличного освещения в темное время суток. А так да, снег - белый. Или нет?

Reply

amigofriend February 19 2015, 07:16:10 UTC
ЗдОрово! А в "синий час" снег не будет видеться голубоватым? А в закатных/ восходных лучах - золотистым или оранжеватым?

Вот правда?

Reply


Leave a comment

Up