Сто лет.

[sergey_lucka]

Ну я дитем себе не так этот праздник представлял. Хотя (охуеть, если вдуматься) отчетливо помню 50-летие Октября. Я, 4-х летний, на плечах папы, кругом флаги, музыка, вкусное мороженое. А уж 60-летие помню, озаменовалось распитием портвейна со школьными камерадами, а потом, уже дома, когда друзьш родителей, фронтовики, заснули в салатах, добрал из

Comments

[ext_643497]

Община или крестьянский "мир" не были, конечно, идеальными, но они были - в смысле, это была достаточно оригинальная и очевидно, совершенно необходимая форма демократии, а шире говоря социума вообще, без которой русский крестьянин вряд ли бы выжил в своих геоклиматических условиях. Т.е., перефразируя Черчилля, все прочее было бы только хуже. Как сочетались с этой русской крестьянской вселенной неотвратимые на рубеже XIX-XX веков технический прогресс и индустриализация, и смогло бы царское правительство да и всякое другое плавно разрулить сумму проблем? - я не знаю, но думаю, что это любопытная тема.

[snegsever]

>>Как сочетались с этой русской крестьянской вселенной неотвратимые на рубеже XIX-XX веков технический прогресс и индустриализация

Никак не сочетались. Вот большевики колхозами как раз дали единственную альтернативу полному краху этой вселенной. Или колхоз - кооперация работников, или латифундия с наемными работниками (в социалистическом варианте - совхоз), третьего не дано. Мелкое фермерской хозяйство в условиях первой половины 20-го века в России абсолютно непроизводительно. Да и в 21-м веке оно сильно не очень.

[andreype]

Вот и я об этом - https://andreype.livejournal.com/107466.html

[ext_2555643]

Тут соглашусь с тобой. Мы в принципе уже обсуждали эту тему и пришли к выводу, что приход к власти большевиков были лучшим варинтом из имеющихся (для мира в том числе). Царизм и временщики показали удивительную бездарность в управлении страной. Люди, что рассуждают о якобы загубленной общинность являются разновидностью французской хрустящей булкой. В теме плохо разбираются и видят все в розовых очках маниловщины

[ext_643497]

Ну, это сейчас легко быть умным задним умом. Правительства Николая II не думаю, что были такими уж плохими, во всяком случае, не хуже прочих - немецкого, французского и т.п. Собственно, весь мир (тогда - Европа) не справился с вызовами времени в начале прошлого века. Я уверен, что лет через сколько-то историки будут говорить о "Великой катастрофе 1914-1945 гг.", уже не очень различая Первую и Вторую мировые войны. И кому в те времена пришлось лучше, кому хуже - это еще тот вопрос.

[ext_2555643]

Как раз хуже всех остальных. России были необходимы срочные реформы. Проблема земли была в первых рядах. Но Николай уверовал в божественное предназначение "хозяина земли русской" и отказывался отходить от самодержавия, думал править по-старому. Вот он и довел ситуацию, когда боржоми начали пить, когда почки уже отвалились. Германия, Франция и Англия провели значительные реформы накануне первой мировой. А Россия только нехотя некоторые послабления ввела после своего позорного поражения с Японией. И то, во многом реформы эти Николай откатил назад. Да и проливы нам были не нужны, так как самим хлеба не хватало, но наши промышленники хотели больше прибыли. Большевики провели индустриализацию за счет ограбления деревни, но вот я сомневаюсь, что деньги при царе пошли бы в индустриализацию, а не на виллы на Лазурном берегу. Был шанс у нас со Столыпиным. Но наш премьер пал в опалу и в Киеве в день убийства нашему "второму" лицу не нашлось даже экипажа. Пришлось брать частника. Николай даже не удосужился явиться на похороны своего министра.

[taiko2]

...но вот я сомневаюсь, что деньги при царе пошли бы в индустриализацию, а не на виллы на Лазурном берегу

Правильно сомневаешься. Ознакомься к примеру с деятельностью Центрального военно-промышленного комитета. Погугли «Земгос», от которых «земгусар» («Союз городов» и прочих конторы для распила бюджета. Петлюра, кстати, из них), которые растворили в себе гигантские средства, причем без следа. И никто не может объяснить, а нафига эти клоуны вообще были нужны. На часть этих денег, похоже, Февраль и забабахали.

[taiko2]

Плюсану пожалуй. Дополнительно могу сообщить, что никакой "эволюционностью" весь этот фень-шуй и дореволюционное благолепие нифига было не изменить. И кстати - кто бы менять стал - царь и те, кто за ним стоял? Не смешите. Вот хоть ту же отмену крепостного права взять. Царь-освободитель, крестьяне получили свободу. Ура. А кто навскидку вспомнит когда согласно этой реформе прекращалась выплата выкупных платежей, ась? Для особо забывчивых и тех, кто любит похрустеть багетом - продолжаться они были должны аж до 1932 года. С 1861-го. Просто прикинь: Днепрогэс запущен, а выкупные платежи продолжаются… Просто попытайся уложить оба этих события на одной полочке мозга. А теперь ответь, - был бы запущен Днепрогэс, если бы выкупные платежи продолжались? Даю наводку - кто бы платил за электроэнергию? Кому бы она была нужна, эта «лампочка Ильича»? Отменили выкупные платежи только тогда, когда страну основательно тряхнуло - я про революцию 1905-07 годов. Вот тогда верхи изрядно обгадившись все это веселье с платежами и отменили. А не будь сперва «

[ext_2555643]

В целом согласен. Но должен добавить, что перебои с продовольствием были в целом вынужденные. Инфраструктура была хилая и на всех поездов не хватало. Был выбор отправлять на фронт состав со снарядами, либо отправить в город состав с хлебом. Хотя февральский эпизод был скорее спровоцирован специально. Куча составов с хлебом пылилось у границы города. Но нужно было чуток довести народ, чтобы он вышел на демонстрацию и уже его использовать для отречения царя нашего, батюшку его. Типо, это не мы, это народная воля.

Про Витте и Столыпина можно спорить, но в принципе это сути не меняет. Главный же тезис, что бездари были у руля России. А тут у нас полное согласие

[sergey_lucka]

Ну а почему инфраструктура была хилая? Да потому что преобладало мелкотоварное производство. Нечего было возить и некуда. Перед ПМВ в Германии на 100 кв.км территории приходилось в среднем 11 км железных дорог, в России в 10 раз меньше.

[ext_643497]

Я предлагаю взглянуть шире. Еще раз повторю: события 1914-1945 гг. были единой всемирной катастрофой, включая пандемию гриппа в 1918-1919 и Великую депрессию 1929-1933. Эти два события, насколько я понимаю, унесли жизней примерно столько же, сколько обе мировые войны, особенно "испанка". Вообще, я пытался как-то выяснить совокупные потери человечества за 14-45 гг., прямой статистики не нашел, стал собирать сам, очень грубо получилось 170-210 млн., причем чуть меньше 50% - жители Индии и Китая (по разным причинам, в частности, какие-то английские дебилы эффективные менеджеры в 1942 г. эффективными решениями устроили голод в Индии, несколько миллионов умерло - и многое т.п. и т.д.) Ну так вот: если теперь взглянуть на минувшее с дистанции 100 лет - кто оказался в выигрыше, кто в проигрыше. Смотря с какой позиции смотреть, конечно; если с точки зрения геополитики - то совершенно однозначно, главные проигравшие Великобритания, Франция, Германия. В своем масштабе - Югославия, тут я исхожу из того, что Францию и Сербию можно считать