Хотелось бы закрыть тему
глобального потепления. А то тут Ваня опять мне показал ролик, в котором, по его словам, происходит научная дискуссия об изменении климата в мире.
Вот этот:
Более полутора часов наблюдать говорящие головы, по мне, многовато будет. Поэтому я посмотрел немножко (там всё начинается с 23-й минуты, до того заставка), заскучал, и таки прошелся по персоналиям.
Алексей Олегович Кокорин. С 1993 года по настоящее время кормится с глобального потепления, активный участник переговорного процесса по Рамочной Конвенции ООН об изменении климата, до 2000 года - как член официальной делегации России, с 2000 года - как наблюдатель и член делегации WWF. Участвовал в работе Межправительственной группы экспертов по изменению климата, в том числе в подготовке ее 4-го оценочного доклада, в 2007 году удостоенного Нобелевской премии мира. В сущности, администратор от климатологии. Услышать от него что-то новое или хотя бы интересное представляется мне сомнительным.
Екатерина Владимировна Саворская. Кандидат политических наук, диссертация на тему «Влияние политических сетей на процессы надгосударственного управления (глобальный и европейский уровни)». Специальность: 23.00.04 - политические проблемы международных отношений, глобального и регионального развития. Сейчас - научный сотрудник Отдела международно-политических проблем Института мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова Российской академии наук. К климатической науке отношения не имеет.
Клайв Хэмилтон. Профессор общественной этики, Университет Чарльза Старта, Канберра.
Австралийский ученый и интеллектуал. Написал книги Growth Fetish (2003); The Freedom Paradox: Towards a post-secular ethics (2008); Requiem for a Species (2011); Defiant Earth: The fate of humans in the Anthropocene (2017). В настоящее время пишет книгу о влиянии китайской государственно-партийной системы на Австралию. К климатической науке отношения не имеет, правда, написал об этом книгу. Ну да книгу написать это не ешака купить, конечно, но по такой нажористой, щедрой грантами теме почему бы и нет. Я бы, например, да.
Я вижу тут трех профессиональных манипуляторов общественным мнением. Ученых я тут не вижу. Научной дискуссии тоже.
***
Вообще-то, скептики делятся на три категории. Во-первых, это трендовые скептики - те, кто не верит в глобальное потепление вообще. Аттрибутивные скептики, к которым принадлежу и я, это те, кто не верит в антропогенный фактор. Ну и оптимисты, которые говорят, таки да, но особого ущерба это не нанесет. Первые ничем не лучше апологетов плоской Земли - почему, будет ясно ниже, ну а с последними я готов отчасти согласиться - ну чем плохо, если навигация по Севморпути без всяких этих ледоколов будет круглогодичной, в Подмосковье зацветут персики, а ледник вечная мерзлота отодвинется на пару сотен километров на север. А что-то и затопит - подумаешь, процесс постепенный, а у России земель как у дурака махорки. Белые медведи вымрут? Тем хуже для медведей. Такие дела. Палеонтологи вон нам говорят, что 99% некогда живущих видов повымирало, и человек тут не при чем. Да и вообще, до того, чтобы было так же тепло, как во времена Средневекового климатического оптимума, когда Гренландия зацвела - нам очень далеко.
***
Кстати, MCA это замечательный пример кристальной честности ученых-климатизаторов и их истинно научного подхода.
Средневековый климатический оптимум, он же Средневековый тёплый период это эпоха относительно тёплого климата в северном полушарии в 10-13 веках. До того был климатическй пессимум эпохи Великого переселения народов, а потом, в в 14-18 веках - Малый ледниковый период. Это я учил в 90-х. Ныне же это оспаривается Великой Церковью Глобального Потепления в лице - бинго! - Межправительственной группы экспертов по изменению климата. За время с 1990 до 2001 года их позиция изменилась от признания к непризнанию средневекового оптимума Один из ведущих сторонников теории антропогенного глобального потепления Майкл Манн (в том числе автор, точнее соавтор небезызвестного графика "хоккейной клюшки") написал в 2003-м году открытым текстом: "Было бы хорошо постараться ограничить мнимый средневековый тёплый период, хоть у нас и нет пока реконструкции температуры для полушарий для того времени".
Да, Майки-бой! Ебать мой лысый череп! Я за! А еще лучше сжечь скептиков. И их работы. И заодно историков. И вообще всё нахуй. Ибо если факты противоречат теории - тем хуже для фактов! Фтопку!
Официальная история в схватке с потеплятелями пока держится. Так, в докладе МГЭИК 2013 года признается реальность Medieval Climate Anomaly в период с 950 по 1250 годы.
Ключевое слово тут "пока". Ибо бабло всегда побеждает зло. Т.е. оно сейчас, может, и добро, или хотя бы как кот Шредингера и то и другое. Злом его назовут победители, и будут правы, Победители, они всегда правы.
***
На чем же основан мой скептицизм? Попробую объяснить.
Математику климатических процессов способны понять несколько сот человек на Земле. Да и то, даже и для понимающих - никакой единообразной модели нет. Нам, дилетантам, остается только верить или не верить. Долгосрочные прогнозы на основе все равно какой модели возможны лишь на уровне "зимой будет холоднее, чем летом". Но бывало, что я приезжал в конце ноября в футболке менять резину на зимнюю, так что даже и такой очевидный вывод может быть оспорен.
Так что, повторяю, это вопрос веры. Не потепление или там похолодание вообще, климатические оптимумы и климатические минимумы были в человеческой истории неоднократно - и глупо в них не верить (см. выше классификацию скептиков), достаточно вспомнить, почему Гренландия так называется, А именно что антропогенное влияние на эти процессы.
И почему же я не верю, хотя в данной науке не разбираюсь нихуя? Потому что там крутится столько бабла, что честным ученому оставаться практически невозможно. Потому что с одной стороны - безбедное существование, гранты, статьи, конференции, респект и уважуха, а с другой - публичная обструкция, штемпель антинаучности и конспироложества, увольнение и отлучение. Еще за отрицание не сажают? Скоро начнут, нет предела совершенству! Вся эта поебень все больше принимает черты религии, скорее даже секты, с официальным каноном, еретиками и инквизицией. А я инстинктивно держусь от такой хуеверти подальше.
В современной академической науке подобных тем полно. Та же теория струн - там тоже есть свои проповедники и отступники, но поскольку бабла там не то чтобы очень много, и еретиков на костер сразу не тащат - это менее заметно.
Поэтому климатосрачЪ безблагодатен чуть более чем полностью - можно, конечно, меряться авторитетами, поскольку сами нихуя в данной теме не понимаем, и авторитеты сторонников по вышеуказанной причине всяко поавторитетестее моих будут, но я все равно не уверую.
Ибо абсурдно.
И это я ведь упомянул лишь две причины моего скептицизма. Религиозно-мировоззренческую и финансовую. Нельзя забывать и геополитический аспект - там, где много производится, много и выделяется. Где? В Китае. Дальше надо объяснять?
А еще это хоть и не единственная, но очень удобная социальная дубина, которой всегда можно приласкать непокорных. Как? Ты поедаешь убитые трупы мертвых жывотных противник чистой любви для всех гитлер отказываешь нашим детям жить в экологически чистом мире? Ату!
В заключение одно обывательское соображение. Откуда на Земле углекислый газ? Говорят, из-за антропогенной деятельности. А я вот читал, что в Мировом океане растворены охуилеарды тонн. Нам говорят, что углекислого газа из-за человеческой деятельности становится больше, поэтому потепление. Я же обывательски считаю - от потепления из Мирового океана выделяется углекислый газ, и человек тут не при чем.
Никогда бутылку теплой кока-колы не открывали?
Вот этот:
Click to viewБолее полутора часов наблюдать говорящие головы, по мне, многовато будет. Поэтому я посмотрел немножко (там всё начинается с 23-й минуты, до того заставка), заскучал, и таки прошелся по персоналиям.
Алексей Олегович Кокорин. С 1993 года по настоящее время кормится с глобального потепления, активный участник переговорного процесса по Рамочной Конвенции ООН об изменении климата, до 2000 года - как член официальной делегации России, с 2000 года - как наблюдатель и член делегации WWF. Участвовал в работе Межправительственной группы экспертов по изменению климата, в том числе в подготовке ее 4-го оценочного доклада, в 2007 году удостоенного Нобелевской премии мира. В сущности, администратор от климатологии. Услышать от него что-то новое или хотя бы интересное представляется мне сомнительным.
Екатерина Владимировна Саворская. Кандидат политических наук, диссертация на тему «Влияние политических сетей на процессы надгосударственного управления (глобальный и европейский уровни)». Специальность: 23.00.04 - политические проблемы международных отношений, глобального и регионального развития. Сейчас - научный сотрудник Отдела международно-политических проблем Института мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова Российской академии наук. К климатической науке отношения не имеет.
Клайв Хэмилтон. Профессор общественной этики, Университет Чарльза Старта, Канберра.
Австралийский ученый и интеллектуал. Написал книги Growth Fetish (2003); The Freedom Paradox: Towards a post-secular ethics (2008); Requiem for a Species (2011); Defiant Earth: The fate of humans in the Anthropocene (2017). В настоящее время пишет книгу о влиянии китайской государственно-партийной системы на Австралию. К климатической науке отношения не имеет, правда, написал об этом книгу. Ну да книгу написать это не ешака купить, конечно, но по такой нажористой, щедрой грантами теме почему бы и нет. Я бы, например, да.
Я вижу тут трех профессиональных манипуляторов общественным мнением. Ученых я тут не вижу. Научной дискуссии тоже.
***
Вообще-то, скептики делятся на три категории. Во-первых, это трендовые скептики - те, кто не верит в глобальное потепление вообще. Аттрибутивные скептики, к которым принадлежу и я, это те, кто не верит в антропогенный фактор. Ну и оптимисты, которые говорят, таки да, но особого ущерба это не нанесет. Первые ничем не лучше апологетов плоской Земли - почему, будет ясно ниже, ну а с последними я готов отчасти согласиться - ну чем плохо, если навигация по Севморпути без всяких этих ледоколов будет круглогодичной, в Подмосковье зацветут персики, а ледник вечная мерзлота отодвинется на пару сотен километров на север. А что-то и затопит - подумаешь, процесс постепенный, а у России земель как у дурака махорки. Белые медведи вымрут? Тем хуже для медведей. Такие дела. Палеонтологи вон нам говорят, что 99% некогда живущих видов повымирало, и человек тут не при чем. Да и вообще, до того, чтобы было так же тепло, как во времена Средневекового климатического оптимума, когда Гренландия зацвела - нам очень далеко.
***
Кстати, MCA это замечательный пример кристальной честности ученых-климатизаторов и их истинно научного подхода.
Средневековый климатический оптимум, он же Средневековый тёплый период это эпоха относительно тёплого климата в северном полушарии в 10-13 веках. До того был климатическй пессимум эпохи Великого переселения народов, а потом, в в 14-18 веках - Малый ледниковый период. Это я учил в 90-х. Ныне же это оспаривается Великой Церковью Глобального Потепления в лице - бинго! - Межправительственной группы экспертов по изменению климата. За время с 1990 до 2001 года их позиция изменилась от признания к непризнанию средневекового оптимума Один из ведущих сторонников теории антропогенного глобального потепления Майкл Манн (в том числе автор, точнее соавтор небезызвестного графика "хоккейной клюшки") написал в 2003-м году открытым текстом: "Было бы хорошо постараться ограничить мнимый средневековый тёплый период, хоть у нас и нет пока реконструкции температуры для полушарий для того времени".
Да, Майки-бой! Ебать мой лысый череп! Я за! А еще лучше сжечь скептиков. И их работы. И заодно историков. И вообще всё нахуй. Ибо если факты противоречат теории - тем хуже для фактов! Фтопку!
Официальная история в схватке с потеплятелями пока держится. Так, в докладе МГЭИК 2013 года признается реальность Medieval Climate Anomaly в период с 950 по 1250 годы.
Ключевое слово тут "пока". Ибо бабло всегда побеждает зло. Т.е. оно сейчас, может, и добро, или хотя бы как кот Шредингера и то и другое. Злом его назовут победители, и будут правы, Победители, они всегда правы.
***
На чем же основан мой скептицизм? Попробую объяснить.
Математику климатических процессов способны понять несколько сот человек на Земле. Да и то, даже и для понимающих - никакой единообразной модели нет. Нам, дилетантам, остается только верить или не верить. Долгосрочные прогнозы на основе все равно какой модели возможны лишь на уровне "зимой будет холоднее, чем летом". Но бывало, что я приезжал в конце ноября в футболке менять резину на зимнюю, так что даже и такой очевидный вывод может быть оспорен.
Так что, повторяю, это вопрос веры. Не потепление или там похолодание вообще, климатические оптимумы и климатические минимумы были в человеческой истории неоднократно - и глупо в них не верить (см. выше классификацию скептиков), достаточно вспомнить, почему Гренландия так называется, А именно что антропогенное влияние на эти процессы.
И почему же я не верю, хотя в данной науке не разбираюсь нихуя? Потому что там крутится столько бабла, что честным ученому оставаться практически невозможно. Потому что с одной стороны - безбедное существование, гранты, статьи, конференции, респект и уважуха, а с другой - публичная обструкция, штемпель антинаучности и конспироложества, увольнение и отлучение. Еще за отрицание не сажают? Скоро начнут, нет предела совершенству! Вся эта поебень все больше принимает черты религии, скорее даже секты, с официальным каноном, еретиками и инквизицией. А я инстинктивно держусь от такой хуеверти подальше.
В современной академической науке подобных тем полно. Та же теория струн - там тоже есть свои проповедники и отступники, но поскольку бабла там не то чтобы очень много, и еретиков на костер сразу не тащат - это менее заметно.
Поэтому климатосрачЪ безблагодатен чуть более чем полностью - можно, конечно, меряться авторитетами, поскольку сами нихуя в данной теме не понимаем, и авторитеты сторонников по вышеуказанной причине всяко поавторитетестее моих будут, но я все равно не уверую.
Ибо абсурдно.
И это я ведь упомянул лишь две причины моего скептицизма. Религиозно-мировоззренческую и финансовую. Нельзя забывать и геополитический аспект - там, где много производится, много и выделяется. Где? В Китае. Дальше надо объяснять?
А еще это хоть и не единственная, но очень удобная социальная дубина, которой всегда можно приласкать непокорных. Как? Ты поедаешь убитые трупы мертвых жывотных противник чистой любви для всех гитлер отказываешь нашим детям жить в экологически чистом мире? Ату!
В заключение одно обывательское соображение. Откуда на Земле углекислый газ? Говорят, из-за антропогенной деятельности. А я вот читал, что в Мировом океане растворены охуилеарды тонн. Нам говорят, что углекислого газа из-за человеческой деятельности становится больше, поэтому потепление. Я же обывательски считаю - от потепления из Мирового океана выделяется углекислый газ, и человек тут не при чем.
Никогда бутылку теплой кока-колы не открывали?