Ханаанская мать
- «Иисус удалился в страны Тирские и Сидонские. И вот, женщина Хананеянка, выйдя из тех мест, кричала Ему: помилуй меня, Господи, сын Давидов, дочь моя жестоко беснуется. Но Он не отвечал ей ни слова. И ученики Его, приступив, просили Его: отпусти ее, потому что кричит за нами. Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева. А она, подойдя, кланялась Ему и говорила: Господи! помоги мне. Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам. Она сказала: так, Господи! но и псы едят крохи, которые падают со стола господ их. Тогда Иисус сказал ей в ответ: о, женщина! велика вера твоя; да будет тебе по желанию твоему. И исцелилась дочь ее в тот час». (Мф.15.22-28, см. так же Мк.7.25-30)
Немного с опозданием, но… задача была не из легких и требовала времени...
Что имеет ввиду Господь, когда говорит, что послан только к израильтянам, и когда сравнивает хананеянку… с собакой? Давайте порассуждаем! Нам придется начать если и не от Адама, то почти… - я пишу для тех, кто не ищет коротких текстов и готов пожертвовать своими силами ради некоторых некапитализируемых вещей…
С одной стороны, Евангелие предназначалось для всех народов (Мф. 28.19), Христос называет Себя светом всего мира, а не только Израиля (см.: Ин.8:12,9:5), говорит, что есть у Него и “другие овцы, которые не сего двора”, которых надлежит Ему привести, “и они услышат голос Его, и будет одно стадо и один Пастырь(см.: Ин.10:16), да и вообще во Христе нет ни эллина, ни иудея (см.Кол.3:11). Но, с другой стороны, в проповеди Царства Божьего, должна была соблюдаться определенная последовательность - о чем и говорят некоторые места Писания: сначала иудеи, а потом все остальные (см.: Рим.1.16). Почему?
Мое повествования будет иметь три части: 1) историческую, 2) теоретическую и 3) экзегетическую.
1.
Христос в своей проповеди учитывал два очень важных фактора: во-первых, это ненависть евреев к гоям, а во-вторых, ненависть гоев к евреям. Особенно евреев, по свидетельству того же Иосифа Флавия, ненавидели представители хананейских народов. В принципе, евреи, ненавидя всех своих соседей, особенно невзлюбили хананеян... И чего это ни все такие злые?
Давным давно, Господь, выводя евреев из египетского рабства, обещал им в наследие землю Ханаанскую. Видимо, у местной великой цивилизации, которой мы, среди прочего, обязаны возникновением первого алфавита, были свои отношения с Богом. Мы ничего не знаем об этих отношениях, но хананеи оставили истинного Бога и превратили Его идею в мерзейшие формы идолопоклонства, включающего ритуальный блуд и человеческие жертвоприношения. Бог «терпеливо» ждал 400 лет, пока их грех «не достиг полноты» (Быт.15:16) и… решил отдать их землю другому народу: израильтянам. А израильтяне поставили себе цель полностью уничтожить хананеев.
Разумеется, хананеи времен Иисуса Христа были уже не теми и часто внешне по своим нравам мало чем отличались от самих иудеев, но… деды же воевали! Сами хананеи к кровожадным мечтам иудеев относились с «некоторым недопониманием» и не спешили прощать евреев и любить их в ответ. Но несомненным благом для потомков Ханаана было то, что и иудеи во времена Христа были уже не те по своим возможностям - не такие, как во времена завоевания Ханаана, хоть и по-прежнему относились к хананеям как к тем, чье соседство едва лучше, чем соседство с дикими животным: словно они бешенные псы. Такое отношение, якобы, было установлено самим Богом. Неужели?
Второзаконие перечисляет семь народов Ханаана, которые должны были быть подвержены «заклятию»: «Когда введет тебя Господь, Бог твой, в землю, в которую ты идешь, чтоб овладеть ею, и изгонит от лица твоего многочисленные народы, Хеттеев, Гергесеев, Аморреев, Хананеев, Ферезеев, Евеев и Иевусеев, семь народов, которые многочисленнее и сильнее тебя, и предаст их тебе Господь, Бог твой, и поразишь их, тогда предай их заклятию, не вступай с ними в союз и не щади их; и не вступай с ними в родство: дочери твоей не отдавай за сына его, и дочери его не бери за сына твоего» (Втор. 7:1-3). «А в городах здешних народов, чью землю Господь, ваш Бог, отдает вам во владение, не оставляйте в живых никого! Предайте их всех заклятью и уничтожьте (…) как повелел вам Господь, ваш Бог. Иначе они научат вас творить все те мерзости, которые они творят для своих богов, и вы согрешите пред Господом, вашим Богом» (Втор. 20:16-18). «Только все заклятое, что под заклятием отдает человек Господу из своей собственности, - человека ли, скотину ли, поле ли своего владения, - не продается и не выкупается: все заклятое есть великая святыня Господня; все заклятое, что заклято от людей, не выкупается: оно должно быть предано смерти» (Лев. 27:28-29).
Заклятие («херем») - означает посвящение божеству. Исходя из всего этого иудеи делали вывод о том, что предать заклятию значит именно убить в прямом физическом смысле (ну, а чо, мол, врагов Божьих - можно). Однако задать себе вопрос о том, как можно убить поле или иную неодушевленную материальную собственность и зачем запрещать браки с мертвыми хананеями, видимо, хотели немногие. Но я попытаюсь.
Размышление о сути «херема», с одной стороны, выводят нас на тему «жестокости ветхозаветного Бога», а через это уже и на тревожные мысли относительно беседы Иисуса Христа с хананеянкой, которую Он формально сравнивает с собакой и, как видится, подвергает публичному унижению… Это важно, и об этом стоит поговорить - поскольку это уже не просто вопрос ветхозаветной истории.
По моему скромному недомыслию «заклятие» - это отношение к чему-либо как не существующему для твоей пользы, корысти или иному какому-либо интересу, и в нашем случае по отношению к людям обозначает полное и бескомпромиссное от них отделение: никаких браков, никаких политических союзов и торговых договоров, никакого гражданства, права на ПМЖ и даже никакого гиюра. Не брать себе - это и есть жертва.
Причем отделение это имеет «карантинный» характер: не только хананеи злы и опасны, но и израильтяне духовно слабы и падки на всякую языческую дичь. Израильтяне, для того, чтобы спасти себя, несмотря на усталость от войны, во время завоевания Ханаана должны были удерживаться от компромиссов и примиренческих позиций с «местными» - иногда, выражаясь фигурально, нужно дойти до Берлина и не останавливаться под Брестом: все надежды о возможном примирении и, тем более, союзе с врагом на данном этапе обманчивы и, несмотря на сиюминутные выгоды, в дальнейшем обернутся катастрофой.
Для полноты картины стоит заметить, что евреи и сами оказались в мясорубке: каждый, кому было больше двадцати лет на момент Исхода, не вошел в Землю Обетованную (см.: Числ. 14:26-38), но умер при разных обстоятельствах и, вероятно, не только от старости. Ну и, возможно, и не все родившиеся в пустыне достигли конечной точки назначения. А Египет, напомню, покинуло, не много не мало, ок. 600 тыс. человек, не считая женщин и детей…
Именно потому, что заклятию предавали не во имя какого-нибудь Ваала, и Истинного Бога, Который есть любовь, заклятие можно было понимать как угодно, но не в смысле кровавого жертвоприношения. Я уверен, что однозначное понимание заклятия как убийства - это и есть «предание старцев в плохом смысле», возникшее под влиянием самого Ханаана и его же практик человеческих жертвоприношений: принесение в жертву пленников было распространенным делом у язычников. В 1868 году был найден базальтовый камень, на котором обнаружена надпись (840 г. до н.э.) на моавитском диалекте. Текст прославляет Мешу (Месу) - моавитянского царя, упоминаемого в Библии в 4Цар.3:4-5: «И захватил я его и семь тысяч мужчин, и женщин и пришельцев и предал заклятию для Аштар (Астарты) и Кемоша. И взял оттуда сосуды YHWH (Имя Бога Израиля), и принёс их перед Кемошем».
И в самой Библии мы читаем: «Так скажите Езекии, царю Иудейскому: пусть не обманывает тебя Бог твой, на Которого ты уповаешь, думая: «не будет отдан Иерусалим в руки царя Ассирийского». Ведь ты слышал, что сделали цари Ассирийские со всеми землями, положив на них заклятие, - и ты ли уцелеешь?» (4Цар. 19:10-11).
Такая практика была широко распространена и среди неханаанских язычников. Сегодня мы знаем, что подобное имелась и у индейцев Латинской Америки, и у древних славян - видимо, это универсальная черта языческих практик на определенном этапе их становления. Нас сейчас шокирует подобное именно потому, что мы - христиане или просто живем в постхристианских представлениях о гуманности, но для современников этих событий, а также представителей альтернативных представлений о добре и зле, в таком «заклятии» нет ничего возмутительного, а если и есть, так только то, что режут не тех, или именем не того бога.
Борьбу с язычеством посредством человеческих жертвоприношений мне сложно представить как нечто нравственно подлинное и актуальное: это как тушение огня бензином - если где-то это кто-то и практиковал, то у меня большое сомнение, что это было нормальным и успешным. Речь идет не о жертве Богу, а о банальном геноциде во имя завоевания территории, масштабы которого художественно преувеличены и облечены в сакральную форму. Библия описывает своих героев со многими их грехами и ошибками, а само развитие культа иудеев происходило не только сверхъестественно («божественно»), но и вполне себе «по-человечески»: в согласии с логикой истории и культурными влияниями эпохи.
В пользу моего понимания «заклятия» можно привести «правоприменение» библейской «нормы» святыми ветхозаветными судьями и царями. Например, евеи при самом Иисусе Навине были в буквальном смысле посвящены Господу: обращены «в рабов Божьих» для исполнения религиозных обязанностей при скинии (см.: Нав. 9), и можно сказать, что по их же собственной просьбе. И потом только полусумасшедший Саул, чтобы доказать израильтянам свою ревность о сынах израилевых (патриот, чо!), жестоко убил многих из евеев-гаваонитян, но те позже были отомщены своими соплеменниками с позволения самого Давида, относившегося к договру с евеями как к святыне: они повесили двух сыновей и пятерых внуков Саула в Сауловом же городе Гиве…
Во времена пророка Самуила об аморреях говорится, что между ними и Израилем был мир (1Цар. 7:14).
Давид победил иевусеев, но они не были истреблены, а истреблять Давид, как мы знаем, умел (2Цар.5:6-9; 2Цар. 24:16-24).
Его полководец Иоав, обходил с переписью города хивеян и хананеев в странах Тира и Сидона (2Цар. 24:6-7) - если та перепись, как мы знаем, «ну такое себе» (см.: 1Пар.21:1) и Давид был наказан за нее (перепись всех, а не только перепись хананеев), то сам факт сосуществования израильтян и хананеев налицо, и я не думаю, что это то, что можно поставить Давиду в вину.
Жители Тира и Сидона помогали израильтянам строить Храм и учили их мореходному делу (3Цар. 16:32).
Во времена Соломона хананеи обитали в филистимской Газе (3Цар.9:16), а потомков различных ханаанских народов он сделал данниками, а не истребил (3Цар. 9:20-21; 2Пар. 8:7-8). Если и можно здесь видеть грех великого царя, так только в том, что он брал дань с тех, с кого нельзя, а не в том, что он кого-то не убил. Хананеи - «великая святыня Господа», а значит не бери от них ничего себе, предоставь их Богу - если можешь, то Его любви, а если не можешь, то Его гневу. Господь говорит: «Не прикасайтесь помазанным Моим» (Пс.104:15), но, видимо, к некоторым отверженным Богом тоже прикасаться не стоит. Однако покорить и не брать дань - этого не смог вместить даже Соломон…
И Раав, ставшая праматерью царя Давида и самого Иисуса Христа, была именно хананеянкой...
Да и вспомним, что и все первенцы мужского пола у животных, и даже мальчики первенцы у израильтян - это тоже «великая святыня Господа», поскольку и они должны были быть посвящены Богу (Исх.13:2, Исх.13:12 и пр.), однако мальчиков, в отличие от животных, - слава Богу! - не приносили в кровавую жертву, а «выкупали» у Бога (Исх. 13:15) - заменяли другой жертвой, заместительной. Даже Младенец Христос был «выкуплен» двумя голубями - жертвой бедных (Лк.2:23). Ведь могут, если хотят, правда?
Но относительно жителей Ханаана все было иначе: евреи видели их вымирание самым желанным для себя вариантом развития истории. И во время Иисуса Христа, даже перед лицом общего поработившего их врага, это желание не изменилось, и, возможно, еще только усугубилось от ситуативной политической беспомощности настоящего: назначить эту «недобитую» национальную общность в бедах Израиля стало только проще. И чем меньше израильтянам удавалось нанести реального вреда хананеям, тем больше было у них к ним показной ненависти и пренебрежения.
2.
Перед тем, как выходить к проблеме понимания диалога Христа и хананеянки, важно оговорить и некоторые теоретические богословские моменты. Возможно, с них нужно было даже начать.
А) мы считаем Бога нравственным - т.е., Он есть благ и само Абсолютное Благо, а не Тот, кто «выше» или «вне» добра и зла. Неверно говорить, что добро и зло - это для людей, а не для Бога, но верно говорить, что наши представления о Благе, и, стало быть, о добре и зле несовершенны. Нам следует помнить, что пути Господни выше наших путей, и Его мысли выше наших мыслей (см.: Ис.55:9; Рим.11:33-36)- в том числе и о добре и зле. Из этого следует, что мы не можем быть нравственнее Бога и святее Бога, и если что-то нам видится в Его делах безнравственным, то это от несовершенства нашего понимания - анализируемой ситуации и\или природы Бога и того, что такое Благо. Так выглядит абсурд в моральном богословии, и такова его философская природа.
В Библии очень много кровавых страниц, описывающих такие действия израильтян, которые сегодня вполне подпадают под определение геноцида (мы это выяснили на примере Ханаана). И прежде всего именно в связи с этим обычно и возникают вопросы относительно “доброты Бога”, сомнения в ней.
Порой апологеты делают большую тактическую ошибку, оправдывая сцены жестокости Божественным Промыслом: Бог не просто убивает, а реализует определенный план, как врач, спасая, иногда не лечит, а ампутирует... Есть такая логическая ошибка у многих любителей богословия: затыкать все дыры в своих концепциях «неисповедимыми путями Господними» - мол, «Богу виднее». И может быть, все не так было бы плохо с таким приемом, если бы не один нюанс: если бы речь не шла об убийстве младенцев.
Классический пример: Саул утверждал, что убил всех амаликитян, кроме их царя Агага (1Цар.15:20), что было неправдой (сознательной или нет): через пару десятков лет амаликитяне захватили в плен семьи Давида и его людей (1Цар. 30:1-2), а несколько сотен лет спустя потомок Агага, Аман, попытался уничтожить весь еврейский народ (см. кн. Есфирь). Если бы Саул исполнил Божье повеление, то этого, якобы, никогда бы не произошло. Но… для меня лично этот пример (и все подобные ему) является, наоборот, антипримером, показывающим, что для того, чтобы «все закончилось хорошо» (а ведь все хорошо и закончилось), не надо предполагать геноцид в качестве неизбежного средства. Нужно верить в то, что Жив Господь, а не в то, что кто-то полностью вырезан.
Б) Христианство обычно стоит на позициях этического реализма: на признании существавания объективной морали, в свете которого Сам Бог есть Абсолютное Благо и нравственное совершенство. Бог не может изменяться Сам, а также в Своей оценке добра и зла (поскольку она изначально совершенна), но могут изменяться Его требования к человеку с течением времени (ввиду изменчивости самого человека). Например, развод никогда не был чем-то хорошим, нормой, но Бог позволял его из-за «жесткосердия» (см.: Мф.19:7, Мк.10.4), т.е., объективных человеческих несовершенств - так же, как от учеников младших классов не требуют того, что естественно требовать от старших детей, поскольку первые еще недостаточно развиты по сравнению со вторыми. Требования возрастают постепенно.
Как Пифагора мы не называем неучем за его незнание о мире того что сегодня знает каждый троечник, так и ветхозаветных людей мы не спешим называть «нехорошими людьми» за то в их жизни, что сегодня неприемлемо даже для не самых достойных представителей нашего общества. Ведь право и ситема морали - это тоже совокупность определенных знаний и технологий, развитие, доступ и возможность пользования которыми определяется разными факторами.
Резня - это всегда плохо, но Бог - первый реалист: Он не требует от дикаря XIII века д.н.э., которого еще нужно было буквально учить ходить в туалет и не гадить под себя на людях (см.: Втор.23:13), соблюдение норм Женевской конвенции при ведении боевых действий. К открытию Евангельского учения Господь ведет свой народ (изначально самый дикий и отсталый)… поэтапно.
Истина Божественного Откровения не сразу «срабатывает» даже в эпоху Нового Завета, а постепенно, как закваска в тесте, преобразует общество: например, недопустимость рабства и дискриминации в качестве идеала воссияют среди христиан (и то не всех), увы, не в день Пятидесятницы. Чтобы вы сегодня подумали, если бы узнали, что у вашего епископа есть рабы? А вот современников св. Григория Богослова (ни паству, ни духовенство), видимо, этот факт не смущал, причем сам святитель даже перед смертью даровал свободу не всем…
И я категорически уверен, что рабство плохо всегда - пусть и не по земным законам, но с точки зрения Божественной Правды. Оно было терпимым и приемлемым, как нечто обыденное, ввиду нашего «жестокосердия», а не «из-за Бога». Оно - из-за недоступности определенного типа человечности для культуры на низших стадиях ее развития.
И резня - это всегда плохо, несмотря на то, что Бог не посчитал нужным видимым для нас образом пресекать это (вестимо, резней же). Я думаю также, что и нам (мне) сегодня не дано предугадать, каким образом евангельская закваска продолжит свое влияние через несколько поколений в жизни Церкви - прежде всего потому, что мы не знаем, какой будет эта жизнь, - но я уверен, что это проявление будет нарастающим вплоть то Второго Пришествия. Наши потомки будут совершеннее нас. Просто, видимо, потомков будет немного (или они будут не наши)…
В) Ветхий Завет - это истинное откровение Истинного Бога. Бог Моисея, и Иисуса Христа (1Пет.1:3) - один и тот же Бог.
Некоторым это не очевидно. Например, Маркион (ум. ок. 160) - известный еретик прошлого - когда-то посчитал, что самый верный способ отделаться от «неудобных» мест Писания Ветхого Завета в свете Евангельского учения о Боге, Который есть Любовь (1Ин.4:8) - просто отказаться от Ветхого Завета, и, чтоб два раза не вставать, заодно - и от большей части Нового Завета. К такому радикальному решению его привело два соображения: нежелание считать жестокость добром, а также нежелание считать Бога жестоким. Если Бог благ, то Ветхий Завет - якобы, неправда (излагаю упрощенно). Маркион не готов был отказаться от онтологизации духовных сил, стоящих за Ветхозаветным Откровением, и все изложенное в нём считать подделкой или выдумкой - он приносит в угоду своим псевдоэтическим соображениям принцип Единобожия и уже с позиции генотеизма предполагает, что Ветхий Завет есть совсем другая религия жестокого бога материального мира, которая ничего общего не имеет с истинным, всеблагим и трансцендентным Богом - Отцом Небесным, Сыном Которого и был Иисус Христос.
Но… радикализм, а тем более дуализм - не наш метод. Всякая дезавуирование Ветхого Завета - это маркионизм в прямом или переносном смысле, в полной или частичной мере. Я же верю, что «Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности» (2Тим.3:16), но не все его толкования и применения являются таковыми…
Весь Ветхий Завет (включая его «жестокие места») - истинное откровение Истинного Бога, притом как о самом Боге, так и о человеке. Но Библия писалась людьми, которые приносили в текст свою субъективность. Как пишет о. А.Волчков, «Иногда читатель имеет дело со «слишком человеческим» на страницах Священного текста. Это… выражается в охваченности страстями, страхами и идеями своего времени и общества… Именно поэтому в Священном Писании появляются «человеческие» понятия, связанные с насилием и агрессией, и читатель встречается на страницах Библии с «архаическим», «примитивным» и, наоборот, «прогрессивным» и «просветленным» материалом. Предполагается, что «возвышенные» пассажи объясняют «примитивные», а не наоборот.
То же, но проще. Мы имеем Ветхий Завет, написанный на еврейском языке, но это не значит, что Бог - еврей, говорящий на еврейском. Так же и язык насилия: люди таким образом переводят и интерпретируют Откровение Бога, но Бог - не насильник и не говорит насилием. Просто люди понимают Его на своем языке и имплементируют согласно своим культурно-историческим возможностям. Но если возможен перевод с еврейского, то возможен и «перевод с насилия», если евреи бронзового века таким образом осуществляли услышанное и понятое, то и мы, жители Ракова ХХI века, можем это делать по-другому: тоже в рамках своих обстоятельств и, прежде всего, в рамках учения Господа нашего Иисуса Христа (а не всяких пост-хананеев). Современное понимание языка дает нам дополнительные возможности в этом вопросе, тогда когда предлагает не сводить феномен языка лишь к набору фонем, лексем и правил грамматики.
Но продолжим цитату: «Сама природа Откровения состоит в том, что Бог сообщает о Себе ровно то, что получатели откровения могут воспринять… Когда Бог Ветхого Завета предстает как Бог фундаментализма, нетерпимости и насилия, это означает одно - таким его понимали некоторые люди в отдельные периоды израильской истории», «Израиль описывал своего Бога совершенно так, как переживал Его участие в своей истории», однако «Чудо Библии выражается в том, подобными образами библейская весть о Боге не ограничивается»… Ветхий Завет боговдохновенно и откровенно повествует нам и о таких пониманиях и чувствованиях Бога, и знание об этом полезно - в том числе и для того, что бы понять то, что принес людям Христос.
С ходом времени Бог понимается Израилем все полнее, его знание становится все совершеннее, что, собственно, однажды и делает возможной высшую и абсолютную форму Богооткровения: Боговоплощение. С течением времени совершенствуется не только понимание текстов, но и сами тексты: Новый Завет уже бесконечно превосходит Ветхий, но не перечеркивает и не отрицает его, поскольку развивает себя не только как продолжение его, но и в качестве критики, противопоставления, исправления и завершения. Поэтому Христос и употребляет обороты подобные этому: «Вы слышали, что сказано древним… а Я говорю Вам…» (см.Мф.5:22 и далее). И не то, что бы древним было ранее сказано Богом что-то не то, а то, что что-то «не то» древними было услышано, понято и раскрыто в транскрипции своей культуры - в данный момент фарисейской и саддукейской.
Поясню свою позицию отсылом к афоризму К.Пруткова о чужом мнении: «Если на клетке слона прочтешь надпись: буйвол, - не верь глазам своим» - здесь иронически подразумевается, что нужно верить в надпись, а не в слона. Если под образом Бога Любви даже в Библии будет написано «жестокий убийца», то… я не поверю своим глазам: но не в том смысле, что отвергну написанное, а в том, что подумаю, что я неправильно прочитал - просто там не может быть такого написано, а потому и не написано. Это проблемы перевода или даже гиперперевода: не с иврита на русский, и даже не “с культуры на культуру”, а “с Бога на человека”. Правильно понимать так, как понимает Христос. А это как?
3.
Преодоление ненависти, которая царила между иудеями и прочими народами - процесс постепенный. Должно было что-то измениться как с евреями, так и с гоями. Но пока эти изменения не произошли, по слову свт. Иоанна Златоуста и блж. Феофилакта, Господь поступает так из-за маловерия иудеев: «чтобы не дать места их клеветам, чтобы впоследствии они не могли сказать, что Он благодетельствовал язычникам»: Он и отложил спасение язычников до времени после Своего воскресения. Впрочем, условный паритет наступает, хоть и несколько позже: если евреям благовествовалось три года, то язычникам - все оставшееся время доныне.
Спаситель говорил ученикам, отправляя их на «практику», чтобы они на путь язычников и самарян не ходили (Мф.10.5). У св. Иоанна Златоуста, бл. Феофилакта и других много рассуждений о том, почему оно так, ведь Сам Иисус же идет к ним. Ответ дается в том смысле, что Спаситель отправился в пределы Тирские и Сидонские не для проповеди, а чтобы «скрыться» от неблагодарных соплеменников, уединиться и отдохнуть. Однако Божественный Покой - это тоже творчество, и он служит обращением для язычников, и вразумлением евреям. Поэтому бл. Иероним и говорит, что Христос, оставив порицавших Его фарисеев, отправился туда для того, чтоб «исцелить также тирян и сидонян. А женщина хананеянка выходит из прежних пределов, чтобы усиленными воплями получить исцеление для дочери».
Из этих толкований ясно, что Спаситель, вопреки распространенному мнению, все же, покидал границы Палестины и, хотя и немного, находился в языческой стране. В тексте речь идет о хананеянке - язычнице, разумеется. В предании женщина известна под именем Юста, а дочь ее - Вероника.
Обратите внимание, женщина, по-видимому, непричастная ветхозаветным мессианским чаяниям и ненаученная законом Моисея, исповедует Христа Господом и Сыном Давидовым и поклоняется Ему, как Богу: Она просит у Христа не просто выздоровления для дочери, но - помилования и притом по отношению к себе! Она буквально следует по пятам за Христом и Его учениками и даже врывается в дом, где Он остановился. Однако Господь преднамеренно делает вид, что не замечает вопиющей.
«И ученики Его, приступив, просили Его: отпусти ее, потому что кричит за нами». На первый взгляд может показаться, что женщина всех достала своими причитаниями и поэтому, даже несмотря на национальную вражду, ученики просят выполнить ее желание - чтоб она просто отвязалась и оставила их в покое, а Христос, якобы, ни в какую не хочет этого делать. Но это не так.
В греч. слове «отпусти» απόλυσον не выражается того, что ученики просили Христа удовлетворить просьбу женщины. Скорее, апостолы наоборот требовали, чтоб бы Он отправил, т.е. ПРОГНАЛ(!) женщину - они еще достаточно долго будут иудеями, разделяющими стереотипы своих соплеменников. Откровение - это, якобы, их собственность. Мессия - это их «личный» израильский мошиах, их «ноу хау» и «супер-оружие», обеспечивающее им власть над народами. Хананеянка для них - «собака», и, если исходить из того, что некоторые настроения, представленные в талмудической письменности, были актуальны уже в то время, то - в строгом смысле слова и не человек вовсе. Это отношение к себе со стороны иудеев женщина, возможно, испытывала не в первый раз, не могла она не заметить это отношение и со стороны апостолов. Не мог на это не обратить внимание и Христос.
Он, выдержав паузу, как говорит Эразм, ех publico judaeorum affectu, аллюзией на распространенное еврейское крылатое выражение или образ мыслей, остроумно и с экивоком в сторону апостолов произносит: «нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам». Т.е., извиняй, женщина, но они, как ты видишь, лучше Меня знают, что, кому и когда Мне делать или не делать. Хлеб, дети, псы…. Но «Господь говорил так применительно к образу в воззрении иудеев на язычников, желая обнаружить всю веру этой женщины перед Своими Апостолами им же в назидание» (архиеп. Аверкий Таушев). Это - образ мыслей не Господа, а израильтян.
Бл. Феофилакт считает, что Христос преднамеренно тянет - чтоб апостолы сами сжалились над несчастной, прочувствовав на практике весь абсурд и пагубность фарисейской «ханаановедческой» теории - от противного. Так же учит и свт. Николай Сербский: Господь медлит, чтобы «вызвать в учениках размышление о том, что и язычники суть дети Бога Живаго [а не собаки - S.L.], что и они нуждаются в помощи и спасении».
Важно, что здесь Господь хочет спасти не только хананейскую дочь, но и… самих апостолов. «Фарисейская закваска» - еще те бесы, поэтому и они нуждались в освобождении и помиловании. Поэтому, наша история - еще и чудо, происшедшее с апостолами…
Ханананская женщина не поддается на провокацию учеников - она их, в общем-то, не особо-то и замечает, поскольку пришла ко Христу, а не к ним. У нее было множество поводов для того, чтобы люто обидеться и, развернувшись, гордо уйти, но нет: она наступает!
«И псы едят крохи, которые падают со стола господ их». Иероним даже наблюдательно подмечает, что женщина еще и сама усугубляет атрибутированное ей оскорбление: в своем ответе она сравнивает себя не просто с псами, а со щенками (catulis, catellis). Она «сдала тест», сумев пробиться к Мессии сквозь этнические предрассудки (свои и чужие) и унижения и выразить свою веру и этим возвеличиться перед унижающими её. Как говорится, кто хочет, тот ищет возможности, а кто не хочет - отговорки и оправдания. А она очень хотела, и знала, чего именно. А у апостолов появилась возможность самим почувствовать себя щенками - в вере.
Я при случае стараюсь напоминать об этом евангельском отрывке тем, кто пытается оправдывать свое нежелание ходить в храмы «злыми бабками», «рашистскими попами» и пр. ужасами… Если у хананеянки получилось пробиться ко Христу, то и у них всё получится - главное на самом деле захотеть: не заткнуть и не погнать нынешних «учеников», а именно найти - Бога и быть Им помилованным.
А на обиженных воду возят. Уходящий - уходит сам себе назло. Если он думает, что его уход кого-то особо задевает, то… спасибо, конечно, что он так хорошо думает о своих неприятелях, но… видимо, нет (это проблема, согласен, но уж как есть). Если он знает, что именно ему нужно и притом нужно на самом деле (спасение Божье), то это значит, что у него… просто нет выбора… Обиды не приводят к Богу, где бы человек ни ходил. Они приводят к убийству: человека и Бога. А иногда - к массовому.