Экономический парадокс

Sep 17, 2021 22:14

Если этот журнал читают люди, разбирающиеся в экономике, подскажите мне ( Read more... )

мотивация

Leave a comment

erlang September 18 2021, 00:38:24 UTC
Вообще-то капексы на операционную прибыль влиять в моменте не должны. Амортизация потом начисляется, но она растягивается на годы.

Reply

serge_gorshkov September 18 2021, 05:27:16 UTC
Вот и я так же думал, но в случае с ИТ-компаниями (вообще, наверное, со всеми, оказывающими услуги) капексы от опексов в балансе не отличить. Если бы мы вели стройку и в результате инвестиций создавали какой-то основной актив, цена которого висела бы на балансе - так бы и было. А если в результате инвестиций создается программный продукт, то по балансу это выглядит как чистые затраты.

Reply

erlang September 18 2021, 05:40:49 UTC
Нематериальный актив, не?
Я здесь плаваю, надо с бухами грамотными советоваться.
Хотя при создании программного продукта какие затраты кроме зарплаты и аренды?

Reply

vit_r September 18 2021, 09:42:48 UTC
Патенты и торговые марки могут иметь какую-то цену. Сам программный продукт, знания и секреты как закладная использоваться не могут, потому что их невозможно продать.

Но много чего из интеллектуальных ценностей можно записать в балансе, только банкам важна ликвидность активов.

Reply

erlang September 18 2021, 09:44:14 UTC
Так речь не про закладную, а про то, что расходы уменьшают прибыль.

Reply

vit_r September 18 2021, 09:57:19 UTC
Если это расход на патентируемую разработку, то цена патента просто переходит из одной строки баланса в другую, увеличивая размер основного капитала (или как это по-русски называется).

Reply

erlang September 18 2021, 10:06:09 UTC
Фиг с ним, с капиталом...
Банки смотрят, убыточная компания или прибыльная. И если вы потратили одну и ту же сумму, но в одном случае провели её как капекс, а в другом как опекс, то прибыль во втором случае может быть отрицательная. А это для банкиров стоп-фактор.

Reply

serge_gorshkov September 18 2021, 11:11:01 UTC
Да, все верно.
Собственно вопрос был в том, как ИТ-компаниям инвестировать в себя так, чтобы не портить показатели прибыли.
Решением проблемы был бы учет создаваемой интеллектуальной собственности на балансе, но ее не понятно как оценивать. Даже если оценить с помощью оценщиков, не факт, что такая оценка устроит банк.
Согласен и насчет частных инвесторов, но с ними другие проблемы - или очень высокий процент (мы узнавали), или передача доли в бизнесе. Но передавать долю для закрытия кассового разрыва было бы странно.
Мы, конечно, нашли выход, но это не прямой путь. А прямого похоже нет.

Reply

avoitovich September 18 2021, 17:43:49 UTC
> Решением проблемы был бы учет создаваемой интеллектуальной собственности на балансе, но ее не понятно как оценивать.
Так по себестоимости и оценивать.
Сейчас Вы зарплату сотрудников отражаете в расходах, что уменьшает Вашу операционную прибыль.
Можно выделить проект и зарплаты сотрудников, работающих на этом проекте, отражать не в расходах, в "инвестициях в программный продукт", т.е. в нематериальный актив.

Reply

serge_gorshkov September 19 2021, 08:56:41 UTC
Верно, только с оценкой нематериальных активов у нас все плохо. Если не ошибаюсь, ассоциации разработчиков ПО не раз поднимали вопрос о том, чтобы на законодательном уровне прописать какую-то понятную процедуру оценки и постановки на баланс НМА. Были ли результаты - не знаю.

Reply

vvagr September 18 2021, 22:22:20 UTC
Можно было учредить дочернюю компанию, и инвестировать в неё прибыль. У вас на балансе были бы акции дочки, а уж дочка тратит деньги на новый продукт.

Reply

serge_gorshkov September 19 2021, 08:53:12 UTC
Да, в принципе, идея. Спасибо!
Так действительно можно разграничивать операционную прибыль и инвестиции в наших условиях.
Второй вопрос конечно в оценке стоимости дочки, но это именно второй вопрос - даже если она ничего не стоит, в балансе родительской компании вложения в нее будут не операционными расходами.

Reply

vvagr September 19 2021, 09:23:11 UTC
Вложения долго будут на балансе по цене уставного капитала. Переоценка вроде бы по желагию и еще требует усилия приложить.

Reply


Leave a comment

Up