Экономический парадокс
Если этот журнал читают люди, разбирающиеся в экономике, подскажите мне)
Есть компания, которая выполняет проекты и несколько лет показывала операционную прибыль. Затем потребовалось увеличить инвестиции в развитие - создание новых продуктов и маркетинг. Благодаря накопленным запасам удалось это сделать за счет собственных средств, без кредитов. Но поскольку на периоде в год-полтора расходы стали превышать доходы, это "испортило" баланс: тут же появились "негативные факторы" в разных приложениях по расчету рейтинга контрагентов, банки стали отказывать в кредитах на покрытие кассовых разрывов, которые неизбежно возникают, если клиенты расплачиваются за длинные проекты раз в год (пока баланс был в плюсе, с этим проблем не было).
В чем тут управленческая ошибка (или институциональная проблема нашего рынка)? Не инвестировать - нельзя, потеряешь перспективы и конкуренты обгонят. Занимать много, пока баланс в плюсе, и затем инвестировать только заемные средства - дорого и кажется бессмысленным, если есть свои.
Чую здесь какой-то логический подвох, но не могу понять, как надо действовать. Банки кредитуют только компании с постоянной операционной прибылью, положительным балансом - но таким компаниям не нужны кредиты, если они не инвестируют в развитие, а просто "стригут купон". Если же они инвестируют, то неизбежно ухудшат свой баланс и попадут в категорию "ненадежных". Инвестировать понемногу так, чтобы держать баланс без убытка, около нуля - вроде бы можно, но быстрого развития не получится, можно не угнаться за рынком.
Есть компания, которая выполняет проекты и несколько лет показывала операционную прибыль. Затем потребовалось увеличить инвестиции в развитие - создание новых продуктов и маркетинг. Благодаря накопленным запасам удалось это сделать за счет собственных средств, без кредитов. Но поскольку на периоде в год-полтора расходы стали превышать доходы, это "испортило" баланс: тут же появились "негативные факторы" в разных приложениях по расчету рейтинга контрагентов, банки стали отказывать в кредитах на покрытие кассовых разрывов, которые неизбежно возникают, если клиенты расплачиваются за длинные проекты раз в год (пока баланс был в плюсе, с этим проблем не было).
В чем тут управленческая ошибка (или институциональная проблема нашего рынка)? Не инвестировать - нельзя, потеряешь перспективы и конкуренты обгонят. Занимать много, пока баланс в плюсе, и затем инвестировать только заемные средства - дорого и кажется бессмысленным, если есть свои.
Чую здесь какой-то логический подвох, но не могу понять, как надо действовать. Банки кредитуют только компании с постоянной операционной прибылью, положительным балансом - но таким компаниям не нужны кредиты, если они не инвестируют в развитие, а просто "стригут купон". Если же они инвестируют, то неизбежно ухудшат свой баланс и попадут в категорию "ненадежных". Инвестировать понемногу так, чтобы держать баланс без убытка, около нуля - вроде бы можно, но быстрого развития не получится, можно не угнаться за рынком.