Сцена 4-я.. комиссия РАН по борьбе с лженаукой скептик хор, миманс, народ ещё помнящий школьный курс истории
комиссия РАН по борьбе с лженаукой: достоверный факт: СССР и нацистская Германия разделили польшу, что послужило началам второй мировой войны хор: нихрена себе миманс: принимает позу польского солдата из известного но не поставленного памятника в Катыни. народ: безмолвствует комиссия РАН по борьбе с лженаукой[официальным тоном]: достоверный факт: СССР и нацистская Германия разделили польшу, что послужило началам второй мировой войны. хор: ууу миманс: не меняет позу скептик -- а как быть насчёт Мюнхенского сговора? народ: да, а как? комиссия РАН по борьбе с лженаукой: вам надо сменить парадигму..
врать не хорошо.. идём http: // klnran.ru/about/sostav/ (пробелы естественно убираем) находим там Сергеева А.Г. который заметим член.. в смысле комиссии.
теперь идём http:// klnran.ru/ wp-content/ uploads/2016 /10/ BVZN_18.pdf это заметим бюллетень издаваемый означенной комиссией. называется "В защиту науки" на стр 61 лицезреем ту самую фразу которую я процитировал..
как думаю всем понятно - честность - основа науки, поэтому дорогой друг ответьте на два вопроса 1. Является Сергеев А.Г. членом комиссии по борьбе с лженаукой? 2. Утверждал ли со страници официального издания комисси по борьбе с лженаукой означенный А.Г. Сергеев что научно достоверным фактом является раздел Польшие СССР и Германией положивший начала Второй мировой войне?
что же вам помешало ответить на простые вопросы?.. ну и естественно признать ложность своего заявления "в Комиссии вообще нет историков и она не делала никаких утверждений про историю"
давайте ещё раз 1. являлся ли на момент публикации Сергеев А.Г. членом комиссии РАН по борьбе с лженаукой 2. Утверждал ли означенные Сергеев А.Г. со страницы официального органа означенной комиссии РАН, что начало ВМВ положил раздел польши между Германией и СССР? 3. являлся ли Сергеев А.Г., по Вашему мнению специалистом по истории..
как только вы продемонстрируете способность работать с материалом мы перейдём к вопросу о том может ли специалист что-то утверждать или не может
>ну и естественно признать ложность своего заявления "в Комиссии вообще нет историков и она не делала никаких утверждений про историю"
Историков там нет. Заявление сделал конкретный член комиссии.
>1. являлся ли на момент публикации Сергеев А.Г. членом комиссии РАН по борьбе с лженаукой
Да.
>2. Утверждал ли означенные Сергеев А.Г. со страницы официального органа означенной комиссии РАН, что начало ВМВ положил раздел польши между Германией и СССР?
Вы это очень пафосно назвали. Это называется Биллютень в защиту науки.
>3. являлся ли Сергеев А.Г., по Вашему мнению специалистом по истории.
Нет, он не историк. Но по темам, в которых я разбираюсь, высказывает почти исключительно научный мейнстрим.
Я на Ваши вопросы ответил. Вы на мой - нет. Раз уж мы сели разбираться историк ли А. Сергеев, то уместно узнать историк ли Вы?
мда.. начнём с азов - ложность своего утверждения вы не признали.. попробуйте ещё раз..
1. принято 2. вопрос - Утверждал ли сабж. нечто ? ответ - это называется бюллетень.. я один вижу несоответствие вопроса и ответа? попробуйте ещё раз.. 3. итак. по вашему мнению не является, но заявил на исторические темы - я правильно понял?
тогда вопрос - вы кого считаете историком?.. исходя из этого будет ответ
давайте я их напомню вы заявили !"в Комиссии вообще нет историков и она не делала никаких утверждений про историю" Является ли выделенная фраза истинной или ложной в силу вскрывшихся обстоятельств?
п.2. вы как-то обошли, поэтому давайте ещё раз в явной форме.. вы же себя ученым позиционируете.. соберитесь и ответьте..
3. ну замечательно что это нормально.. не замечательно что заявлять..
поэтому п.4. Считаете ли вы нормальным что член комиссии по лженауке допустил под видном научного факта спорное если не сказать ложное утверждение?
Ну давайте используем мягкий критерий. Кандидат исторических наук (или доктор).// тогда нет.. что из этого следует?
>давайте я их напомню вы заявили !"в Комиссии вообще нет историков и она не делала никаких утверждений про историю" Является ли выделенная фраза истинной или ложной в силу вскрывшихся обстоятельств?
Он является истинной, ибо в Комиссии нет историков и она не далала утверждений про историю. Утверждение сделал конкретный член комиссии. /// в официальном издании комисси в котором заметим есть редколегия одобрившее такое заявление.. я не ошибся
( ... )
Вы даже на простой вопрос "историк ли вы и где ваши труды?" Ответит не в состоянии, а всё туда же ...
Вам черным по белому написано: "Если бы Вы были историком, то это было бы более веским основанием для меня (как не историка) занять Вашу позицию. Однако Вы не историк, как и Сергеев." а вы не в силах этого понять:)
комиссия РАН по борьбе с лженаукой
скептик
хор, миманс, народ ещё помнящий школьный курс истории
комиссия РАН по борьбе с лженаукой: достоверный факт: СССР и нацистская Германия разделили польшу, что послужило началам второй мировой войны
хор: нихрена себе
миманс: принимает позу польского солдата из известного но не поставленного памятника в Катыни.
народ: безмолвствует
комиссия РАН по борьбе с лженаукой[официальным тоном]: достоверный факт: СССР и нацистская Германия разделили польшу, что послужило началам второй мировой войны.
хор: ууу
миманс: не меняет позу
скептик -- а как быть насчёт Мюнхенского сговора?
народ: да, а как?
комиссия РАН по борьбе с лженаукой: вам надо сменить парадигму..
Reply
Reply
идём http: // klnran.ru/about/sostav/ (пробелы естественно убираем)
находим там Сергеева А.Г. который заметим член.. в смысле комиссии.
теперь идём http:// klnran.ru/ wp-content/ uploads/2016 /10/ BVZN_18.pdf это заметим бюллетень издаваемый означенной комиссией. называется "В защиту науки" на стр 61 лицезреем ту самую фразу которую я процитировал..
как думаю всем понятно - честность - основа науки, поэтому дорогой друг ответьте на два вопроса
1. Является Сергеев А.Г. членом комиссии по борьбе с лженаукой?
2. Утверждал ли со страници официального издания комисси по борьбе с лженаукой означенный А.Г. Сергеев что научно достоверным фактом является раздел Польшие СССР и Германией положивший начала Второй мировой войне?
Reply
Reply
давайте ещё раз
1. являлся ли на момент публикации Сергеев А.Г. членом комиссии РАН по борьбе с лженаукой
2. Утверждал ли означенные Сергеев А.Г. со страницы официального органа означенной комиссии РАН, что начало ВМВ положил раздел польши между Германией и СССР?
3. являлся ли Сергеев А.Г., по Вашему мнению специалистом по истории..
как только вы продемонстрируете способность работать с материалом мы перейдём к вопросу о том может ли специалист что-то утверждать или не может
Reply
Историков там нет. Заявление сделал конкретный член комиссии.
>1. являлся ли на момент публикации Сергеев А.Г. членом комиссии РАН по борьбе с лженаукой
Да.
>2. Утверждал ли означенные Сергеев А.Г. со страницы официального органа означенной комиссии РАН, что начало ВМВ положил раздел польши между Германией и СССР?
Вы это очень пафосно назвали. Это называется Биллютень в защиту науки.
>3. являлся ли Сергеев А.Г., по Вашему мнению специалистом по истории.
Нет, он не историк. Но по темам, в которых я разбираюсь, высказывает почти исключительно научный мейнстрим.
Я на Ваши вопросы ответил. Вы на мой - нет. Раз уж мы сели разбираться историк ли А. Сергеев, то уместно узнать историк ли Вы?
Reply
начнём с азов - ложность своего утверждения вы не признали.. попробуйте ещё раз..
1. принято
2. вопрос - Утверждал ли сабж. нечто ? ответ - это называется бюллетень.. я один вижу несоответствие вопроса и ответа?
попробуйте ещё раз..
3. итак. по вашему мнению не является, но заявил на исторические темы - я правильно понял?
тогда вопрос - вы кого считаете историком?.. исходя из этого будет ответ
Reply
Не является, но заявил. Это нормально. Иначе про атомы только физикам говорить можно было бы.
>тогда вопрос - вы кого считаете историком?.. исходя из этого будет ответ
Ну давайте используем мягкий критерий. Кандидат исторических наук (или доктор).
Reply
давайте я их напомню вы заявили !"в Комиссии вообще нет историков и она не делала никаких утверждений про историю"
Является ли выделенная фраза истинной или ложной в силу вскрывшихся обстоятельств?
п.2. вы как-то обошли, поэтому давайте ещё раз в явной форме.. вы же себя ученым позиционируете.. соберитесь и ответьте..
3. ну замечательно что это нормально.. не замечательно что заявлять..
поэтому п.4.
Считаете ли вы нормальным что член комиссии по лженауке допустил под видном научного факта спорное если не сказать ложное утверждение?
Ну давайте используем мягкий критерий. Кандидат исторических наук (или доктор).// тогда нет.. что из этого следует?
Reply
Reply
Является ли выделенная фраза истинной или ложной в силу вскрывшихся обстоятельств?
Он является истинной, ибо в Комиссии нет историков и она не далала утверждений про историю. Утверждение сделал конкретный член комиссии. /// в официальном издании комисси в котором заметим есть редколегия одобрившее такое заявление.. я не ошибся ( ... )
Reply
Reply
Reply
Вам черным по белому написано: "Если бы Вы были историком, то это было бы более веским основанием для меня (как не историка) занять Вашу позицию. Однако Вы не историк, как и Сергеев." а вы не в силах этого понять:)
Reply
Reply
Далее вам были даны ответы на ваши вопросы
Вы в упор не заметили ни первого ни второго.
где в словах Александра вами обнаружена "банальная научная нечистоплотноть или корпоративная солидарность" - непонятно
Мнение и пример указанный журналистом не является мнением комиссии. Так понятно?
Reply
Leave a comment