>давайте я их напомню вы заявили !"в Комиссии вообще нет историков и она не делала никаких утверждений про историю" Является ли выделенная фраза истинной или ложной в силу вскрывшихся обстоятельств?
Он является истинной, ибо в Комиссии нет историков и она не далала утверждений про историю. Утверждение сделал конкретный член комиссии. /// в официальном издании комисси в котором заметим есть редколегия одобрившее такое заявление.. я не ошибся?.. кстати какова судьба одиозного персонажа? комиссия его одёрнула? исключила из своих членов? дезавуировал спорное с научной точки зрения заявление?
>. вы как-то обошли, поэтому давайте ещё раз в явной форме.. вы же себя ученым позиционируете.. соберитесь и ответьте..
Мне было лениво проверять Ваше утверждение и искать цитату. Но я полагаю, что Вы честно процитировали, поэтому будем исходить из того, что утверждал. Вроде бы то, что я согласился с этим было видно по моим ответам.//// чудесно.. вам лениво проверять результаты работы комисси по лженауке РАН?
>Считаете ли вы нормальным что член комиссии по лженауке допустил под видном научного факта спорное если не сказать ложное утверждение?
То, что утверждение является спорным или ложным нужно обосновать./// О! и это говорит ученый.. может быть надо наоборот- обосновать истинность утверждения.. не так ли?
Если бы Вы были историком, то это было бы более веским основанием для меня (как не историка) занять Вашу позицию. Однако Вы не историк, как и Сергеев./// обожаю это низкопоклонство РАН перед степенями.. и сколько ваших на этом полегло.. ведь попадётся так кандидат а то и доктор медицинских наук и скажет - а я вижу что у вас продуктивная ссимптоматика. т.е. бред.. вы же не будете спорить со специалистом.. не так ли?
И каких-либо ссылок на исторические работы не предоставили. /// вы в состоянии прочесть договоры СССР и Германии чтоб увидеть там слова "раздел польши"? если да - то найдите их. если их там нет - ваш коллега врёт.. или по крайней мере - высказываетс порную научную позицию, что для комиссии очевидно неприемлемо. не так ли?
Поэтому мне (со стороны) совершенно не очевидно, что Ваше утверждение о том, что утвержедние Сергеева спорно или ложно имеет основания./// т.е. школьную программу вы не освоили?..
Вы даже на простой вопрос "историк ли вы и где ваши труды?" Ответит не в состоянии, а всё туда же ...
Вам черным по белому написано: "Если бы Вы были историком, то это было бы более веским основанием для меня (как не историка) занять Вашу позицию. Однако Вы не историк, как и Сергеев." а вы не в силах этого понять:)
да не истерите вы так.. с вами уже всё ясно.. оказывается "СССР и нацистская Германия разделили польшу, что послужило началам второй мировой войны" не является утверждением по истории?
а официальный печатный орган комиссии вообще трибуна для фриков?
вот видите как легко показали вашу неспособность мыслить..
кстати то что вы и хозяин журнала сочли ответами- таковыми не является.. достаточно прочесть вопросы..
вы наверное и в гомеопатию верите раз у вас такие проблемы с азами научного мышления..
1. Среди комиссии есть историки? - нет 2. Гражданин, который написал статью историк? нет 3. Написанное гражданином является позицией комиссии? нет Это то, что вам сказал Александр. Рассмотрели факты?
Ваши домыслы о том, что комиссия заявила о признании раздела Польши - это ваши мысли
То, что вы носитесь как дурачок с разоблачением "сеанса черной магии"- это ваши проблемы.
тогда мой умственно-отсталый собеседник расскажите как заявление НЕ историка, по вопросу истории, да ещё и как минимум спорное оказалось на страницах официального издания комиссии и РАН?
вот видите как легко и непринуждённо продемонстрировали вашу интеллектуальную неразвитость и ангажированность..
Специально для упоротых дебилов, не способных понять логическую последовательность и собеседников, задам еще раз вопросы, но которые попрошу ответить вас, мой пытливый идиот:
1. Среди членов комиссии есть историки? 2. Написавший это историк? 3. Комиссия делал заявления на исторические темы, а если иначе - написанное является заявлением комиссии или мнением одного человека?
Ну и домашнее задание: Как называется статья написанная А.Г Сергеевым? Написана ли она на историческую тематику? или относится к истории как к науке?
> как заявление НЕ историка, по вопросу истории, да ещё и как минимум спорное оказалось на страницах официального издания комиссии и РАН?
А.Г. Сергеев является одним из составителей данного бюллетеня, входит в редколлегию в чине зам. отв. редактора. Т.е. имеет возможно от себя вставить свои тексты в в издание. Такой ответ вас устроит?
Пока свою неразвитость (того, чего у вас нет) демонстрируете вы. Как и желание утереть нос этим ученушкам-недотёпам. Может пора выключить разоблачителя и попробовать понять, что вам пытаются объяснить?
а теперь продолжим.. оказывается член комиссии РАН по борьбе с лженаукой не являсь историком допустил заявление на историческую тему - вопрос является ли бюллетень где это было сказано А). изданием РАН Б). Осуществляется ли там отбор статей редколлегией?
а) нет. не является. "Бюллетень - продолжающееся издание Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН, которую возглавляет акад. Е.Б. Александров. Публикующиеся в нем статьи направлены на разоблачение псевдонауки, пропаганди- руемой безответственными средствами массовой информации. " Покажите мне, где тут указано, что издается РАН?
б.) я не в курсе. А вы? Как человек имеющий отношение к редакциям, легко могу предположить,что человек являющийся зам.отв. редактора легко может вставить свою статью, без особой проверки.. Или заменить абзацы в процессе верстки. Кстати, так и не понятно, кто будет проверять эту статью на достоверность историческим фактам, если в комиссии нет историков.
Ну и алаверды: А) является ли человек это заявивший историком? Я вот тоже много чего могу заявить на различные темы. И даже напечататься в ряде СМИ, б) является ли статья, где это заявлено исторической?
Является ли выделенная фраза истинной или ложной в силу вскрывшихся обстоятельств?
Он является истинной, ибо в Комиссии нет историков и она не далала утверждений про историю. Утверждение сделал конкретный член комиссии. /// в официальном издании комисси в котором заметим есть редколегия одобрившее такое заявление.. я не ошибся?..
кстати какова судьба одиозного персонажа? комиссия его одёрнула? исключила из своих членов? дезавуировал спорное с научной точки зрения заявление?
>. вы как-то обошли, поэтому давайте ещё раз в явной форме.. вы же себя ученым позиционируете.. соберитесь и ответьте..
Мне было лениво проверять Ваше утверждение и искать цитату. Но я полагаю, что Вы честно процитировали, поэтому будем исходить из того, что утверждал. Вроде бы то, что я согласился с этим было видно по моим ответам.//// чудесно.. вам лениво проверять результаты работы комисси по лженауке РАН?
>Считаете ли вы нормальным что член комиссии по лженауке допустил под видном научного факта спорное если не сказать ложное утверждение?
То, что утверждение является спорным или ложным нужно обосновать./// О! и это говорит ученый.. может быть надо наоборот- обосновать истинность утверждения.. не так ли?
Если бы Вы были историком, то это было бы более веским основанием для меня (как не историка) занять Вашу позицию. Однако Вы не историк, как и Сергеев./// обожаю это низкопоклонство РАН перед степенями.. и сколько ваших на этом полегло.. ведь попадётся так кандидат а то и доктор медицинских наук и скажет - а я вижу что у вас продуктивная ссимптоматика. т.е. бред.. вы же не будете спорить со специалистом.. не так ли?
И каких-либо ссылок на исторические работы не предоставили. /// вы в состоянии прочесть договоры СССР и Германии чтоб увидеть там слова "раздел польши"? если да - то найдите их. если их там нет - ваш коллега врёт.. или по крайней мере - высказываетс порную научную позицию, что для комиссии очевидно неприемлемо. не так ли?
Поэтому мне (со стороны) совершенно не очевидно, что Ваше утверждение о том, что утвержедние Сергеева спорно или ложно имеет основания./// т.е. школьную программу вы не освоили?..
Reply
Reply
Reply
Вам черным по белому написано: "Если бы Вы были историком, то это было бы более веским основанием для меня (как не историка) занять Вашу позицию. Однако Вы не историк, как и Сергеев." а вы не в силах этого понять:)
Reply
Reply
Далее вам были даны ответы на ваши вопросы
Вы в упор не заметили ни первого ни второго.
где в словах Александра вами обнаружена "банальная научная нечистоплотноть или корпоративная солидарность" - непонятно
Мнение и пример указанный журналистом не является мнением комиссии. Так понятно?
Reply
оказывается "СССР и нацистская Германия разделили польшу, что послужило началам второй мировой войны" не является утверждением по истории?
а официальный печатный орган комиссии вообще трибуна для фриков?
вот видите как легко показали вашу неспособность мыслить..
кстати то что вы и хозяин журнала сочли ответами- таковыми не является.. достаточно прочесть вопросы..
вы наверное и в гомеопатию верите раз у вас такие проблемы с азами научного мышления..
Reply
Reply
Reply
1. Среди комиссии есть историки? - нет
2. Гражданин, который написал статью историк? нет
3. Написанное гражданином является позицией комиссии? нет
Это то, что вам сказал Александр. Рассмотрели факты?
Ваши домыслы о том, что комиссия заявила о признании раздела Польши - это ваши мысли
То, что вы носитесь как дурачок с разоблачением "сеанса черной магии"- это ваши проблемы.
Reply
тогда мой умственно-отсталый собеседник расскажите как заявление НЕ историка, по вопросу истории, да ещё и как минимум спорное оказалось на страницах официального издания комиссии и РАН?
вот видите как легко и непринуждённо продемонстрировали вашу интеллектуальную неразвитость и ангажированность..
Reply
1. Среди членов комиссии есть историки?
2. Написавший это историк?
3. Комиссия делал заявления на исторические темы, а если иначе - написанное является заявлением комиссии или мнением одного человека?
Ну и домашнее задание:
Как называется статья написанная А.Г Сергеевым?
Написана ли она на историческую тематику? или относится к истории как к науке?
> как заявление НЕ историка, по вопросу истории, да ещё и как минимум спорное оказалось на страницах официального издания комиссии и РАН?
А.Г. Сергеев является одним из составителей данного бюллетеня, входит в редколлегию в чине зам. отв. редактора. Т.е. имеет возможно от себя вставить свои тексты в в издание. Такой ответ вас устроит?
Пока свою неразвитость (того, чего у вас нет) демонстрируете вы. Как и желание утереть нос этим ученушкам-недотёпам. Может пора выключить разоблачителя и попробовать понять, что вам пытаются объяснить?
Reply
начнём с простого. и видимо запредельно непонятного для вас..
является фраза "Раздел польши между германие и СССР, что положило начало ВМВ" фразой относящейся к истории?
напрягитесь и попробуйте ответить..
Reply
а вы будете отвечать на вопросы заданные мной?
Reply
а теперь продолжим..
оказывается член комиссии РАН по борьбе с лженаукой не являсь историком допустил заявление на историческую тему -
вопрос
является ли бюллетень где это было сказано
А). изданием РАН
Б). Осуществляется ли там отбор статей редколлегией?
Reply
а) нет. не является.
"Бюллетень - продолжающееся издание Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН, которую возглавляет акад. Е.Б. Александров. Публикующиеся в нем статьи направлены на разоблачение псевдонауки, пропаганди-
руемой безответственными средствами массовой информации. "
Покажите мне, где тут указано, что издается РАН?
б.) я не в курсе. А вы?
Как человек имеющий отношение к редакциям, легко могу предположить,что человек являющийся зам.отв. редактора легко может вставить свою статью, без особой проверки.. Или заменить абзацы в процессе верстки. Кстати, так и не понятно, кто будет проверять эту статью на достоверность историческим фактам, если в комиссии нет историков.
Ну и алаверды:
А) является ли человек это заявивший историком? Я вот тоже много чего могу заявить на различные темы. И даже напечататься в ряде СМИ,
б) является ли статья, где это заявлено исторической?
Reply
Leave a comment