Тезисы о коммунизме-2
Продолжение тезисов о коммунизме. Начало здесь.
По поводу бесклассового общества. Марксизм, как известно, провозглашает, что в результате победы рабочего класса классовое деление общества будет уничтожено. Более того, в СССР даже заявили, что классовое деление уже уничтожено. Однако, если внимательно посмотреть на существо вопроса, то сразу возникает некоторое недоумение. Получается, что, согласно марксизму, рабочий класс борется для уничтожения всех классов, в том числе и себя самого, то есть, по существу, за собственное классовое самоубийство. Очень интересная постановка вопроса и еще более интересно то, что десятилетиями миллионы марксистов не обращали на это внимания. А из этого следуют весьма серьезные выводы, если придерживаться логики, например то, что сразу после провозглашения ликвидации классов немедленно должна быть распущена компартия - организация авангарда рабочего класса. Раз классы ликвидированы, и рабочий тоже, то исчезает и классовый авангард и его организация.
Далее, под идеей бесклассового общества не обнаруживается серьезных обоснований. Марксизм говорит, что классы существовали с тех пор, как общество вышло из первобытного состояния. В свете таких заявлений идея самой возможности построения бесклассового общества должна быть обоснована гораздо тщательнее, и это вообще должен быть один из центральных вопросов марксизма как теории. Но такого обоснования не просматривается. Более того, при социализме и при коммунизме средства производства останутся? Останутся. В этом случае неизбежно будет какое-то деление людей по отношению к средствам производства, то есть образование классов. Из чего становится совершенно ясно, что даже коммунизм будет вполне себе классовым обществом.
Чтобы реализовать принцип коммунизма, нужны автоматические средства производства. Однако, даже при очень высокой степени автоматизации, даже при господстве безлюдного производства, все равно остаются функции, выполняемые человеком: разработка новых средств производства и технологий, исправление оборудования, если оно выходит за пределы возможностей автоматических средств ремонта, и наконец, управление. Конечно, управление автоматическими средствами производства будет также автоматизировано, и выполняться системами компьютеров на основании математических моделей. Однако, кто-то должен ввести в систему самые базовые показатели, с которых начинаются все расчеты, ввести так сказать, производственное задание. Этим тоже будут заниматься люди.
Из этого следует, что даже в рамках развитого коммунизма будут большие группы людей, непосредственно, операционно связанные с автоматическими средствами производства, и будут группы людей, с ними не связанные, выступающие чистыми потребителями продукции. То есть, будут классы.
Идея бесклассового общества, если ее рассматривать с точки зрения логики марксизма, оказывается совершенно необоснованной и даже чужеродной, привнесенной в марксизм извне. Она попала в марксизм на ранних стадиях его развития из социалистических утопий. Бесклассовое общество может быть реализовано только при двух возможных условиях: либо все люди, поголовно, будут иметь непосредственное, операционное отношение к средствам производства, либо никто не будет иметь такого отношения. Невозможность первого условия доказал сам Маркс в "Критике Готской программы", в которой он специально указывал, что всегда будут люди, которые не могут трудиться в силу тех или иных причин. Возможность второго условия можно допустить теоретически и сказать, что искусственный разум может полностью заменить человека, превратив его в чистого потребителя, но в этом случае человек возвращается обратно в животное состояние и утрачивает качества разумного существа, поскольку развитие человеческого разума тесно связано именно с активным воздействием на окружающую материю, использованием орудий труда, иными словами с производством. Разрыв связи с производством - это деградация человека.
Линия классового самоубийства рабочего класса ради построения бесклассового общества, провозглашенная в марксизме, была, пожалуй, главной фундаментальной и философской причиной поражения коммунистического движения в ХХ веке. Бесклассовое общество создать не удалось по самым объективным причинам, а рабочий класс оказался дезориентированными и идейно разоруженным.
По поводу исторической роли эксплуататоров. Несмотря на то, что в марксизме иногда говорилось об исторической роли капитализма, вопрос о роли и значении эксплуататорских классов раскрывался явно недостаточно. В наибольшей степени это сделано в известной работе Энгельса и происхождении семьи, частной собственности и государства, хотя сейчас накопленные исторические и археологические материалы помогут проследить этот процесс лучше и точнее, чем сделал Энгельс, опиравшийся на весьма скудную по нынешним меркам источниковую базу.
Главный вопрос, который не был достаточно освещен марксизмом, состоит в том, почему произошел переход от первобытного коммунизма, где каждый производитель владел продуктами своего труда, к эксплуататорским формациям, и, самое главное, почему это было признано и укрепилось на тысячелетия. Если бы не было веского аргумента в пользу такого перехода, то он бы и не состоялся: производитель отказался бы производить, и умер бы с голоду, вместе с несостоявшимся эксплуататором. Маркс пишет о разделении труда и общественном характере производства, но крайне мало внимания уделяет возникновению и того, и другого. Между тем, Энгельс, на примере развития афинского государства показывает, хотя и бегло, что разделение труда и общественный характер производства вводились шаг за шагом, создавая эксплуатируемых трудящихся и эксплуататоров. Он показывает, как возникало разделение труда в сфере управления общественным производством, и как со времен реформ, приписываемых Тезею, управление обществом перешло в руки эвпатридов или благородных, концентрировавших в своих руках богатства и власть над обществом. Но конкретного вопроса о причинах этого процесса Энгельс не дал.
Насколько можно судить, само по себе появление знати произошло в силу аграрного перенаселения, вытеснившего часть населения из сферы производства, и нашедшего себя в военном деле и грабеже соседей. Возвысившись за счет силы и добычи над обществом, они навязали свои порядки, закрепив за собой монополию на функции управления, и закрепив специализацию в производстве, разделив общество на земледельцев и ремесленников, как это произошло в Аттике. Приток военной добычи и закрепление разделения труда привели к бурному экономическому росту общества, в силу чего власть и монополия знати на управление была признана остальными членами общества. Каждый от этого в чем-то да выигрывал: земледелец получал защиту свой земли и возможность разжиться землей за счет соседей, а ремесленник - гарантированный сбыт продукции и средства к существованию (по всей видимости, первые специализированные ремесленники были металлургами и оружейниками - без оружия знать ничего не смогла бы сделать). Этот процесс повторялся во всех эксплуататорских формациях, вплоть до самого недавнего времени. Совсем недавний исторический пример такого рода - нацистская Германия, в которой такой же процесс прошел быстро, бурно и неприкрыто, и его можно изучать в деталях, поскольку он хорошо документирован.
Таким образом, эксплуататорские классы серьезно способствовали хозяйственному развитию обществ, причем главный вклад эксплуататоров состоял в том, что они насаждали разделение труда, буквально указывая, кому что нужно производить и в каких объемах, и всеми силами увеличивали прибавочный продукт, от чего косвенно выигрывало все общество. Особая историческая роль капиталистов состояла в том, что они не только довели разделение труда до весьма развитых форм, но и перераспределили большой объем труда в пользу освоения новых источников энергии: воды, угля, пара, и создания новых средств производства, без чего было бы невозможно современное общество с его средствами производства.
В марксизме этому вопросу было посвящено немного внимания, в силу чего у многих складывается впечатление, что развитие разделения труда и общественного характера производства есть своего рода естественный процесс, независимый от воли человека. Но обозрение исторических материалов показывает, что это мнение явно ошибочно. И то, и другое насаждалось умышленно и целенаправленно усилиями эксплуататорского класса, который управлял общественным производством. И хозяйственный эффект этого процесса заставлял общество молчаливо признавать господство над собой.
Для классовой борьбы рабочего класса все это имеет колоссальное значение. Во-первых, это объясняет господство среди рабочего класса пробуржуазных настроений и глухоту его значительной части к идеалам классовой борьбы. Все лежит на поверхности: чем лучше дела идут у капиталистов, полагают такие рабочие, тем лучше будет и у нас, поскольку чем больше работы, тем больше заработок и уровень жизни. Во-вторых, это объясняет возникновение рабочей аристократии: насаждаемое капиталистами разделение труда и специализация ведут к тому, что часть рабочих приобретают столь важное значение для производства, что получают гораздо более высокую долю от производимого продукта. Чем выше квалификация рабочего, тем сильнее его тяга к пробуржуазному мировоззрению, ибо это он ощущает своим карманом. По данным МОТ, в мире наблюдается рост зарплат рабочих с высокой квалификацией, что прекрасно коррелирует с упадком компартий. Капиталистическая автоматизация, создающая еще большее значение квалифицированных рабочих, вбивает еще один клин между ними и низкоквалифицированными рабочими. То есть, части рабочих выгоден капитализм, как ни крути. В-третьих, провозглашенные в марксизме классовые интересы рабочего класса в рамках такого представления ощущаются как очевидный шаг назад, то есть отказ от выигрышных сторон капитализма.
Иными словами, не поняв, в чем состоит сильная сторона капиталистов, невозможно добиться успеха в классовой борьбе.
По поводу настоящих целей рабочего класса. Раз классы будут существовать и при коммунизме, то вопрос о классовой борьбе ставится теперь совершенно по-иному, чем он ставился до сих пор. Раньше цель классовой борьбы сводилась к тому, чтобы улучшить положение рабочего класса, ликвидировать эксплуатацию и зажить каждый своим трудом ради своего собственного блага, по заветам Томаса Мора и Кампанеллы. Теперь же, с учетом всего сказанного, цели классовой борьбы нужно формулировать совершенно иным образом.
Рабочий класс должен заменить класс капиталистов в функции управления общественным производством. Могут сказать, что мол, нужно ввести диктатуру пролетариата, и этого достаточно. Но это явная ошибка. До тех пор, пока каждый конкретный рабочий привязан к средству производства, ни о каким управлении общественным производством речи быть не может. Почему? Потому что все внимание, все мышление рабочего направлено на конкретное средство производства, на конкретный процесс, и об общественном значении этого процесса он не думает. Потом, разделение труда и специализация разобщают рабочий класс на отдельные, обособленные группы, связанные с теми или иными типами средств производства и процессами. В силу этих обстоятельств, рабочий не может охватить общественное производство, и неизбежно будет мыслить масштабами своего участка, цеха, предприятия, максимум, отрасли. Раз так, то неизбежно появится посредник, берущий на себя организацию общественного производства, который неизбежно будет приказывать рабочим, что делать и как. В СССР таким посредником стала компартия.
Вот здесь как раз и требуется коренная перестройка средств производства. Полная автоматизация с исключением применения труда, отрывает рабочего от непосредственного управления средствами производства, и ставит его в позицию организатора, конструктора, наладчика всего процесса производства в целом. При полной автоматизации, каждый рабочий должен будет преодолеть свою ограниченность, оперировать с целыми системами и комплексами машин, и в силу этого он может выступить организатором общественного производства. Рабочий класс превращается из придатка средств производства в их властелина, а капиталисты становятся не нужны.
По поводу философского вопроса. В предыдущих тезисах этот вопрос был затронут, но теперь можно рассмотреть его подробнее. Капиталистическая философия религиозна по своей основе, и стоит на принципе "накопление есть благо". То есть, капиталисты веруют, что Бог создал мир и являет благоволение к отдельным представителям людей, наделяя их гораздо большими богатствами и ставя их выше остальных. Ну и кто отмечен благоволением, тот спасется, и это стремление к спасению является основой всех устремлений капиталистов на ниве обогащения.
Настоящая философия рабочего класса сформулирована материализмом и космизмом: материальный мир вечен, а человек является важной частью движения материи, преобразует и улучшает ее. Это вклад Маркса. Космисты добавили: материальный мир не ограничивается Землей, он распространяется на весь космос и неизбежно форма движения материи, связанная с разумом человека, распространится и на космос, превратится в силу космического масштаба. Материализм и космизм, по сути дела, можно рассматривать как общее мировоззрение.
Но если философию рабочего класса сформулировать оппозитно к философии капиталистов, то можно сказать так: рабочий класс раз и навсегда изымает у Бога функции творения и сам становится Творцом, носителем одной из наивысших форм движения материи, вооруженным неизмеримой энергией, заключенной в материи. Творение, создание, производство - есть благо, а кто производит - тот спасен, ибо является частью материи более высокой формы организации.
По поводу бесклассового общества. Марксизм, как известно, провозглашает, что в результате победы рабочего класса классовое деление общества будет уничтожено. Более того, в СССР даже заявили, что классовое деление уже уничтожено. Однако, если внимательно посмотреть на существо вопроса, то сразу возникает некоторое недоумение. Получается, что, согласно марксизму, рабочий класс борется для уничтожения всех классов, в том числе и себя самого, то есть, по существу, за собственное классовое самоубийство. Очень интересная постановка вопроса и еще более интересно то, что десятилетиями миллионы марксистов не обращали на это внимания. А из этого следуют весьма серьезные выводы, если придерживаться логики, например то, что сразу после провозглашения ликвидации классов немедленно должна быть распущена компартия - организация авангарда рабочего класса. Раз классы ликвидированы, и рабочий тоже, то исчезает и классовый авангард и его организация.
Далее, под идеей бесклассового общества не обнаруживается серьезных обоснований. Марксизм говорит, что классы существовали с тех пор, как общество вышло из первобытного состояния. В свете таких заявлений идея самой возможности построения бесклассового общества должна быть обоснована гораздо тщательнее, и это вообще должен быть один из центральных вопросов марксизма как теории. Но такого обоснования не просматривается. Более того, при социализме и при коммунизме средства производства останутся? Останутся. В этом случае неизбежно будет какое-то деление людей по отношению к средствам производства, то есть образование классов. Из чего становится совершенно ясно, что даже коммунизм будет вполне себе классовым обществом.
Чтобы реализовать принцип коммунизма, нужны автоматические средства производства. Однако, даже при очень высокой степени автоматизации, даже при господстве безлюдного производства, все равно остаются функции, выполняемые человеком: разработка новых средств производства и технологий, исправление оборудования, если оно выходит за пределы возможностей автоматических средств ремонта, и наконец, управление. Конечно, управление автоматическими средствами производства будет также автоматизировано, и выполняться системами компьютеров на основании математических моделей. Однако, кто-то должен ввести в систему самые базовые показатели, с которых начинаются все расчеты, ввести так сказать, производственное задание. Этим тоже будут заниматься люди.
Из этого следует, что даже в рамках развитого коммунизма будут большие группы людей, непосредственно, операционно связанные с автоматическими средствами производства, и будут группы людей, с ними не связанные, выступающие чистыми потребителями продукции. То есть, будут классы.
Идея бесклассового общества, если ее рассматривать с точки зрения логики марксизма, оказывается совершенно необоснованной и даже чужеродной, привнесенной в марксизм извне. Она попала в марксизм на ранних стадиях его развития из социалистических утопий. Бесклассовое общество может быть реализовано только при двух возможных условиях: либо все люди, поголовно, будут иметь непосредственное, операционное отношение к средствам производства, либо никто не будет иметь такого отношения. Невозможность первого условия доказал сам Маркс в "Критике Готской программы", в которой он специально указывал, что всегда будут люди, которые не могут трудиться в силу тех или иных причин. Возможность второго условия можно допустить теоретически и сказать, что искусственный разум может полностью заменить человека, превратив его в чистого потребителя, но в этом случае человек возвращается обратно в животное состояние и утрачивает качества разумного существа, поскольку развитие человеческого разума тесно связано именно с активным воздействием на окружающую материю, использованием орудий труда, иными словами с производством. Разрыв связи с производством - это деградация человека.
Линия классового самоубийства рабочего класса ради построения бесклассового общества, провозглашенная в марксизме, была, пожалуй, главной фундаментальной и философской причиной поражения коммунистического движения в ХХ веке. Бесклассовое общество создать не удалось по самым объективным причинам, а рабочий класс оказался дезориентированными и идейно разоруженным.
По поводу исторической роли эксплуататоров. Несмотря на то, что в марксизме иногда говорилось об исторической роли капитализма, вопрос о роли и значении эксплуататорских классов раскрывался явно недостаточно. В наибольшей степени это сделано в известной работе Энгельса и происхождении семьи, частной собственности и государства, хотя сейчас накопленные исторические и археологические материалы помогут проследить этот процесс лучше и точнее, чем сделал Энгельс, опиравшийся на весьма скудную по нынешним меркам источниковую базу.
Главный вопрос, который не был достаточно освещен марксизмом, состоит в том, почему произошел переход от первобытного коммунизма, где каждый производитель владел продуктами своего труда, к эксплуататорским формациям, и, самое главное, почему это было признано и укрепилось на тысячелетия. Если бы не было веского аргумента в пользу такого перехода, то он бы и не состоялся: производитель отказался бы производить, и умер бы с голоду, вместе с несостоявшимся эксплуататором. Маркс пишет о разделении труда и общественном характере производства, но крайне мало внимания уделяет возникновению и того, и другого. Между тем, Энгельс, на примере развития афинского государства показывает, хотя и бегло, что разделение труда и общественный характер производства вводились шаг за шагом, создавая эксплуатируемых трудящихся и эксплуататоров. Он показывает, как возникало разделение труда в сфере управления общественным производством, и как со времен реформ, приписываемых Тезею, управление обществом перешло в руки эвпатридов или благородных, концентрировавших в своих руках богатства и власть над обществом. Но конкретного вопроса о причинах этого процесса Энгельс не дал.
Насколько можно судить, само по себе появление знати произошло в силу аграрного перенаселения, вытеснившего часть населения из сферы производства, и нашедшего себя в военном деле и грабеже соседей. Возвысившись за счет силы и добычи над обществом, они навязали свои порядки, закрепив за собой монополию на функции управления, и закрепив специализацию в производстве, разделив общество на земледельцев и ремесленников, как это произошло в Аттике. Приток военной добычи и закрепление разделения труда привели к бурному экономическому росту общества, в силу чего власть и монополия знати на управление была признана остальными членами общества. Каждый от этого в чем-то да выигрывал: земледелец получал защиту свой земли и возможность разжиться землей за счет соседей, а ремесленник - гарантированный сбыт продукции и средства к существованию (по всей видимости, первые специализированные ремесленники были металлургами и оружейниками - без оружия знать ничего не смогла бы сделать). Этот процесс повторялся во всех эксплуататорских формациях, вплоть до самого недавнего времени. Совсем недавний исторический пример такого рода - нацистская Германия, в которой такой же процесс прошел быстро, бурно и неприкрыто, и его можно изучать в деталях, поскольку он хорошо документирован.
Таким образом, эксплуататорские классы серьезно способствовали хозяйственному развитию обществ, причем главный вклад эксплуататоров состоял в том, что они насаждали разделение труда, буквально указывая, кому что нужно производить и в каких объемах, и всеми силами увеличивали прибавочный продукт, от чего косвенно выигрывало все общество. Особая историческая роль капиталистов состояла в том, что они не только довели разделение труда до весьма развитых форм, но и перераспределили большой объем труда в пользу освоения новых источников энергии: воды, угля, пара, и создания новых средств производства, без чего было бы невозможно современное общество с его средствами производства.
В марксизме этому вопросу было посвящено немного внимания, в силу чего у многих складывается впечатление, что развитие разделения труда и общественного характера производства есть своего рода естественный процесс, независимый от воли человека. Но обозрение исторических материалов показывает, что это мнение явно ошибочно. И то, и другое насаждалось умышленно и целенаправленно усилиями эксплуататорского класса, который управлял общественным производством. И хозяйственный эффект этого процесса заставлял общество молчаливо признавать господство над собой.
Для классовой борьбы рабочего класса все это имеет колоссальное значение. Во-первых, это объясняет господство среди рабочего класса пробуржуазных настроений и глухоту его значительной части к идеалам классовой борьбы. Все лежит на поверхности: чем лучше дела идут у капиталистов, полагают такие рабочие, тем лучше будет и у нас, поскольку чем больше работы, тем больше заработок и уровень жизни. Во-вторых, это объясняет возникновение рабочей аристократии: насаждаемое капиталистами разделение труда и специализация ведут к тому, что часть рабочих приобретают столь важное значение для производства, что получают гораздо более высокую долю от производимого продукта. Чем выше квалификация рабочего, тем сильнее его тяга к пробуржуазному мировоззрению, ибо это он ощущает своим карманом. По данным МОТ, в мире наблюдается рост зарплат рабочих с высокой квалификацией, что прекрасно коррелирует с упадком компартий. Капиталистическая автоматизация, создающая еще большее значение квалифицированных рабочих, вбивает еще один клин между ними и низкоквалифицированными рабочими. То есть, части рабочих выгоден капитализм, как ни крути. В-третьих, провозглашенные в марксизме классовые интересы рабочего класса в рамках такого представления ощущаются как очевидный шаг назад, то есть отказ от выигрышных сторон капитализма.
Иными словами, не поняв, в чем состоит сильная сторона капиталистов, невозможно добиться успеха в классовой борьбе.
По поводу настоящих целей рабочего класса. Раз классы будут существовать и при коммунизме, то вопрос о классовой борьбе ставится теперь совершенно по-иному, чем он ставился до сих пор. Раньше цель классовой борьбы сводилась к тому, чтобы улучшить положение рабочего класса, ликвидировать эксплуатацию и зажить каждый своим трудом ради своего собственного блага, по заветам Томаса Мора и Кампанеллы. Теперь же, с учетом всего сказанного, цели классовой борьбы нужно формулировать совершенно иным образом.
Рабочий класс должен заменить класс капиталистов в функции управления общественным производством. Могут сказать, что мол, нужно ввести диктатуру пролетариата, и этого достаточно. Но это явная ошибка. До тех пор, пока каждый конкретный рабочий привязан к средству производства, ни о каким управлении общественным производством речи быть не может. Почему? Потому что все внимание, все мышление рабочего направлено на конкретное средство производства, на конкретный процесс, и об общественном значении этого процесса он не думает. Потом, разделение труда и специализация разобщают рабочий класс на отдельные, обособленные группы, связанные с теми или иными типами средств производства и процессами. В силу этих обстоятельств, рабочий не может охватить общественное производство, и неизбежно будет мыслить масштабами своего участка, цеха, предприятия, максимум, отрасли. Раз так, то неизбежно появится посредник, берущий на себя организацию общественного производства, который неизбежно будет приказывать рабочим, что делать и как. В СССР таким посредником стала компартия.
Вот здесь как раз и требуется коренная перестройка средств производства. Полная автоматизация с исключением применения труда, отрывает рабочего от непосредственного управления средствами производства, и ставит его в позицию организатора, конструктора, наладчика всего процесса производства в целом. При полной автоматизации, каждый рабочий должен будет преодолеть свою ограниченность, оперировать с целыми системами и комплексами машин, и в силу этого он может выступить организатором общественного производства. Рабочий класс превращается из придатка средств производства в их властелина, а капиталисты становятся не нужны.
По поводу философского вопроса. В предыдущих тезисах этот вопрос был затронут, но теперь можно рассмотреть его подробнее. Капиталистическая философия религиозна по своей основе, и стоит на принципе "накопление есть благо". То есть, капиталисты веруют, что Бог создал мир и являет благоволение к отдельным представителям людей, наделяя их гораздо большими богатствами и ставя их выше остальных. Ну и кто отмечен благоволением, тот спасется, и это стремление к спасению является основой всех устремлений капиталистов на ниве обогащения.
Настоящая философия рабочего класса сформулирована материализмом и космизмом: материальный мир вечен, а человек является важной частью движения материи, преобразует и улучшает ее. Это вклад Маркса. Космисты добавили: материальный мир не ограничивается Землей, он распространяется на весь космос и неизбежно форма движения материи, связанная с разумом человека, распространится и на космос, превратится в силу космического масштаба. Материализм и космизм, по сути дела, можно рассматривать как общее мировоззрение.
Но если философию рабочего класса сформулировать оппозитно к философии капиталистов, то можно сказать так: рабочий класс раз и навсегда изымает у Бога функции творения и сам становится Творцом, носителем одной из наивысших форм движения материи, вооруженным неизмеримой энергией, заключенной в материи. Творение, создание, производство - есть благо, а кто производит - тот спасен, ибо является частью материи более высокой формы организации.