А группы должны строиться чисто по функциям. Т.е. Ф1 - одна группа, Ф2 - другая группа, и при этом любой человек может одновременно включаться в любое кол-во групп. Ещё функции, направленные на какое-то общее дело, могут объединяться в проекты (проект строительства чего-то, к примеру) - тоже своего рода группы. Так что группы будут, просто основа для группировки другая, поэтому они будут более динамичными образованиями. А кто не умеет мыслить - пускай учатся, а кто не хочет учиться - те вообще не должны допускаться к принятию значимых решений (собственно, для группировки по функциям как бы и не нужно принимать каких-то решений - это будет на уровне автоматики).
Да, исторически многие такие натурализации социальных статусов изжили себя. Студам приводу пример с цветом глаз (есть даже м/ф Азур и Азмар), леворукостью. Некоторые сегодня доживают свое: рассово-национальные признаки. Относительно пола, то в антропологии есть описания народов и ситуаций, где их роль была почти упразднена. Например, когда статус мужа определяется материальным каким-либо способом. Тогда женщина может стать мужем, заплатив за жену необходимую цену (у Гейл Рубин). Но такой перенос не меняет существенно саму систему подчинения, в которой находятся М и Ж, она просто с пола переходит на супружество, но не менее жестко. Т.е., человек должен быть или мужем или женой...
Ну, у меня суть как раз в том чтобы изменить систему, т.е. те же супружеские роли как сферические в вакууме будут себе существовать, а вот их конкретные воплощения должны быть без всякой жёсткой фиксации. Конечно с половыми статусами это всё ещё сложнее чем с национальными, но думаю тоже вопрос времени.
Хоть "статусный подход" действительно выглядит весьма неразумно, как мне кажется, в имеющейся ситуации самое страшное - вовсе не сам этот подход как таковой. Куда более отвратительны две сопутствующие ему вещи
( ... )
А мне кажется, что функциональный подход (к счастью или к сожалению - давать оценку не буду) невозможен. Почему? Потому что уже написала anima_insomnia выше
( ... )
Ну, а почему нельзя к размножению относиться как к функции без сопутствующих ей стереотипов? А если при этом человек станет чем-то принципиально иным и будет называться уже не человеком, так я ж ни разу не против :).
Насчёт необходимости приоритета сапиенса категорически согласная. А вообще подумалось, что я воспринимаю скорее не так, что те у кого разум имеет приоритет над инстинктами, УЖЕ не человеки, а скорее наоборот: те, кто позволяет бессознательному рулить собой - они ЕЩЁ не человеки, хотя и имеют наглость гордо именовать себя таковыми.
> те, кто позволяет бессознательному рулить собой - они ЕЩЁ не человеки, хотя и имеют наглость гордо именовать себя таковыми
Особенно угнетает то, что в роисси именно такая порода больше всего распространена, и при этом она всячески гордится собой и выпячивает свою "сверхнормальность". Недавно вот смотрел ролики на Youtube на тему "MtF before and after" - англоязычная публика ведет себя в высшей степени корректно, зато вот российские высказывания в основном пестрят лишь разными формами ненависти.
Так ведь при совке всячески культивировалась стадность, "коллективизм", искоренение любого инакомыслия не вписывающегося в "линию партии", вот плоды этой политики мы к сожалению ещё долго будем пожинать...
Comments 66
(The comment has been removed)
А кто не умеет мыслить - пускай учатся, а кто не хочет учиться - те вообще не должны допускаться к принятию значимых решений (собственно, для группировки по функциям как бы и не нужно принимать каких-то решений - это будет на уровне автоматики).
Reply
Относительно пола, то в антропологии есть описания народов и ситуаций, где их роль была почти упразднена. Например, когда статус мужа определяется материальным каким-либо способом. Тогда женщина может стать мужем, заплатив за жену необходимую цену (у Гейл Рубин). Но такой перенос не меняет существенно саму систему подчинения, в которой находятся М и Ж, она просто с пола переходит на супружество, но не менее жестко. Т.е., человек должен быть или мужем или женой...
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А если при этом человек станет чем-то принципиально иным и будет называться уже не человеком, так я ж ни разу не против :).
Reply
Reply
А вообще подумалось, что я воспринимаю скорее не так, что те у кого разум имеет приоритет над инстинктами, УЖЕ не человеки, а скорее наоборот: те, кто позволяет бессознательному рулить собой - они ЕЩЁ не человеки, хотя и имеют наглость гордо именовать себя таковыми.
Reply
Особенно угнетает то, что в роисси именно такая порода больше всего распространена, и при этом она всячески гордится собой и выпячивает свою "сверхнормальность". Недавно вот смотрел ролики на Youtube на тему "MtF before and after" - англоязычная публика ведет себя в высшей степени корректно, зато вот российские высказывания в основном пестрят лишь разными формами ненависти.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment