Функциональность (операциональность) vs Статусность

Dec 13, 2010 23:47

Вообще я хочу когда-нибудь об этом написать подробно и развёрнуто, а пока такой простенький схематичный, но наглядный пример ( Read more... )

общество будущего, концептуальное, gender revolution, глобальное

Leave a comment

anima_insomnia December 19 2010, 09:22:33 UTC
> К сожалению, это так, но, на мой взгляд, это изменить человек, не перестав быть человеком, просто не может.

Увы, это печальный факт :(
Но за себя же скажу, что отход от человеческого я всячески приветствую: ибо для цивилизованной личности первичным должен быть принцип как раз Sapiens (приоритет разума), а не принцип Homo (приоритет этологических инстинктов). Вообще, с моей точки зрения, само словосочетание "Homo Sapiens" это нечто вроде "живого трупа" или "белого негра" - две его компоненты принципиально антагонистичны друг другу, и никакое стабильное и устойчивое их сочетание невозможно.
Хуже того, если отдельный индивид в лучшем случае еще может как-то худо-бедно контролировать свою инстинктивную homo-сферу, то толпа (т.н. общество) не может сделать этого в принципе. Она по самой своей сути управляется именно низшими инстнктивными мотивациями, разума у толпы в принципе быть не может (советую на эту тему почитать "Психология масс" Густава Лебона) - в итоге это и приводит к диктату той самой инстинктивной морали, о которой писалось выше...
И противостоять этому практически невозможно.

> Дело, мне кажется, в разнице психологий (во Америку открыл, да?). Нельзя понять другого человека, так или иначе не побывав в его "шкуре".

"Эту тему" большинству людей вообще практически невозможно понять, подчас вне зависимости от уровня их образованности, интеллекта, культурного багажа и т.п. Причина, как мне кажется, в том, что любое высказанное желание отринуть половую роль воздействует прежде всего не на разум, а на низшее животное бессознательное - а оно просто не может понять, КАК такое возможно. И не сможет! Следование своей данной от рождения половой роли есть ЕДИНСТВЕННОЕ по сути предназначение любого животного, без него жизнь вообще не имеет смысла. Структура глубинного бессознательного как раз и строится вокруг этого представления, это его первая и главная аксиома. Соотвественно, отрицание этой аксиомы полностью парализует бессознательное, вызывает в нем страх, а следом за ним - ненависть, желание уничтожить непонятное.
В разговоре со мной часто звучала фраза "я даже думать не хочу об ЭТОЙ МЕРЗОСТИ!!!!!111111" - т.е. бессознательное блокирует разум, никакие даже самые логичные доводы тут не помогут.

Reply

schredingerscat December 19 2010, 09:36:58 UTC
Насчёт необходимости приоритета сапиенса категорически согласная.
А вообще подумалось, что я воспринимаю скорее не так, что те у кого разум имеет приоритет над инстинктами, УЖЕ не человеки, а скорее наоборот: те, кто позволяет бессознательному рулить собой - они ЕЩЁ не человеки, хотя и имеют наглость гордо именовать себя таковыми.

Reply

anima_insomnia December 19 2010, 10:38:29 UTC
> те, кто позволяет бессознательному рулить собой - они ЕЩЁ не человеки, хотя и имеют наглость гордо именовать себя таковыми

Особенно угнетает то, что в роисси именно такая порода больше всего распространена, и при этом она всячески гордится собой и выпячивает свою "сверхнормальность". Недавно вот смотрел ролики на Youtube на тему "MtF before and after" - англоязычная публика ведет себя в высшей степени корректно, зато вот российские высказывания в основном пестрят лишь разными формами ненависти.

Reply

schredingerscat December 19 2010, 10:45:25 UTC
Так ведь при совке всячески культивировалась стадность, "коллективизм", искоренение любого инакомыслия не вписывающегося в "линию партии", вот плоды этой политики мы к сожалению ещё долго будем пожинать...

Reply

schredingerscat December 19 2010, 09:38:38 UTC
Хотя привязка к словам "человек/не человек" - это тоже статусность :). Главное конечно не в названии, главное в сути.

Reply

itilienranger December 19 2010, 14:29:26 UTC
>Но за себя же скажу, что отход от человеческого я всячески приветствую...
А за себя я скажу, что - нет. Объясню, почему: такие понятие, как "человечность", "демократия" и т.д. и т.п. - это как раз-таки тоже проявления человеческого. А вот, например, изделия из кожи еврейских мальчиков - это отход к чистому, "непорочному" разуму:).
>две его компоненты принципиально антагонистичны друг другу, и никакое стабильное и устойчивое их сочетание невозможно...
То есть, мы с Вами не существуем?) И никакого антогонизма тутева не имеется). Уйти от инстинктов человек, в принципе, никогда не сможет. Невозможно душу отделить от тела, разум от тела тоже.
>И не сможет!...
Разумеется!
>без него жизнь вообще не имеет смысла...
Если люди избавятся от инстинктов и перестанут размножаться, Человечество вымрет очень скоро). И даже если Вы гениальный композитор, Ваши симфонии некому будет исполнять. То есть, и Ваш смысл тоже окажется бессмысленным).
А я за "коктейль" из мыслей и чувств), но в котором основой будет являться разум). Если мы придём к чистому разуму, то придём к тому же "толпизму", только наоборот. Смотрите: все, не хотящие размножаться, или не соответствующие какому-то параметру (число айкью, физ параметры), будут немедленно уничтожаться этим самым Разумом, поскольку будут угрожать чистоте и здоровью вида!:) А что, всё разумно, по-моему:))) Пример, если бы люди руководствовались только разумом, я бы сейчас с Вами не разговаривал: когда мой отец был маленьким, он заболел минингитом, серьёзно заболел. Шансов у него практически не было. Однако его стали лечить, хотя с точки зрения разума, это ведь был только бесполезный перевод лекарств...
И от "бессознательного руления" Вы тоже никогда не сможете избавиться, будь Вы хоть 1500 пядей во лбу, всё равно можно будет найти способ Вами так или иначе управлять...
P.S. И мне кажется, дело здесь не только в совке:) В одиночку человек в древности бы просто не выжил... Это нам сейчас хорошо говорить, сидя попами на мягком, тёплом и не боясь, что из кустов выскочит саблезубый тигр:)...

Reply

anima_insomnia December 19 2010, 17:37:11 UTC
Повторюсь - любой "фашизм" есть ничто иное, как проявление грубого чисто животного начала, и никакого отношения к движению в сторону рациональности он не имеет, напротив, он сугубо антирационален.

> То есть, мы с Вами не существуем?) И никакого антогонизма тутева не имеется).

Существуем, но это метастабильное и дисгармоничное состояние. Именно из-за этого история человечества на всех уровнях, от двора до планеты - является одним кровавым кошмаром, за вычетом всего нескольких спокойных лет.

> Если люди избавятся от инстинктов и перестанут размножаться, Человечество вымрет очень скоро).

Вот видите, значит инкубаторы рулят :) А еще лучше технологии безграничного продления жизни, чтобы вопрос с размноженством вообще не вставал.

> Смотрите: все, не хотящие размножаться, или не соответствующие какому-то параметру (число айкью, физ параметры), будут немедленно уничтожаться этим самым Разумом

Эээ, разум и фанатичное размноженчество какбэ не связаны друг с другом вообще. То же самое относится ко всем этим идеям про "чистоту вида" и прочей социал-дарвинистской дряни. Все эти концепции являются не более, чем примитивной рационализацией бессознательных животных интенций, не надо их мешать с истинной рациональностью.

> Пример, если бы люди руководствовались только разумом, я бы сейчас с Вами не разговаривал: когда мой отец был маленьким, он заболел минингитом, серьёзно заболел. Шансов у него практически не было. Однако его стали лечить, хотя с точки зрения разума, это ведь был только бесполезный перевод лекарств...

Плохой пример... Потому что именно благодаря руководству разума и созданы лекарства, которые помогли его спасти, именно разум и породил идею ценности индивидуальной личности вне зависимости от ее ценности для вида.
И именно точки зрения "инстинктивной морали", а не разума, ваш отец должен был умереть, ибо эта мораль гласит, что любой слабый является отбраковочным материалом эволюции, и ему нет места среди живых.

Reply

itilienranger December 19 2010, 18:58:51 UTC
>он сугубо антирационален...
А, а я-то думал почему-то, что мораль, нравственность и т.д. это как раз достижения "сердца", а не "головы")!
>является одним кровавым кошмаром, за вычетом всего нескольких спокойных лет...
Я против такого рассматрения истории людей).
> еще лучше технологии безграничного продления жизни, чтобы вопрос с размноженством вообще не вставал...
Ах, вот оно что! Бессмертие алкали человеки:)!!! Вот оно, к чему всё сводится - дайте демократию, но только для меня, бессмертия мне дайте!)
>не надо их мешать с истинной рациональностью...
Как раз теория естотбора - это и есть разум, это и есть рациональность).
>Плохой пример...
Вот Вам другой: "Я - робот", помните сцена, где робот спасает дяденьку вместо ребёнка? А что, всё правильно он очень рационально поступил!:) И робот тоже создан человеком. И атомная бомба тоже, например). Я вот и говорю, я за "коктейль", ибо "толпизм" и "разумизм" это две крайности). А суть одна. Разум без сердца ничем не отличается от тупых инстинктов.
Ещё раз прошу прощения, если я был резок!

Reply

schredingerscat December 19 2010, 19:13:10 UTC
>А, а я-то думал почему-то, что мораль, нравственность и т.д. это как раз достижения "сердца", а не "головы")!
Хы. Мораль такая хитрая штука. Всякие гомофобы, нацисты и прочие ксенофобы, готовые изничтожать всех кто не вписывается под их стандарты, апеллируют при этом как ни странно именно к традиционным моральным и нравственным ценностям. А пипл, который не отличается "умом и сообразительностью" - хавает.

Reply

itilienranger December 19 2010, 20:08:00 UTC
А где тонко, там и рвётся!:)))
Согласен с тобой.
Но и "нормальные морали", например, о том, что не надо расстреливать пленных, мед.работников на войне - это, мне кажется, тоже взято "из сердца". Ведь по логике, если ты ведёшь войну, значит, надо уничтожить как можно больше противника).

Reply

anima_insomnia December 19 2010, 19:19:10 UTC
> Я против такого рассматрения истории людей

Тем не менее, факты достаточно трудно отрицать. Войны от локального до глобального масштаба кипели в этой истории постоянно.

> Как раз теория естотбора - это и есть разум, это и есть рациональность

Теория естественного отбора, как мысленная конструкция - да, продукт разума (конкретно разума Ч. Дарвина). Но сам принцип естественного отбора, это именно животность, инстинктивность, природность в худшем смысле этого слова. Она антиразума, так как работает на благо вида, но не учитывает интересы отдельного индивида.

Фильм не видел, так что рассуждать не могу...

> Разум без сердца ничем не отличается от тупых инстинктов.

Я какбэ не против чувств и эмоций, вообще-то :) Я против диктата инстинктивности.

Reply

itilienranger December 19 2010, 20:13:25 UTC
>Я против диктата инстинктивности...
А, ну тогда другое дело!:)
>Она антиразума, так как работает на благо вида, но не учитывает интересы отдельного индивида...
Хм, но в целом-то она очень даже разумна, к сожалению:((. К тому же, один человек отдельно ничего не сможет сделать).

Reply

anima_insomnia December 19 2010, 17:40:17 UTC
Т.е. вкратце, идея такая - разум оперирует критериями ценности чего-либо для конкретного индивида, а не для вида в целом.

Reply


Leave a comment

Up