< что между младореформаторами начала 90х и большевиками разница небольшая> Такова была точка зрения, например, большинства членов "Яблока" - которое и возникло-то в 1993-ем именно из-за категорического несогласия его основателей с действиями "реформаторов начала 90-х". А первым сравнил самопровозглашённых демократов с большевиками М.С.Горбачев, выступая в Минске на встрече с представителями научной и творческой интеллигенции Белоруссии 28 февраля 1991 г. Не могу не сказать о попытках оппозиции присвоить в свое единоличное владение лозунги демократии. Если уж Б.Н. Ельцин и Г. X. Попов объявляют себя демократами, то миллионы коммунистов имеют для этого куда больше оснований. И еще неформальный вопрос. Представители этого направления объявляют себя «левыми», они даже предлагали центру создать блок - левый центр, поскольку, мол, они «левее» центра, более радикальны. Хорошо, давайте поразмыслим, пришло время внести ясность в этот вопрос. Со времен Французской революции, когда вошла в политический обиход такая терминология, под «левыми» подразумевались защитники социальных низов, а в современную эпоху - сторонники социализма и коммунизма. Это - общепринятая терминология. Между тем «демократы» отрицают не только тоталитарную модель социализма, которая была у нас в прошлом и которую отвергла сама партия. Они отвергают социалистическую идею, выступают за капитализацию общества. Не ясно ли, что в их лице мы имеем дело с типичной оппозицией правого толка. Надо назвать веши своими именами. Правая по своей природе политическая сила взяла на вооружение средства борьбы, присущие левым радикалам. Объясняется это просто: «демократы» рвутся к власти. А поскольку первоначальный расчет молниеносно захватить ее законным путем - через Съезд народных депутатов, Верховный Совет - не удался, решили применить то, что сейчас некоторые аналитики называют «необольшевистской тактикой». Вы понимаете, о чем я говорю. Это - разрушение государственных структур, перенос борьбы на улицы, организация демонстраций, митингов, забастовок, голодовок, создание психологической атмосферы, которая выбивала бы из колеи представителей других политических движений. В последние несколько недель мы могли наблюдать пик этой тактики. Искаженно истолковав драматические события в Прибалтике, а затем действия союзных властей по укреплению правопорядка - я имею в виду известные Указы Президента СССР, уж очень они им не нравятся - правые подняли истошный крик о наступающей диктатуре и даже угрозе государственного переворота. Вдумайтесь, какой цинизм! О перевороте рассуждают люди, требующие чуть ли не с первого Съезда народных депутатов СССР распустить этот впервые в истории нашего государства демократически избранный орган власти, ликвидировать Верховный Совет СССР.
Да. И если бы этим блоком дело исчерпывалось, то я без колебаний был бы всецело за "Яблоко" в 1993 и далее. Да и до сих пор тот факт, что такой-то работал с "Яблоком" или в "Яблоке" - предварительная положительная рекомендация, с моей точки зрения (характерно, что Дмитриева - единственный попавший в мое поле зрения депутат, который хотя бы в выступлениях - очень возможно, что и на деле, но этого я проверить не могу, редкое исключение уже и выступления - системно говорит сугубо правильные вещи, и системно же выступает против безобразий всех цветов, - пришла из Яблока); и что-то полезное делать, вероятно, сподручнее всего было делать через их представителей в органах власти. Нынешнее "Яблоко" сильно иное. Но, напр., тогдашнее "Яблоко" (как и потом) выступало за парламентскую демократию со всеми свободами и местным самоуправлением (и выступало искренне и "насовсем") - что, по-моему, было и остается утопией, убивающей при реализации его же цели. Такая система при унаследованной от СССР социальной структуре просто автоматически дает всевластие местных мафий / Цапков и делает парламент их органом координации; а чтобы изменить саму социальную стрктуру по демократию, нужна как раз пресловутая вертикаль. К тому же только вертикаль могла бы восстанавливать экономику и соцгарантии и отнять у мафий и приватизаторов то всевластие и те куски, которые они к 1993 УЖЕ уворовали у страны. В 1990 при здравом смысле и понимании дела большинством населения (о чем и речи не было) настоящая демократия, введенная мирно сверху, могла бы работать, потому что еще не надо было отнимать у сильных ту власть и куски, что они уворовали у всех остальных - этого просто еще не произошло. Но после 1991/93, когда Ельцин и компания уже сделали все, что сделали, разделать это даже частично, даже с участием умеренной части этой компании, никакая настоящая демократия не могла бы. Понятно, что появление такой вертикали - дело, сопоставимое с выигрышем в лотерею, но чистая демократия по Яблоку и такого шанса не давала. Социал-либерализм Яблока в экономике (дериват его "500 дней"*), то есть надежды на то, что гос-во может более-менее уйти из экономики, а на налоги вести нормальное соцобеспечение - в условиях РФ тоже утопия, реально равносильная все тому же крайне правому либерализму, несмотря на благие намерения правительства (характерно, что вот у Дмитриевой программа - дирижистская с большим госсектором, а отнюдь не собственно "либеральная" даже в западном смысле слова - она понимает, что социал-либеральная модель при нашей эк. структуре пока невозможна). А сейчас Яблоко вообще выступает за оставление за "олигархами" всех их сырьевых монополий на условиях никому не нужного одноразового налога (не помню, как было в 90-х), а в собес по своей программе даже не включает бюджетного высшего образования.
*Это же классика. Первые 100 дней - приватизация жилья, земли, мелких предприятий, акционирование крупных предприятий, отмена централизованного управления экономикой. 100-250-й день - предоставление всем свободы ценоназначения. Госзаказа и госторговли по твердым ценам или карточкам не предусматривалось. Принудительного госзаказа - тем более. Дальше неважно, потому что до 320-го дня просто мало кто дожил бы.
Вы затронули настолько болезненную тему, что я даже и не знаю толком, что Вам ответить. Приведу одну цитату из В.В.Игрунова (слова не на публику) осенью 1993-го: "Мы находимся, конечно, в заведомо ложном положении, потому что мы выступаем с общедемократическими лозунгами в тот исторический момент, когда никакая демократия совершенно невозможна. Но что же ещё остаётся? Ведь Ельцин и его банда выдают себя за демократов и свою диктатуру - за демократию! Не можем же мы выступать против них под лозунгами установления авторитаризма... Мы можем только требовать от этой банды демократии. Что реальное содержание наших действий - это чтобы неизбежный авторитаризм у нас был не пиночетовский, а рузвельтовский, это же даже не всем профессорам можно объяснить - а к массам избирателей выходить с такими идеями просто нет возможности"
Напротив, спасибо огромное. Жалко, что не слыхал в 90-х о таком замечательном человеке! Посмотрел сейчас по Вашей наводке его послужной список. Поразительный список. И жалко, что он и такие как он в 91-92 никакой партийной группы самостоятельной не выдвигали (во всяком случае, я как ни рыскал в 91-92, ничего похожего не сыскал). Жалко и лично для меня: общий эффект был бы тот же, но я не в коалиции Аксючица - Бабурина (РОС-РХДД) провел бы это время:).
П.С. не уверен, что к массам с рузвельтовским авторитаризмом не было возможности выходить. К сожалению, почти все политики тогда переоценивали желание массами чистой демократии. Массы и думать об этом не думали, по-моему. "Демократия" для них была исключительно способом посчитаться с обрыдшим начальством в 1989-1991 (да и далее), но никакой иной дальнейшей реализации демократии, кроме выдвижения (тут уж действительно демокр. голосованием) правильного вождя, который все потом и решит за всех, люди себе не представляли. Поэтому такая вещь, как наделение Ельцина чрезвычайными диктаторскими полномочиями уже осенью 1991, вообще прошла незамеченной (в качестве какого-то отхода от демократии), а в 1993 году демократия не волновала почти никого: сторонники Верховного Совета дорожили ВС вовсе не потому, что дорожили им как хоть каким-то элементом демократии, а просто как текущей точкой сбора врагов Ельцина. Свобод люди действительно хотели, права ставить верховного вождя, то есть плебисцитарной монархией на ограниченные сроки занятия престола, с возможностью выдвигать конкурирующих претендентов на трон и выбирать между ними (такая система, конечно, не может держаться долго) - тоже хотели. Но вот демократией как системой институтов, реализующей выбор граждан на всех уровнях и требующих соответствующей их активности, люди не дорожили вовсе - они и не хотели делать такой выбор на каждом шагу, они хотели выьирать короля, чтобы он думал за всех, в крайнем случае еще и воевод для той же цели, и все (достаточно сравнить активность и накал на выборах президента, федерального парламента, мэров и губернаторов - и отсутствие накала на выборах в местные самоуправления). И очень характерно, что только право (полуобглоданное) утверждать/не утверждать верховного вождя от всей демократии и осталось, а единственный раз, когда ельцинский курс смогли попятить - это когда Дума не утвердила Черном. и поставили Примакова - Маслюкова. Как раз если бы людям предложил кто-то не структурную демократию против Ельцина, а того, что люди еще в 90-91 надеялись найти в Ельцине - "Рузвельта" - как альтернативу тому, чем Ельцин выказался реально, - то есть предложили им все того же правильного/хорошего авторитарного лидера против авторитарного лидера, оказавшегося неправильным и жутким, - то без крови бы не обошлось (потому что мирно власть бы эти люди не сдали, даже проиграй они выборы 10 раз), но шанс имелся. Ведь и за Лебедя голосовали только как за такого возможного лидера, и на Примакова надеялись как на координатора такого рузвельтовского авторитаризма (а убивали его шансы пропагандой фактически на тему о том, что он дряхлый старик, то есть слабак для такой роли), и за Путина голосовали те, кто за него голосовал в 2000, в такой же надежде. Лозунги же процедурной демократии шансов не имели совсем, потому что в нее почти никто не верил с самого начала. Верили и в 1990-1991 в "демократию" как право народа выбирать себе царя на временный срок и свободно выражать неприязнь к этому царю, как право иметь парламент как совет при этом царе, способный его поправлять, то есть как выборную Боярскую Думу фактически - но не в парламентскую демократическую систему. Досадно, что в начале 90-х такие люди, как Игрунов, этого, значит, недооценивали.
<Как раз если бы людям предложил кто-то не структурную демократию против Ельцина, а того, что люди еще в 90-91 надеялись найти в Ельцине - "Рузвельта" - как альтернативу тому, чем Ельцин выказался реально, - то есть предложили им все того же правильного/хорошего авторитарного лидера против авторитарного лидера, оказавшегося неправильным и жутким, - то без крови бы не обошлось (потому что мирно власть бы эти люди не сдали, даже проиграй они выборы 10 раз), но шанс имелся. Ведь и за Лебедя голосовали только как за такого возможного лидера> Г.О.Павловский в 1995 году думал примерно то, что вы сейчас изложили, и на выборах ГД-95 как раз на Лебедя и работал. Блестяще провёл кампанию, и на выходе оказались 4, 31% голосов.
Мне кажется, что это очень хороший результат (что и подтвердилось в 1996 с тем же Лебедем). Ведь появление нового лидера, который был бы разом популярен и был бы достоин такой популярности как, по своей личности и программе, положительная альтернатива Ельчичам и Зюганичам (примем сейчас условно, что Лебедь был ее достоин - я за него голосовал в 96 в первом туре, понимая, конечно, что может быть и недостоин - но гарантий тут нет вообще) - это вообще обычно не может быть делом быстрым. Ведь за Зюганова и Ельцина тоже говорили не программы их, и не личность второго - а просто эмоционально-ассоциативные комплексы, которые были привязаны к ним у миллионов людей.
Примаков, несостоявшийся выбор в пользу которого в 2000 мне и сейчас представляется последним шансом, несмотря на его союз с крупнейшими местными правителями (кстати, получилось так, что и союзничал он именно с такими местными правителями, которые и старушкам и школам побольше остальных отстегивали и не имели против этого ничего принципиально, а наоборот - это было составной частью понимания ими их княжеского положения), проиграл, как мне кажется, именно потому, что личную харизму выстроили гораздо более крутую (в глазах населения) Путину, положительных эмоционально-ассоциативных комплексов, которые бы естественно накладывались бы на него у людей, не было и не могло быть - он не проходил ни как "советское прошлое", ни как "демократ, борец с партократией", - а программ почти никто не читает и уж тем более почти никто не пытался что-то понимать в том, как оно есть и может быть.
1. С точки зрения дня сегодняшнего - конечно, хороший. Однако же не призовой - и тогда, и сегодня. Я несколько раз в своих комментах в Вашем журнале давал ссылку на сборник статей Д.Е.Фурмана, который как раз уделял Лебедю очень большое внимание - по сравнению с тем местом, которое Лебедь по итогу занял в российской политике, даже незаслуженно большое. Уделял именно потому, что видел в Лебеде альтернативу Ельцину и Зюганову, такого социального диктатора, "русского Рузвельта" в противовес "русскому Пиночету" Ельцину. Не сбылось. Г.О.Павловский после того поражения помог выиграть президентские выборы Ельцину и далее стал (вплоть до апреля 2011 ) работать на Кремль. Забавно, что по состоянию на 1995 год он был гораздо более оппозиционен Ельцину, чем, например, "Яблоко". Но его вывод из результатов голосования был таков: раз при самых честных и свободных, которые только могут быть в наших условиях, выборах, и при первоклассно (по самым жёстким стандартам) проведенной информационной кампании "русский Рузвельт" набирает в разы меньше голосов, чем русские же Пиночет, Ленин-Сталин, Гитлер, то единственный способ сделать что-то хорошее для народа, голосующего на свободных выборах вот таким вот образом - это работать с той властью, которая есть. В этом своём выборе Г.О.Павловский зашёл довольно далёко - несомненно, гораздо дальше, чем собирался в январе 1996 года. 2. Я не считаю президента Примакова каким-то шансом - хотя лично к нему отношусь с огромным уважением и большой симпатией. Шанс был не в Примакове, а в расколе правящей элиты на два лагеря. Если бы ОВР опередило "Единство", а ещё лучше заняло бы первое место - возникший раскол давал бы на распад режима и установление вместо него чего-то более гуманного. Но это тоже не сбылось - и вот тут как раз во многом не сбылось усилиями Г.О.Павловского, искренне убежденного (или уверившего себя, что, честно говоря, одно и то же) в том, что Примаков означает гораздо более репрессивную диктатуру, чем Ельцин.
Если Вы прочтёте мой коммент более внимательно, то увидите, что в нём речь идёт о выборах депутатов ГД 195 года. Кстати, задним числом могу заметить, что более честных и более свободных выборов далее уже не было
"Г.О.Павловский после того поражения помог выиграть президентские выборы Ельцину и далее стал (вплоть до апреля 2011 ) работать на Кремль....[далее следует предложение, в котором речь о личной позиции Павловского в 1995 г, оно иррелевантно]... Но его вывод из результатов голосования был таков: раз при самых честных...
В 1993 еще не уворовали. Крупные гос. активы остались крупными гос. активами.
Другое дело, что к 1993 уже было а) распад СССР, особенно важно отделение Украины, это первый удар по промышленности б) пустая казна при уничтожении админ. системы управления экономикой - это удар ножом в спину ВПК, второй удар в) полная свобода внешторга вплоть до ухарей, что контрабандой возили с Тайпэя память к компам в спортивных сумках (мои однокорытники по физтеху на несколько лет старше) - это третий удар по промышленности, уже по линии ТНП.
Такова была точка зрения, например, большинства членов "Яблока" - которое и возникло-то в 1993-ем именно из-за категорического несогласия его основателей с действиями "реформаторов начала 90-х".
А первым сравнил самопровозглашённых демократов с большевиками М.С.Горбачев, выступая в Минске на встрече с представителями научной и творческой интеллигенции Белоруссии 28 февраля 1991 г.
Не могу не сказать о попытках оппозиции присвоить в свое единоличное владение лозунги демократии. Если уж Б.Н. Ельцин и Г. X. Попов объявляют себя демократами, то миллионы коммунистов имеют для этого куда больше оснований. И еще неформальный вопрос. Представители этого направления объявляют себя «левыми», они даже предлагали центру создать блок - левый центр, поскольку, мол, они «левее» центра, более радикальны. Хорошо, давайте поразмыслим, пришло время внести ясность в этот вопрос. Со времен Французской революции, когда вошла в политический обиход такая терминология, под «левыми» подразумевались защитники социальных низов, а в современную эпоху - сторонники социализма и коммунизма. Это - общепринятая терминология. Между тем «демократы» отрицают не только тоталитарную модель социализма, которая была у нас в прошлом и которую отвергла сама партия. Они отвергают социалистическую идею, выступают за капитализацию общества. Не ясно ли, что в их лице мы имеем дело с типичной оппозицией правого толка. Надо назвать веши своими именами.
Правая по своей природе политическая сила взяла на вооружение средства борьбы, присущие левым радикалам. Объясняется это просто: «демократы» рвутся к власти. А поскольку первоначальный расчет молниеносно захватить ее законным путем - через Съезд народных депутатов, Верховный Совет - не удался, решили применить то, что сейчас некоторые аналитики называют «необольшевистской тактикой».
Вы понимаете, о чем я говорю. Это - разрушение государственных структур, перенос борьбы на улицы, организация демонстраций, митингов, забастовок, голодовок, создание психологической атмосферы, которая выбивала бы из колеи представителей других политических движений. В последние несколько недель мы могли наблюдать пик этой тактики. Искаженно истолковав драматические события в Прибалтике, а затем действия союзных властей по укреплению правопорядка - я имею в виду известные Указы Президента СССР, уж очень они им не нравятся - правые подняли истошный крик о наступающей диктатуре и даже угрозе государственного переворота.
Вдумайтесь, какой цинизм! О перевороте рассуждают люди, требующие чуть ли не с первого Съезда народных депутатов СССР распустить этот впервые в истории нашего государства демократически избранный орган власти, ликвидировать Верховный Совет СССР.
Reply
Понятно, что появление такой вертикали - дело, сопоставимое с выигрышем в лотерею, но чистая демократия по Яблоку и такого шанса не давала.
Социал-либерализм Яблока в экономике (дериват его "500 дней"*), то есть надежды на то, что гос-во может более-менее уйти из экономики, а на налоги вести нормальное соцобеспечение - в условиях РФ тоже утопия, реально равносильная все тому же крайне правому либерализму, несмотря на благие намерения правительства (характерно, что вот у Дмитриевой программа - дирижистская с большим госсектором, а отнюдь не собственно "либеральная" даже в западном смысле слова - она понимает, что социал-либеральная модель при нашей эк. структуре пока невозможна). А сейчас Яблоко вообще выступает за оставление за "олигархами" всех их сырьевых монополий на условиях никому не нужного одноразового налога (не помню, как было в 90-х), а в собес по своей программе даже не включает бюджетного высшего образования.
*Это же классика. Первые 100 дней - приватизация жилья, земли, мелких предприятий, акционирование крупных предприятий, отмена централизованного управления экономикой.
100-250-й день - предоставление всем свободы ценоназначения.
Госзаказа и госторговли по твердым ценам или карточкам не предусматривалось. Принудительного госзаказа - тем более.
Дальше неважно, потому что до 320-го дня просто мало кто дожил бы.
Reply
Приведу одну цитату из В.В.Игрунова (слова не на публику) осенью 1993-го: "Мы находимся, конечно, в заведомо ложном положении, потому что мы выступаем с общедемократическими лозунгами в тот исторический момент, когда никакая демократия совершенно невозможна. Но что же ещё остаётся? Ведь Ельцин и его банда выдают себя за демократов и свою диктатуру - за демократию! Не можем же мы выступать против них под лозунгами установления авторитаризма... Мы можем только требовать от этой банды демократии. Что реальное содержание наших действий - это чтобы неизбежный авторитаризм у нас был не пиночетовский, а рузвельтовский, это же даже не всем профессорам можно объяснить - а к массам избирателей выходить с такими идеями просто нет возможности"
Reply
Жалко, что не слыхал в 90-х о таком замечательном человеке! Посмотрел сейчас по Вашей наводке его послужной список.
Поразительный список.
И жалко, что он и такие как он в 91-92 никакой партийной группы самостоятельной не выдвигали (во всяком случае, я как ни рыскал в 91-92, ничего похожего не сыскал). Жалко и лично для меня: общий эффект был бы тот же, но я не в коалиции Аксючица - Бабурина (РОС-РХДД) провел бы это время:).
Reply
Reply
Как раз если бы людям предложил кто-то не структурную демократию против Ельцина, а того, что люди еще в 90-91 надеялись найти в Ельцине - "Рузвельта" - как альтернативу тому, чем Ельцин выказался реально, - то есть предложили им все того же правильного/хорошего авторитарного лидера против авторитарного лидера, оказавшегося неправильным и жутким, - то без крови бы не обошлось (потому что мирно власть бы эти люди не сдали, даже проиграй они выборы 10 раз), но шанс имелся. Ведь и за Лебедя голосовали только как за такого возможного лидера, и на Примакова надеялись как на координатора такого рузвельтовского авторитаризма (а убивали его шансы пропагандой фактически на тему о том, что он дряхлый старик, то есть слабак для такой роли), и за Путина голосовали те, кто за него голосовал в 2000, в такой же надежде. Лозунги же процедурной демократии шансов не имели совсем, потому что в нее почти никто не верил с самого начала. Верили и в 1990-1991 в "демократию" как право народа выбирать себе царя на временный срок и свободно выражать неприязнь к этому царю, как право иметь парламент как совет при этом царе, способный его поправлять, то есть как выборную Боярскую Думу фактически - но не в парламентскую демократическую систему.
Досадно, что в начале 90-х такие люди, как Игрунов, этого, значит, недооценивали.
Reply
Г.О.Павловский в 1995 году думал примерно то, что вы сейчас изложили, и на выборах ГД-95 как раз на Лебедя и работал. Блестяще провёл кампанию, и на выходе оказались 4, 31% голосов.
Reply
Ведь за Зюганова и Ельцина тоже говорили не программы их, и не личность второго - а просто эмоционально-ассоциативные комплексы, которые были привязаны к ним у миллионов людей.
Примаков, несостоявшийся выбор в пользу которого в 2000 мне и сейчас представляется последним шансом, несмотря на его союз с крупнейшими местными правителями (кстати, получилось так, что и союзничал он именно с такими местными правителями, которые и старушкам и школам побольше остальных отстегивали и не имели против этого ничего принципиально, а наоборот - это было составной частью понимания ими их княжеского положения), проиграл, как мне кажется, именно потому, что личную харизму выстроили гораздо более крутую (в глазах населения) Путину, положительных эмоционально-ассоциативных комплексов, которые бы естественно накладывались бы на него у людей, не было и не могло быть - он не проходил ни как "советское прошлое", ни как "демократ, борец с партократией", -
а программ почти никто не читает и уж тем более почти никто не пытался что-то понимать в том, как оно есть и может быть.
Reply
Я несколько раз в своих комментах в Вашем журнале давал ссылку на сборник статей Д.Е.Фурмана, который как раз уделял Лебедю очень большое внимание - по сравнению с тем местом, которое Лебедь по итогу занял в российской политике, даже незаслуженно большое. Уделял именно потому, что видел в Лебеде альтернативу Ельцину и Зюганову, такого социального диктатора, "русского Рузвельта" в противовес "русскому Пиночету" Ельцину.
Не сбылось.
Г.О.Павловский после того поражения помог выиграть президентские выборы Ельцину и далее стал (вплоть до апреля 2011 ) работать на Кремль. Забавно, что по состоянию на 1995 год он был гораздо более оппозиционен Ельцину, чем, например, "Яблоко". Но его вывод из результатов голосования был таков: раз при самых честных и свободных, которые только могут быть в наших условиях, выборах, и при первоклассно (по самым жёстким стандартам) проведенной информационной кампании "русский Рузвельт" набирает в разы меньше голосов, чем русские же Пиночет, Ленин-Сталин, Гитлер, то единственный способ сделать что-то хорошее для народа, голосующего на свободных выборах вот таким вот образом - это работать с той властью, которая есть. В этом своём выборе Г.О.Павловский зашёл довольно далёко - несомненно, гораздо дальше, чем собирался в январе 1996 года.
2. Я не считаю президента Примакова каким-то шансом - хотя лично к нему отношусь с огромным уважением и большой симпатией. Шанс был не в Примакове, а в расколе правящей элиты на два лагеря. Если бы ОВР опередило "Единство", а ещё лучше заняло бы первое место - возникший раскол давал бы на распад режима и установление вместо него чего-то более гуманного. Но это тоже не сбылось - и вот тут как раз во многом не сбылось усилиями Г.О.Павловского, искренне убежденного (или уверившего себя, что, честно говоря, одно и то же) в том, что Примаков означает гораздо более репрессивную диктатуру, чем Ельцин.
Reply
Это про 1996, когда выбирали "живой труп", сами того не ведая, и все телеканалы были проельцинские? Бгггг...:)
Reply
Reply
"Г.О.Павловский после того поражения помог выиграть президентские выборы Ельцину и далее стал (вплоть до апреля 2011 ) работать на Кремль....[далее следует предложение, в котором речь о личной позиции Павловского в 1995 г, оно иррелевантно]... Но его вывод из результатов голосования был таков: раз при самых честных...
Вывод: речь о президентских выборах.
Reply
Reply
Reply
Reply
В 1993 еще не уворовали. Крупные гос. активы остались крупными гос. активами.
Другое дело, что к 1993 уже было а) распад СССР, особенно важно отделение Украины, это первый удар по промышленности б) пустая казна при уничтожении админ. системы управления экономикой - это удар ножом в спину ВПК, второй удар в) полная свобода внешторга вплоть до ухарей, что контрабандой возили с Тайпэя память к компам в спортивных сумках (мои однокорытники по физтеху на несколько лет старше) - это третий удар по промышленности, уже по линии ТНП.
А тут еще гиперинфляция.
Reply
Leave a comment