После финансового краха Алан Гринспен выразил удивление тем, что интересы руководства финансовых фирм, оказывается, не совпадают с интересами самих фирм.
Предлагается делать вид, что он раньше об этом не догадывался?
А смена стабильности на рисковую игру во многом из-за госполитики произошла. Потому как проигрыш списывается.
1. Гринспен утверждал, что это открытие его шокировало. Был ли он в этот момент честен - не знаю.
2. Проигрыш банков приходится списывать, если не хочется, чтобы масса вкладчиков вдруг оказалась нищими - как в Америке до FDIC или в России в 90е. Другое дело, что раньше был договор: государство спишет тебе проигрыш, а за это не позволит тебе заигрываться (регулирование финансовой сферы). Вторая часть договора оказалась забытой во многом из-за интенсивного лоббирования самих финансистов: дерегулирование подавалось как путь к процветанию. Спасибо, процвели.
Проблема системыkuzimamaMarch 18 2010, 19:09:21 UTC
ко всем холерам, нас ждущим впереди, следует добавить деградацию общества в связи с уходом на пенсию бебибумеров, которых некем будет заменить. и приход во все сферы нового птичьего поколения, выросшего без книг
Об этом уже давно говорят: диктатура финансового рычага убивает реальную экономику. В Германии большинство предприятий из числа хай-тековых hidden champions - в семейных руках, они и в исследования больше вкладываются, и в социалку; а компании из биржевого индекса в последние 20 лет только и делают, что "оптимируют расходы". Странно, но нам еще более 10 лет назад в универе читали лекции на тему отчуждения собственности менеджментом в компаниях с рассеяным капиталом. Причем литература была в основном американская. И это было еще до доткомовского пузыря, и уж тем более задолго до нынешнего кризиса.
Компании ведь сами по себе не виноваты - как и их акционеры (допустим, мелкие). Злорадство по поводу их проблем неуместно. Речь идет и о работниках, о их семьях, которые расплачиваются за жадность и безответственность высшего звена управленцев. Сказать, что менеджеры являются паразитами per se - это сильное упрощение. Управление даже небольшой фирмой - комплексная вещь, управление крупной компанией - это уже совсем сложно. Можно исходить из Вашего посыла, что чрезмерно крупная корпорация уже сама по себе зло. Но тогда встает вопрос о том, как ограничить рост успешных предприятий, не убивая при этом сам рост. По-моему, это невозможно. Другое дело: строгое регулирование финансовых инструментов на рынке капитала. Изменения в практике вознаграждения менеджмента наряду с закреплением ограничений в уставах компаний законодательными средствами. Это возможно. В конце концов первым антитрестовским законам уже 120 лет. Сегодня экономика и общество усложнились в разы, но и препятствующая переменам идеологизация политики набрала обороты.
Ну, л-цы вообще предлагают вернуться в начало 20го века. Насколько я помню, за этим началом последовали революции (где коммунистические, где фашистские) практически во всех развитых странах, кроме тех, которые, как США при FDR, пошли на определенные уступки неимущим и господдержку среднего класса.
Что будет, если наступить на зубья грабель? Вопрос, конечно, интересный. Но мне кажется, что на него уже ответили.
меня поражает неколебимая уверенность что план нужно провести в любом виде. это ужасный план. если его проведту - а его кажется проведут - то через 10-15 лет мы будем в ужасной жопе, намного хуже чем сейчас, на уровне третьего мира обслуживание для бедных и кутюр-медицина для богатых - после чего таки будет революция и госопция. после полного краха экономики благодаря раздутой госсистеме.
просто для интереса - Вы знаете сколько УЖЕ есть государственных медицинских систем и какое количество народа они покрывают? и сколько стоят?
В любом не надо, но в текущем виде можно и нужно. В жопе мы будем если плана не проведут. Ибо количество компаний которые будут отменять страховку будет расти, а для тех у кого отменили индивидуальная (не групповая) страховка работать не может, если она не обязательная.
Гос. мед систем знаем, много. (Лучше бы была одна) Административные расходы у них на порядок меньше. Стоят на нос больше потому что в основном страхуют старых (medicare) больных (medicaid) и солдат (va).
Comments 82
Предлагается делать вид, что он раньше об этом не догадывался?
А смена стабильности на рисковую игру во многом из-за госполитики произошла. Потому как проигрыш списывается.
Reply
Reply
А когда менеджменту математически обанкротившегося юрлица даются бонусы за успешную работу, это уже нечто другое.
Reply
2. Проигрыш банков приходится списывать, если не хочется, чтобы масса вкладчиков вдруг оказалась нищими - как в Америке до FDIC или в России в 90е. Другое дело, что раньше был договор: государство спишет тебе проигрыш, а за это не позволит тебе заигрываться (регулирование финансовой сферы). Вторая часть договора оказалась забытой во многом из-за интенсивного лоббирования самих финансистов: дерегулирование подавалось как путь к процветанию. Спасибо, процвели.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
--Да, это самое интересное. Как-то изменились времена - даже по сравнению с восьмидесятыми.
Reply
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Что будет, если наступить на зубья грабель? Вопрос, конечно, интересный. Но мне кажется, что на него уже ответили.
Reply
просто для интереса - Вы знаете сколько УЖЕ есть государственных медицинских систем и какое количество народа они покрывают? и сколько стоят?
Reply
Гос. мед систем знаем, много. (Лучше бы была одна) Административные расходы у них на порядок меньше. Стоят на нос больше потому что в основном страхуют старых (medicare) больных (medicaid) и солдат (va).
Reply
Leave a comment