Ну, л-цы вообще предлагают вернуться в начало 20го века. Насколько я помню, за этим началом последовали революции (где коммунистические, где фашистские) практически во всех развитых странах, кроме тех, которые, как США при FDR, пошли на определенные уступки неимущим и господдержку среднего класса.
Что будет, если наступить на зубья грабель? Вопрос, конечно, интересный. Но мне кажется, что на него уже ответили.
меня поражает неколебимая уверенность что план нужно провести в любом виде. это ужасный план. если его проведту - а его кажется проведут - то через 10-15 лет мы будем в ужасной жопе, намного хуже чем сейчас, на уровне третьего мира обслуживание для бедных и кутюр-медицина для богатых - после чего таки будет революция и госопция. после полного краха экономики благодаря раздутой госсистеме.
просто для интереса - Вы знаете сколько УЖЕ есть государственных медицинских систем и какое количество народа они покрывают? и сколько стоят?
В любом не надо, но в текущем виде можно и нужно. В жопе мы будем если плана не проведут. Ибо количество компаний которые будут отменять страховку будет расти, а для тех у кого отменили индивидуальная (не групповая) страховка работать не может, если она не обязательная.
Гос. мед систем знаем, много. (Лучше бы была одна) Административные расходы у них на порядок меньше. Стоят на нос больше потому что в основном страхуют старых (medicare) больных (medicaid) и солдат (va).
ВА не солдат а ветеранов. солдат другая. и еще есть две разные для госслужащих.
"Административные расходы у них на порядок меньше."
я знаю наоборот, но источников дать не могу. это дело для профессионала. систему ВА я знаю интимно, такой бюрократии как там нет даже в клинике Майо :-)
"Стоят на нос больше потому что в основном страхуют старых (medicare) больных (medicaid)"
про медикэир так, про ВА не солдаты а ветераны из которых 1/2 молодые, а про медикэйд Вы явно не поняли. медикэйд страхует не только больных а и бедных. ВСЕХ кроме тех у кого есть дом и работа выше ураовня нищеты. а этих ВСЕХ МНОГО. и больные стоят больше даже чем старые.
Все правильно, и я о том же. В тех кого страхует государство по _объективным причинам_ стоят дороже. ;-)
"Административные расходы у них на порядок меньше."
>я знаю наоборот, но источников дать не могу. >это дело для профессионала. систему ВА я >знаю интимно, такой бюрократии как там нет >даже в клинике Майо :-)
ДЕШЕВО? ой, меня там было. в качестве врача, не больного. не зря на фэйсбуке куча групп "ненавижу майо".
в майо прекрасные врачи такие же как в Мухосрантауне, Канзас.
но инфраструктура и эффективность впечатляющая, может отчасти благодаря бюрократии. а бедных не берут-с. т.е. если упасть на улице возьмут, а в Клинику попасть надо доказать способ оплаты или иногда воспользоваться благотворительностью - ее таки много и хорошая. все из-за этого мифа древней греции. мол медицинская Мекка.
ну вот на википедии написано, что средние расхода на больных за последние 3-года их жизни в два раза меньше чем по округе. Врут?
А если не врут то значит дешевле? А что клиника не принимает medicare/medicaid?
(на самом деле спасибо за ваши ответы, для меня тема больная, и ответы от профессионалов всегда интересны)
подождите, вы меня заинтриговали -- когда я поискал hate mayo на фейсбуке я обнаружил кучу групп ненавидящих mayo но они все вроде ненавидят майонез, а вовсе не клинику.
Массачусетс и так субсидирует Миссисипи или Аляску. С каждого доллара федеральных налогов в Масс. возвращается ~75 центов, а зато на Аляску на каждый доллар их фед.налога идёт $1.60, так лучше уже субсидировать их здравоохранение, чем дорогу к мосту, который решили не строить.
Массачусеттс возглавляет список живущих не по средствам штатов-должников (rank = 1), задолжал кредиторам 10.5 тыс. долларов на каждую массачусетскую душу, включая молоденческие, а объем взятых в долг, но еще не отработанных средств в этом штате приблизился к 1/5 валового продукта; тогда как в Миссисипи долгов на душу в 5 раз меньше абсолютно и в 3 раза меньше относительно (к GDP); размер миссисиппийских долгов ниже общенационального среднего уровня на душу. Таким образом, если согласиться с Вашим утверждением "каждый штат должен жить по доходам", то окажется, что Миссисипи следует этому мудрому установлению куда с большим тщанием, нежели лидирующий в житии на счет доходов англицкого короля Массачусеттс.
Вестимо, не федеральный. Он и не должен им быть: какая разница, откуда правительство штата привлекло деньги для своих программ? Это лишь индикатор того, что правительство Массачусетса в большей степени живет не по средствам (т.е. в долг), чем правительство Миссисипи. Позволю себе напомнить Вам, что Вы писали: "...каждый штат должен жить по доходам. если массачусетс может себе позволить такой план - это нормально. но массачусетс не должен субсидировать миссисипи". "План", который Массачусетс "может себе позволить" опирается, естественно, на штатный, а не федеральный бюджет: за счет федерального бюджета штат себе ничего не должен "позволять", уровень расходов по госпрограммам устанавливается федеральным правительством, штат не в состоянии на них повлиять.
Жители Массачусеттса ничего не должны жителям Миссисипи, а жители Миссисипи очень много должны жителям Массачусеттса (потому что федеральные налоговые выплаты Массачусетсом в бюджет выше того, что Массачусеттс получает из федерального бюджета; обратная
( ... )
Вы правда не понимаете разницы между облигацией, которую свободный человек или организация покупают добровольно; и федеральным налогомА разве мы обсуждали эту разницу? Позвольте еще раз в двух словах описать коллизию, которую мы до сих пор не преодолели
( ... )
(The comment has been removed)
Что будет, если наступить на зубья грабель? Вопрос, конечно, интересный. Но мне кажется, что на него уже ответили.
Reply
просто для интереса - Вы знаете сколько УЖЕ есть государственных медицинских систем и какое количество народа они покрывают? и сколько стоят?
Reply
Гос. мед систем знаем, много. (Лучше бы была одна) Административные расходы у них на порядок меньше. Стоят на нос больше потому что в основном страхуют старых (medicare) больных (medicaid) и солдат (va).
Reply
"Административные расходы у них на порядок меньше."
я знаю наоборот, но источников дать не могу. это дело для профессионала. систему ВА я знаю интимно, такой бюрократии как там нет даже в клинике Майо :-)
"Стоят на нос больше потому что в основном страхуют старых (medicare) больных (medicaid)"
про медикэир так, про ВА не солдаты а ветераны из которых 1/2 молодые, а про медикэйд Вы явно не поняли. медикэйд страхует не только больных а и бедных. ВСЕХ кроме тех у кого есть дом и работа выше ураовня нищеты. а этих ВСЕХ МНОГО. и больные стоят больше даже чем старые.
Reply
"Административные расходы у них на порядок меньше."
>я знаю наоборот, но источников дать не могу. >это дело для профессионала. систему ВА я >знаю интимно, такой бюрократии как там нет >даже в клинике Майо :-)
а что, в клинике майо бюрократия? зато дешево. (если верить http://en.wikipedia.org/wiki/Mayo_Clinic)
Собственно об этом и речь. ;-)
Reply
ой, меня там было. в качестве врача, не больного. не зря на фэйсбуке куча групп "ненавижу майо".
в майо прекрасные врачи такие же как в Мухосрантауне, Канзас.
но инфраструктура и эффективность впечатляющая, может отчасти благодаря бюрократии. а бедных не берут-с. т.е. если упасть на улице возьмут, а в Клинику попасть надо доказать способ оплаты или иногда воспользоваться благотворительностью - ее таки много и хорошая. все из-за этого мифа древней греции. мол медицинская Мекка.
Reply
А если не врут то значит дешевле? А что клиника не принимает medicare/medicaid?
(на самом деле спасибо за ваши ответы, для меня тема больная, и ответы от профессионалов всегда интересны)
подождите, вы меня заинтриговали -- когда я поискал hate mayo на фейсбуке я обнаружил кучу групп ненавидящих mayo но они все вроде ненавидят майонез, а вовсе не клинику.
Reply
Много раз такое видел и ни разу еще оппоненты не изъявили обоюдное желание найти истину.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
http://www.taxfoundation.org/research/show/268.html
Массачусеттс возглавляет список живущих не по средствам штатов-должников (rank = 1), задолжал кредиторам 10.5 тыс. долларов на каждую массачусетскую душу, включая молоденческие, а объем взятых в долг, но еще не отработанных средств в этом штате приблизился к 1/5 валового продукта; тогда как в Миссисипи долгов на душу в 5 раз меньше абсолютно и в 3 раза меньше относительно (к GDP); размер миссисиппийских долгов ниже общенационального среднего уровня на душу. Таким образом, если согласиться с Вашим утверждением "каждый штат должен жить по доходам", то окажется, что Миссисипи следует этому мудрому установлению куда с большим тщанием, нежели лидирующий в житии на счет доходов англицкого короля Массачусеттс.
Reply
(The comment has been removed)
Вестимо, не федеральный. Он и не должен им быть: какая разница, откуда правительство штата привлекло деньги для своих программ? Это лишь индикатор того, что правительство Массачусетса в большей степени живет не по средствам (т.е. в долг), чем правительство Миссисипи. Позволю себе напомнить Вам, что Вы писали: "...каждый штат должен жить по доходам. если массачусетс может себе позволить такой план - это нормально. но массачусетс не должен субсидировать миссисипи". "План", который Массачусетс "может себе позволить" опирается, естественно, на штатный, а не федеральный бюджет: за счет федерального бюджета штат себе ничего не должен "позволять", уровень расходов по госпрограммам устанавливается федеральным правительством, штат не в состоянии на них повлиять.
Жители Массачусеттса ничего не должны жителям Миссисипи, а жители Миссисипи очень много должны жителям Массачусеттса (потому что федеральные налоговые выплаты Массачусетсом в бюджет выше того, что Массачусеттс получает из федерального бюджета; обратная ( ... )
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment