Отношение к ошибкам в разных культурах

[schegloff]

Одно время (еще в Фидо) модно было поминать к месту и не к месту "культуру совести" и "культуру стыда", как разные способы восприятия ошибок. Совесть - "я знаю, что сделал плохо, и мне от этого плохо; если другие узнают о том же, мне даже станет легче". Отсюда, например, вытекает покаяние как способ "облегчить душу". Стыд - это "я сделал плохо, но

Comments

[palaman]

У меня вызвал недоумение основной тезис этой статьи:

В терминах теории Власти "культура стыда" означает приверженность монархическому устройству Власти, когда совершенно неважно, кто ты на самом деле, важно только, что о тебе думает ограниченный круг вышестоящих сюзеренов. Тебя могут считать подонком все, кроме Верховного - и ты будешь жить припеваючи. И наоборот, никакая личная честность тебя не спасет, если Верховному нашепчут, что "то ли у него шубу украли, то ли он шубу украл". Поэтому никогда не признавать ошибок, всегда быть правым, и совершать любые преступления, лишь бы сюзерен не узнал о предыдущих - при монархической Власти единственно правильное поведение

[schegloff]

Ну так общество не слепое, видит, кто попадает во Власть, а кто нет. И соответствующим образом подстраивается. Или наоборот, прореживается.

[palaman]

> общество не слепое, видит, кто попадает во Власть, а кто нет

Уточняю. Попадает во Власть или во власть? Мы ведь понимаем, что это не одно и то же.

[schegloff]

Вот только не надо превращать Власть в тайную сеть рептилоидов. Как правило, члены властных группировок вполне себе на виду, каждый раз их удавалось выявить по открытым источникам. Скрываются от посторонних глаз не сами персоны, а их связи, то есть собственно группировки. Вон богатый человек, давай его гробанем - нет, не будем, мы же не знаем, какая у него крыша (с).

[palaman]

Но ведь подавляющее большинство людей Власти - это вассалы вассалов, вассалы вассалов вассалов и тд.

Если количество людей Власти порядка 1% от населения, то количество верховных сюзеренов (то есть, тех людей, для которых актуален вопрос "мочить или договариваться") идет на единицы. Каким же образом эти единицы могут влиять своим личным примером на огромную массу населения, которое не имеет никаких шансов попасть в их число?

[schegloff]

Да элементарно: при монархической Власти в каждом колхозе есть только один представитель этой самой Власти (и его приближенные), и как он решит, так и будет. Поэтому структура Власти однозначно задает способ выживания для 99% подданных - "этику стыда" или "этику совести". Если местный вождь не заинтересован решать по-совести - то какой дурак будет от него это требовать?

[palaman]

Я нуждаюсь в каком-то пояснении.
Я до сих пор представлял себе так, что структура любой властной группировки одна и та же. Это дерево.
Следовательно, под "структурой власти" я подразумевал то, как выстраивают между собою отношения "короли" (верховные сюзерены, суверены), возглавляющие каждую из этих группировок. Стремятся ли они к ликвидации конкурентов-"королей" или же заключают с ними союз.
Но если так, то на уровне "колхоза" никакой разницы нет. ВООБЩЕ нет. Какая мне разница, как там выстраивают между собой отношения "короли"? Мое дело - контролировать жизнь моего колхоза в интересах моего непосредственного сюзерена. До "короля" мне вообще дела нет! Сюзерен моего сюзерена - не мой сюзерен.

А из твоих слов вытекает, что разница есть. Где ошибка в моем понимании структуры Власти?

[schegloff]

Ошибка в том, что если верховные сюзерены между собой договариваются - то конфликты между нижестоящими властными группировками начинают решаться подобным же образом (вплоть до "эти мелкие проблемы решайте в независимом суде"). И олигархическая структура Власти сползает до самого низа. То есть у колхоза оказывается не один, а несколько владельцев, конечно, знакомых между собой (см. соответствующую главу в "Лестнице"), но взаимодействующих путем временных коалиций.

Этот момент - проникновение олигархии до самого низа - действительно не повторен в книге семь раз, поэтому может создастся впечатление, что настоящая власть всегда монархическая. Не всегда, и не везде, а только довольно часто.

[palaman]

Круто. Действительно важная и новая мысль.

Надо переварить.

Спасибо!

[palaman]

Обдумал эту идею и обнаружил новую непонятку

[schegloff]

Разница - в культуре самого вышестоящего сюзерена. Если он полагает допустимым, что его вассалы убивают друг друга до смерти (поскольку сам так делает), то они и будут убивать. Если нет - то договариваться или интриговать. Так вот, при монархии на самом верху неоткуда взяться идее "надо договариваться".

[palaman]

Вообще, бывают ли такие сюзерены, которые одобряют, когда их вассалы убивают друг друга? Если и бывают, то в ходе естественного отбора такие властные группировки должны терпеть поражение, так как главная социальная функция Власти в том и заключается, чтобы достигать совместного согласованного действия членов данной властной группировки в отношении всех прочих двуногих. Если вместо этого они начинают убивать сами себя, то Власть перестает быть Властью, так как утрачивает то самое, что делало её властью.

Мы же с этого начинали рассуждение, с преимущества согласованности перед несогласованностью. Ограниченность количества социальных связей каждого отдельного человека приводит к необходимости существования специального социального органа, который бы обеспечивал согласованность действий членов сообщества. Властная группировка берет социум под контроль именно благодаря тому, что обеспечивает такую согласованность внутри самой себя. Если нет - то какая же это Власть?

[schegloff]

Исторический факт - бывают. Далее можно 1) признать их ненастоящими сюзеренами, не вписывающимся в одну из возможных моделей "Власти", 2) вспомнить исходную модель "Власти", в которой сюзерен должен поддерживать конкуренцию между вассалами, вплоть до "я его ненавижу" - в этом случае и пусть убивают, если победит более правильный, молодец, если менее правильный, на него будет "компромат".

Что же касается "согласованности", то в монархической Власти согласованность - это верность сюзерену, а не остальным вассалам. Так что конкуренция между вассалами не подрывает, а обеспечивает эту согласованность.