Отношение к ошибкам в разных культурах
Одно время (еще в Фидо) модно было поминать к месту и не к месту "культуру совести" и "культуру стыда", как разные способы восприятия ошибок. Совесть - "я знаю, что сделал плохо, и мне от этого плохо; если другие узнают о том же, мне даже станет легче". Отсюда, например, вытекает покаяние как способ "облегчить душу". Стыд - это "я сделал плохо, но пока об этом никто не знает, мне не о чем волноваться". Отсюда - невозможность не только покаяния, но и признания вины; ведь пока я не признался, содеянного как бы и не было, одни наветы и оговоры, а следовательно, и волноваться не о чем. Но уж если заставили признаться - то все, жизнь кончена, только сеппуку-харакири. [Формулировка "признание - царица доказательств" как нельзя лучше соответствует "культуре стыда"; раз уж сам признал - значит, виновен, потому что признаться и есть преступление].
Разумеется, "культура совести" имеет перед "культурой стыда" существенное преимущество: даже публичное разоблачение какого-то плохого действия не ставит на человеке крест, не "лишает его лица", а всего лишь налагает дополнительные обязательства. Человек, совершивший ошибку, может жить дальше, и оказаться полезным другим людям. Причем даже в том случае, если раскаялся "не искренне" - все равно, придется хотя бы притворяться, выплачивать компенсации, периодически заверять в том, что больше не повториться и так далее. Для людей "культуры совести" фальшивая улыбка предпочтительнее искреннего удара в лицо. [А вот для людей "культуры стыда" наоборот - удар в лицо означает, что перед тобой человек твоей же культуры, "свой" на фундаментальном этическом уровне, с ним можно иметь дело. Поэтому "пока главные герои между собой не подерутся - они не подружатся"]
В терминах теории Власти "культура стыда" означает приверженность монархическому устройству Власти, когда совершенно неважно, кто ты на самом деле, важно только, что о тебе думает ограниченный круг вышестоящих сюзеренов. Тебя могут считать подонком все, кроме Верховного - и ты будешь жить припеваючи. И наоборот, никакая личная честность тебя не спасет, если Верховному нашепчут, что "то ли у него шубу украли, то ли он шубу украл". Поэтому никогда не признавать ошибок, всегда быть правым, и совершать любые преступления, лишь бы сюзерен не узнал о предыдущих - при монархической Власти единственно правильное поведение.
А вот олигархическая Власть, где статус отдельного сюзерена определяется тем, сколько других сюзеренов вступают с ним во временные коалиции, требует совершенно другой этики. Тут "врать и не признаваться" означает потерять доверие многих, и серьезно ослабить свои позиции. Гораздо выгоднее покаяться даже в том, чего не совершал, понести даже незаслуженное наказание, но сохранить отношение к себе как к договороспособному субъекту.
Как долго объяснял мне palaman, человек с одной предустановленной картиной мира неспособен (иногда даже физически) увидеть элементы других картин мира. Так что нетрудно понять, как будут выглядеть в глазах друг друга люди с разными "этическими системами".
Для человека стыда человек совести будет человеком без совести и чести, нагло признающимся в своих многочисленных злодеяниях, и продолжающим жить как ни в чем ни бывало после публичной потери лица.
Для человека совести человек стыда будет бесстыжей тварью, не просто совершающей злодеяния, а еще и не считающей их таковыми, и нагло заявляющей в лицо - "этого не было, это был не я, а все равно не докажешь".
Вот на этом глубинном этическом различии и основана та взаимная ненависть, которую питают друг к другу либералы и патриоты, славянофилы и западники, красные и белые, ботаники и гопники. Ведь "человеком будь" для них означает диаметрально противоположное поведение.
P.S. Много лет назад я услышал от одного знакомого странную вещь - "Щеглов, ты постоянно признаешь, что ошибался, а все другие до последнего врут и выворачиваются. Тебя точно никогда не уволят". Странность заключалась именно в последних словах; до этого момента я предполагал, что начальству всегда приятнее иметь дело с подчиненными из этики стыда.
P.P.S. Умом я понимаю, что представители "культуры стыда" живут в совсем другом мире, где за малейшее отступление от этой культуры им тут же прилетит (от своих же "друзей") по морде, если не чего похуже. Так что люди делают то, чего не могут не делать. Но все равно, банил и буду банить :)
Разумеется, "культура совести" имеет перед "культурой стыда" существенное преимущество: даже публичное разоблачение какого-то плохого действия не ставит на человеке крест, не "лишает его лица", а всего лишь налагает дополнительные обязательства. Человек, совершивший ошибку, может жить дальше, и оказаться полезным другим людям. Причем даже в том случае, если раскаялся "не искренне" - все равно, придется хотя бы притворяться, выплачивать компенсации, периодически заверять в том, что больше не повториться и так далее. Для людей "культуры совести" фальшивая улыбка предпочтительнее искреннего удара в лицо. [А вот для людей "культуры стыда" наоборот - удар в лицо означает, что перед тобой человек твоей же культуры, "свой" на фундаментальном этическом уровне, с ним можно иметь дело. Поэтому "пока главные герои между собой не подерутся - они не подружатся"]
В терминах теории Власти "культура стыда" означает приверженность монархическому устройству Власти, когда совершенно неважно, кто ты на самом деле, важно только, что о тебе думает ограниченный круг вышестоящих сюзеренов. Тебя могут считать подонком все, кроме Верховного - и ты будешь жить припеваючи. И наоборот, никакая личная честность тебя не спасет, если Верховному нашепчут, что "то ли у него шубу украли, то ли он шубу украл". Поэтому никогда не признавать ошибок, всегда быть правым, и совершать любые преступления, лишь бы сюзерен не узнал о предыдущих - при монархической Власти единственно правильное поведение.
А вот олигархическая Власть, где статус отдельного сюзерена определяется тем, сколько других сюзеренов вступают с ним во временные коалиции, требует совершенно другой этики. Тут "врать и не признаваться" означает потерять доверие многих, и серьезно ослабить свои позиции. Гораздо выгоднее покаяться даже в том, чего не совершал, понести даже незаслуженное наказание, но сохранить отношение к себе как к договороспособному субъекту.
Как долго объяснял мне palaman, человек с одной предустановленной картиной мира неспособен (иногда даже физически) увидеть элементы других картин мира. Так что нетрудно понять, как будут выглядеть в глазах друг друга люди с разными "этическими системами".
Для человека стыда человек совести будет человеком без совести и чести, нагло признающимся в своих многочисленных злодеяниях, и продолжающим жить как ни в чем ни бывало после публичной потери лица.
Для человека совести человек стыда будет бесстыжей тварью, не просто совершающей злодеяния, а еще и не считающей их таковыми, и нагло заявляющей в лицо - "этого не было, это был не я, а все равно не докажешь".
Вот на этом глубинном этическом различии и основана та взаимная ненависть, которую питают друг к другу либералы и патриоты, славянофилы и западники, красные и белые, ботаники и гопники. Ведь "человеком будь" для них означает диаметрально противоположное поведение.
P.S. Много лет назад я услышал от одного знакомого странную вещь - "Щеглов, ты постоянно признаешь, что ошибался, а все другие до последнего врут и выворачиваются. Тебя точно никогда не уволят". Странность заключалась именно в последних словах; до этого момента я предполагал, что начальству всегда приятнее иметь дело с подчиненными из этики стыда.
P.P.S. Умом я понимаю, что представители "культуры стыда" живут в совсем другом мире, где за малейшее отступление от этой культуры им тут же прилетит (от своих же "друзей") по морде, если не чего похуже. Так что люди делают то, чего не могут не делать. Но все равно, банил и буду банить :)