Отношение к ошибкам в разных культурах

[schegloff]

Одно время (еще в Фидо) модно было поминать к месту и не к месту "культуру совести" и "культуру стыда", как разные способы восприятия ошибок. Совесть - "я знаю, что сделал плохо, и мне от этого плохо; если другие узнают о том же, мне даже станет легче". Отсюда, например, вытекает покаяние как способ "облегчить душу". Стыд - это "я сделал плохо, но

Comments

[palaman]

Обдумал эту идею и обнаружил новую непонятку.

> если верховные сюзерены между собой договариваются - то конфликты между нижестоящими властными группировками начинают решаться подобным же образом

Конфликты между нижестоящими властными группировками, принадлежащими одной и той же Власти, также неизбежны, однако они сдерживаются наличием на каком-то уровне общего сюзерена, что заставляет их находить компромиссы между собой.

Если так, что получается, что монархическое устройство Власти на данной территории так же точно должно способствовать культуре компромисса, как и олигархическое.
Ведь рядовому члену властной группировки без разницы, что там над ним на самом верху - один ли общий для всех людей Власти суверен, или же группа договорившихся между собой сюзеренов. Для него важно лишь одно: что конкурентов нельзя просто убивать, ибо за это по головке не погладят, наоборот, огребешь от своего же собственного сюзерена.

В самом деле. В чем принципиальная разница между группой олигархов, договорившихся между собой о мирном сосуществовании - и группой вассалов одного и того же сюзерена? Для них самих-то разница важная. Но с точки зрения нижестоящих вассалов это одно и то же: Люди договорились. Какая разница, как и почему. Главное, что мочить друг друга нам теперь запрещено, и надо договариваться.

[schegloff]

Разница - в культуре самого вышестоящего сюзерена. Если он полагает допустимым, что его вассалы убивают друг друга до смерти (поскольку сам так делает), то они и будут убивать. Если нет - то договариваться или интриговать. Так вот, при монархии на самом верху неоткуда взяться идее "надо договариваться".

[palaman]

Вообще, бывают ли такие сюзерены, которые одобряют, когда их вассалы убивают друг друга? Если и бывают, то в ходе естественного отбора такие властные группировки должны терпеть поражение, так как главная социальная функция Власти в том и заключается, чтобы достигать совместного согласованного действия членов данной властной группировки в отношении всех прочих двуногих. Если вместо этого они начинают убивать сами себя, то Власть перестает быть Властью, так как утрачивает то самое, что делало её властью.

Мы же с этого начинали рассуждение, с преимущества согласованности перед несогласованностью. Ограниченность количества социальных связей каждого отдельного человека приводит к необходимости существования специального социального органа, который бы обеспечивал согласованность действий членов сообщества. Властная группировка берет социум под контроль именно благодаря тому, что обеспечивает такую согласованность внутри самой себя. Если нет - то какая же это Власть?

[schegloff]

Исторический факт - бывают. Далее можно 1) признать их ненастоящими сюзеренами, не вписывающимся в одну из возможных моделей "Власти", 2) вспомнить исходную модель "Власти", в которой сюзерен должен поддерживать конкуренцию между вассалами, вплоть до "я его ненавижу" - в этом случае и пусть убивают, если победит более правильный, молодец, если менее правильный, на него будет "компромат".

Что же касается "согласованности", то в монархической Власти согласованность - это верность сюзерену, а не остальным вассалам. Так что конкуренция между вассалами не подрывает, а обеспечивает эту согласованность.