М-Диалог №24 (17.04.10)
«Диалог» задуман как простая и удобная форма обсуждения самых разнообразных методологических (и не только) вопросов. Качественный уровень «Диалога» определяется уровнем собеседников. Внимание! Это методологическая игра.
17.04.10
- Продолжим по кино о Щедровицком?!
- Нет. Давайте кино обсудим попозже. А сегодня я хотел бы поговорить о наших «коллегах» (СМД-сообщество в ЖЖ).
- А что там произошло?
- Произошло замечательное событие. Пока они вяло обсуждали регламент (в т.ч. что делать с чужаками? с неофитами? с глубиной-толщиной болтовни), к ним забрел (alex_brester) предметник-юрист, аспирант, «натурал»! И задал «неправильный вопрос». Вот послушайте ( http://community.livejournal.com/methodology_ru/166633.html).
Уважаемые коллеги! Во-первых, хотел бы выразить благодарность за книгу из серии "Анналы ММК" - Методологическая работа. Теория деятельности.
Настолько по-новому смотришь на труды методологов и вообще на методологию, когда становишься "участником" живых дискуссий, запротоколированных в книге. Если будет возможность приобрести еще книги этой серии - сообщайте обязательно.
Во-вторых, у меня к Вам профессиональный вопрос. Я занимаюсь исследованием уголовного процесса в рамках кандидатской диссертации. Уголовный процесс - это деятельность государственных органов. Далее, я исхожу из вывода, что любая деятельность методологична, то есть осуществляется с помощью определенного метода. Значит, у уголовного процесса есть свой метод. Мне важно понять потенциал этого вывода. Есть гипотеза, что если я найду метод процесса, я смогу понять как он должен быть максимально эффективно организован.
Вопрос такой. Какую функцию выполняет метод в деятельности? Как он связан и как влияет на форму деятельности? Как метод развести с принципами деятельности?
- А почему Вы употребили выражение «неправильный вопрос»?
- Да потому что нарушает правила игры наших «коллег». Назову навскидку несколько.
В «СМД-М» предметник («натурал») считается «естественно-научным кретином», и он должен, в первую очередь, быть распредмечен (смд-шниками). А как ты его распредметишь, если он пришел в роли «предметника» и по ходу общения не собирается распредмечиваться (смотри ЖЖ).
Во-вторых, он сам провел (в рамках работы над диссертацией) проблематизацию. Не смд-шную, а свою («учебно-научную») проблематизацию. Чем опять нарушил правила игры. Он играет чужую роль: смд-шную. Это они должны его проблематизировать, а он должен упираться (но не сильно).
- А как же среагировали на alex_brester наши «коллеги»?
- Бездарно. Даже не попытались (пока?) с ним поиграть в «беспредметную рефлексию». Видно почувствовали, что юрист - крепкий предметник - и сознательно самоопределился в научной деятельности. То есть они поняли, что «играть» с ним бесполезно. Посмотрите сами в ЖЖ их бессвязный лепет («деятельность разная») и «деловые» советы («почитайте там», «поучитесь сначала»).
- А как среагировал alex_brester?
- Молодцом! Вот послушайте.
Спасибо Вам за ответ.
Смотрите, что Вы мне предлагаете. Вы предлагаете прежде чем уйти в область моих профессиональных интересов, проникнуться в область другую. Причем настолько, чтобы на это ушло несколько лет. А я ведь еще беру в диссертации кусочек психологии, социологии и т.п.- я же не могу заняться изучением и этого. Изучением именно на уровне серьезной научной работы. Я хочу вовлечь достижения в частности методологии в свою работу и потому обращаюсь к людям, которые позиционируют себя как методологи.
Я в отношении работ ГП, и вообще смдм любитель и дилетант, который почувствовал там что-то близкое к своему пониманию того, что происходит вокруг и что нужно делать. Я хочу использовать готовые и неспорные, обоснованные наработки методологии. И если Вы мне говорите, что таких нет, значит я констатирую, что методология пока неспособна войти в другие области, она пока молода и ей еще развиваться и развиваться.
Если Вы говорите, что такие есть наработки - в рамках указанных вопросов я прошу ими поделиться. Прошу тех людей, которые этим занимались профессионально. А такие люди, если они ученые, всегда могут кратко и четко объяснить суть самого сложного явления.
Также как если Вам понадобится примеры из права, я без проблем Вас ими снабжу с кратким пояснением рисков таких примеров.
Я не вовлечен в среду смдм и знаю о ней очень немного. Но надо ли это? Если методология на сегодня не может направить меня в нужное русло, тогда расскажите об этом, чтобы я в диссертации сделал указание на это. Хотя мне бы очень хотелось, чтобы результаты трудов ГП и иже с ним как-то входили в другие области. Споры могут быть очень серьезными, но внутри сообщества. Во вне должен выносится сухой результат, которым могут пользоваться иные.
Замечательно сказано! С удовольствием еще раз процитирую основную мысль Алекса:
Я хочу использовать готовые и неспорные, обоснованные наработки методологии. И если Вы мне говорите, что таких нет, значит я констатирую, что методология пока неспособна войти в другие области, она пока молода и ей еще развиваться и развиваться.
Если Вы говорите, что такие есть наработки - в рамках указанных вопросов я прошу ими поделиться. Прошу тех людей, которые этим занимались профессионально. А такие люди, если они ученые, всегда могут кратко и четко объяснить суть самого сложного явления.
- Пока не разделяю Ваш восторг. А свое мышление Вы сегодня включите? Или так и будете цитировать Алекса?
- Вы правы. Успокаиваюсь и включаю мозг.
- Тогда получите ответный подарок. А Вы что ответили бы Алексу?
- Главный ответ Алексу, юристам и другим «натуралам-предметникам»:
Не ищите «философский камень» в форме методологии!
Его там нет!
- Принимается. Дальше.
- Следущий ответ по «методологическим играм»:
В «СМД-М» нет науки, нет философии.
«СМД-М» - ИГРА. Методологическая игра.
Великий Игрок Щедровицкий ушел.
Остались бездарные имитаторы-софисты, не заслуживающие даже звания «игроков».
- Что, играет обида на «коллег»?
- Да. Но не только. На одной злобе и обиде я бы далеко не уехал.
- А Вы считаете, что далеко «отъехали»?
- Не очень. Но на достаточное расстояние, чтобы с любопытством разглядывать «методологический кретинизм» во всей его целостности и цветистости.
- Дышите глубже - вы взволнованы. Сегодня Вы во власти чувств. Наверное, весеннее обострение. Во всяком случае глубоких размышлений мы сегодня уже не дождемся. Предлагаю остановиться. Вовремя остановиться, чтобы вы не наговорили гадостей.
- Согласен. Но Алекс очень хорошо сказал! Да и мои «пятаки» усилили «эффект».
И в конце методологическая мудрость.
В чужих руках даже игрушечный метод толще!
17.04.10
- Продолжим по кино о Щедровицком?!
- Нет. Давайте кино обсудим попозже. А сегодня я хотел бы поговорить о наших «коллегах» (СМД-сообщество в ЖЖ).
- А что там произошло?
- Произошло замечательное событие. Пока они вяло обсуждали регламент (в т.ч. что делать с чужаками? с неофитами? с глубиной-толщиной болтовни), к ним забрел (alex_brester) предметник-юрист, аспирант, «натурал»! И задал «неправильный вопрос». Вот послушайте ( http://community.livejournal.com/methodology_ru/166633.html).
Уважаемые коллеги! Во-первых, хотел бы выразить благодарность за книгу из серии "Анналы ММК" - Методологическая работа. Теория деятельности.
Настолько по-новому смотришь на труды методологов и вообще на методологию, когда становишься "участником" живых дискуссий, запротоколированных в книге. Если будет возможность приобрести еще книги этой серии - сообщайте обязательно.
Во-вторых, у меня к Вам профессиональный вопрос. Я занимаюсь исследованием уголовного процесса в рамках кандидатской диссертации. Уголовный процесс - это деятельность государственных органов. Далее, я исхожу из вывода, что любая деятельность методологична, то есть осуществляется с помощью определенного метода. Значит, у уголовного процесса есть свой метод. Мне важно понять потенциал этого вывода. Есть гипотеза, что если я найду метод процесса, я смогу понять как он должен быть максимально эффективно организован.
Вопрос такой. Какую функцию выполняет метод в деятельности? Как он связан и как влияет на форму деятельности? Как метод развести с принципами деятельности?
- А почему Вы употребили выражение «неправильный вопрос»?
- Да потому что нарушает правила игры наших «коллег». Назову навскидку несколько.
В «СМД-М» предметник («натурал») считается «естественно-научным кретином», и он должен, в первую очередь, быть распредмечен (смд-шниками). А как ты его распредметишь, если он пришел в роли «предметника» и по ходу общения не собирается распредмечиваться (смотри ЖЖ).
Во-вторых, он сам провел (в рамках работы над диссертацией) проблематизацию. Не смд-шную, а свою («учебно-научную») проблематизацию. Чем опять нарушил правила игры. Он играет чужую роль: смд-шную. Это они должны его проблематизировать, а он должен упираться (но не сильно).
- А как же среагировали на alex_brester наши «коллеги»?
- Бездарно. Даже не попытались (пока?) с ним поиграть в «беспредметную рефлексию». Видно почувствовали, что юрист - крепкий предметник - и сознательно самоопределился в научной деятельности. То есть они поняли, что «играть» с ним бесполезно. Посмотрите сами в ЖЖ их бессвязный лепет («деятельность разная») и «деловые» советы («почитайте там», «поучитесь сначала»).
- А как среагировал alex_brester?
- Молодцом! Вот послушайте.
Спасибо Вам за ответ.
Смотрите, что Вы мне предлагаете. Вы предлагаете прежде чем уйти в область моих профессиональных интересов, проникнуться в область другую. Причем настолько, чтобы на это ушло несколько лет. А я ведь еще беру в диссертации кусочек психологии, социологии и т.п.- я же не могу заняться изучением и этого. Изучением именно на уровне серьезной научной работы. Я хочу вовлечь достижения в частности методологии в свою работу и потому обращаюсь к людям, которые позиционируют себя как методологи.
Я в отношении работ ГП, и вообще смдм любитель и дилетант, который почувствовал там что-то близкое к своему пониманию того, что происходит вокруг и что нужно делать. Я хочу использовать готовые и неспорные, обоснованные наработки методологии. И если Вы мне говорите, что таких нет, значит я констатирую, что методология пока неспособна войти в другие области, она пока молода и ей еще развиваться и развиваться.
Если Вы говорите, что такие есть наработки - в рамках указанных вопросов я прошу ими поделиться. Прошу тех людей, которые этим занимались профессионально. А такие люди, если они ученые, всегда могут кратко и четко объяснить суть самого сложного явления.
Также как если Вам понадобится примеры из права, я без проблем Вас ими снабжу с кратким пояснением рисков таких примеров.
Я не вовлечен в среду смдм и знаю о ней очень немного. Но надо ли это? Если методология на сегодня не может направить меня в нужное русло, тогда расскажите об этом, чтобы я в диссертации сделал указание на это. Хотя мне бы очень хотелось, чтобы результаты трудов ГП и иже с ним как-то входили в другие области. Споры могут быть очень серьезными, но внутри сообщества. Во вне должен выносится сухой результат, которым могут пользоваться иные.
Замечательно сказано! С удовольствием еще раз процитирую основную мысль Алекса:
Я хочу использовать готовые и неспорные, обоснованные наработки методологии. И если Вы мне говорите, что таких нет, значит я констатирую, что методология пока неспособна войти в другие области, она пока молода и ей еще развиваться и развиваться.
Если Вы говорите, что такие есть наработки - в рамках указанных вопросов я прошу ими поделиться. Прошу тех людей, которые этим занимались профессионально. А такие люди, если они ученые, всегда могут кратко и четко объяснить суть самого сложного явления.
- Пока не разделяю Ваш восторг. А свое мышление Вы сегодня включите? Или так и будете цитировать Алекса?
- Вы правы. Успокаиваюсь и включаю мозг.
- Тогда получите ответный подарок. А Вы что ответили бы Алексу?
- Главный ответ Алексу, юристам и другим «натуралам-предметникам»:
Не ищите «философский камень» в форме методологии!
Его там нет!
- Принимается. Дальше.
- Следущий ответ по «методологическим играм»:
В «СМД-М» нет науки, нет философии.
«СМД-М» - ИГРА. Методологическая игра.
Великий Игрок Щедровицкий ушел.
Остались бездарные имитаторы-софисты, не заслуживающие даже звания «игроков».
- Что, играет обида на «коллег»?
- Да. Но не только. На одной злобе и обиде я бы далеко не уехал.
- А Вы считаете, что далеко «отъехали»?
- Не очень. Но на достаточное расстояние, чтобы с любопытством разглядывать «методологический кретинизм» во всей его целостности и цветистости.
- Дышите глубже - вы взволнованы. Сегодня Вы во власти чувств. Наверное, весеннее обострение. Во всяком случае глубоких размышлений мы сегодня уже не дождемся. Предлагаю остановиться. Вовремя остановиться, чтобы вы не наговорили гадостей.
- Согласен. Но Алекс очень хорошо сказал! Да и мои «пятаки» усилили «эффект».
И в конце методологическая мудрость.
В чужих руках даже игрушечный метод толще!