141. Странная ненаучная статья.
В фейсбук-сообществе (https://www.facebook.com/groups/116519368435663/ ) на главной странице давно уже висит странная ненаучная статья.
Приписываемая Щедровицкому со ссылкой на http://conflictmanagement.ru/budushhee-est-rabota-myishleniya-i-deystviya .
В журнале «Вопросы методологии» №3-4 за 1994 она помечена как интервью. Хотя там как будто говорит один ГП.
Странности начинаются с самого названия статьи: «Будущее есть работа мышления и действия».
Хоть я и антищедровист, но позиционирую я себя в русле щедровизма.
Так вот, я не могу поверить, что это название принадлежит самому ГП. Да и сам текст какой-то сомнительный, рваный, путаный.
Но сначала о названии.
По всей видимости, оно возникло из этого места:
«Чтобы покончить с предыдущей частью, вспомню один из любимых мною афоризмов Льва Толстого: будущего нет, поскольку мы его делаем! Иными словами, будущее будет таким, каким мы сможем его промыслить, и уж затем реализовать, осуществить, сотворить - каждый на своем месте. А это есть работа, скорее, программирующего и проектирующего мышления и действия».
Если мы в заголовке отбросим служебное слово «работа», то получится: будущее есть мышление и действие.
А в приведенном отрывке говорится: будущее определяется программирующим и проектирующим мышлением и действием. Или короче: будущее определяется программированием и проектированием.
А теперь сопоставлю:
будущее есть мышление и действие,
будущее определяется программированием и проектированием.
Это разные вещи.
Хотя допускаю, что ГП метафорически мог сказать: будущего нет (так же как нет и прошлого), а есть МД (мыследеятельность). Но это совсем другая мысль.
Путаницу продемонстрирую на формулировках задумки интервью.
- «каким видится начало III тысячелетия сквозь призму СМД методологии и ОД игр?»
- очень интересен в личном и даже, прежде всего, в личном плане.
- буду обсуждать движение истории.
- Разумеется, когда я говорю «мои планы», то имею в виду не себя лично, а отдельных людей, их группы, руководителей каждой страны, человечество в целом.
- В значительной степени речь идет о целевых установках.
- И одновременно не столько прогнозировать, сколько заняться разработкой программ и оргпроектов, рождаемых из осмысления прошлого. Именно последние я буду выдавать за то, что необходимо истории, и лишь в таком смысле буду осуществлять прогноз.
Учитывая то, что я знаю, что для ГП и отдельные люди, и человечество в целом - материал, то мне не понятен переход от «мои планы» (ГП) к планам отдельных людей и человечества в целом. Зачем материалу «мои планы»?
Слабость интервью состоит в том, что непонятно кто (ГП в качестве кого?) и к кому обращается.
Приведу самое сильное место интервью:
Поэтому я и рискую формулировать свой радикальный, сумасшедший тезис: эра традиционной науки кончилась!
Но что это значит? Наука необходима, она всегда будет жить, меняя свои формы. Ныне на смену ей, взятой в предельной функции как формы предметной организации мышления и деятельности, идет более эффективная предельная организация мышления - методологическая. Снимая в себе преимущества и сильные стороны традиционной научной организации, тем самым их сохраняя, она добавляет к ним другие, делая мышление куда более развитым.
Обеспечив свободное, без каких бы то ни было ограничений, движение научной мысли, методология одновременно решает проблемы комплексирования наук и деятельности, а также «прикладности», т. е. внедрения результатов научных исследований и разработок в деятельность и организацию деятельности, тем самым обеспечивая духовность и деятельности, и мышления, и коммуникации людей. Соединяя знания об объектах знания, деятельности и мысли со знаниями о самой деятельности и самой мысли, наука наконец-то становится практичной.
Очень спорный и сомнительный тезис. Но не сумасшедший.
Наука сейчас не в моде. В моде сейчас технология. А вот о методологии - это прогнозное сумасшествие.
Методология должна была работать и мышлением и действием, чтобы не оказаться: «Без этого останешься деградировать во II тысячелетии». ГП как в воду глядел, но не то увидел.
P.S.
Меня всегда удивляют оппозиции, используемые ГП.
Натурализм и деятельностный подход.
Натуралистическое (наука) и методология (организационно-деятельностное).
Почему МД-подходу не оппонирует системный подход? Обыкновенный системный подход, который возник на противостоянии с научно-исследовательским («натуралистическим» = естественнонаучным).
Это риторический вопрос, но я попробую ответить.
Система Щедровицкого - тоталитарная система, которая игнорировала все окружающие системы. А, начиная игры с окружающими системами, Щедровицкий не относился к ним серьезно и с уважением, а дискредитировал их.
Системный подход, который зарождался на глазах у Щедровицкого, он дискредитировал при помощи схема-1, 2, А ту сторону, что системный подход (традиционный) позволял управлять (работать) со сложностью, ГП не видел.
Он много чего не видел!
(Это я для друзей-пингвинов по щедровизму.)
Приписываемая Щедровицкому со ссылкой на http://conflictmanagement.ru/budushhee-est-rabota-myishleniya-i-deystviya .
В журнале «Вопросы методологии» №3-4 за 1994 она помечена как интервью. Хотя там как будто говорит один ГП.
Странности начинаются с самого названия статьи: «Будущее есть работа мышления и действия».
Хоть я и антищедровист, но позиционирую я себя в русле щедровизма.
Так вот, я не могу поверить, что это название принадлежит самому ГП. Да и сам текст какой-то сомнительный, рваный, путаный.
Но сначала о названии.
По всей видимости, оно возникло из этого места:
«Чтобы покончить с предыдущей частью, вспомню один из любимых мною афоризмов Льва Толстого: будущего нет, поскольку мы его делаем! Иными словами, будущее будет таким, каким мы сможем его промыслить, и уж затем реализовать, осуществить, сотворить - каждый на своем месте. А это есть работа, скорее, программирующего и проектирующего мышления и действия».
Если мы в заголовке отбросим служебное слово «работа», то получится: будущее есть мышление и действие.
А в приведенном отрывке говорится: будущее определяется программирующим и проектирующим мышлением и действием. Или короче: будущее определяется программированием и проектированием.
А теперь сопоставлю:
будущее есть мышление и действие,
будущее определяется программированием и проектированием.
Это разные вещи.
Хотя допускаю, что ГП метафорически мог сказать: будущего нет (так же как нет и прошлого), а есть МД (мыследеятельность). Но это совсем другая мысль.
Путаницу продемонстрирую на формулировках задумки интервью.
- «каким видится начало III тысячелетия сквозь призму СМД методологии и ОД игр?»
- очень интересен в личном и даже, прежде всего, в личном плане.
- буду обсуждать движение истории.
- Разумеется, когда я говорю «мои планы», то имею в виду не себя лично, а отдельных людей, их группы, руководителей каждой страны, человечество в целом.
- В значительной степени речь идет о целевых установках.
- И одновременно не столько прогнозировать, сколько заняться разработкой программ и оргпроектов, рождаемых из осмысления прошлого. Именно последние я буду выдавать за то, что необходимо истории, и лишь в таком смысле буду осуществлять прогноз.
Учитывая то, что я знаю, что для ГП и отдельные люди, и человечество в целом - материал, то мне не понятен переход от «мои планы» (ГП) к планам отдельных людей и человечества в целом. Зачем материалу «мои планы»?
Слабость интервью состоит в том, что непонятно кто (ГП в качестве кого?) и к кому обращается.
Приведу самое сильное место интервью:
Поэтому я и рискую формулировать свой радикальный, сумасшедший тезис: эра традиционной науки кончилась!
Но что это значит? Наука необходима, она всегда будет жить, меняя свои формы. Ныне на смену ей, взятой в предельной функции как формы предметной организации мышления и деятельности, идет более эффективная предельная организация мышления - методологическая. Снимая в себе преимущества и сильные стороны традиционной научной организации, тем самым их сохраняя, она добавляет к ним другие, делая мышление куда более развитым.
Обеспечив свободное, без каких бы то ни было ограничений, движение научной мысли, методология одновременно решает проблемы комплексирования наук и деятельности, а также «прикладности», т. е. внедрения результатов научных исследований и разработок в деятельность и организацию деятельности, тем самым обеспечивая духовность и деятельности, и мышления, и коммуникации людей. Соединяя знания об объектах знания, деятельности и мысли со знаниями о самой деятельности и самой мысли, наука наконец-то становится практичной.
Очень спорный и сомнительный тезис. Но не сумасшедший.
Наука сейчас не в моде. В моде сейчас технология. А вот о методологии - это прогнозное сумасшествие.
Методология должна была работать и мышлением и действием, чтобы не оказаться: «Без этого останешься деградировать во II тысячелетии». ГП как в воду глядел, но не то увидел.
P.S.
Меня всегда удивляют оппозиции, используемые ГП.
Натурализм и деятельностный подход.
Натуралистическое (наука) и методология (организационно-деятельностное).
Почему МД-подходу не оппонирует системный подход? Обыкновенный системный подход, который возник на противостоянии с научно-исследовательским («натуралистическим» = естественнонаучным).
Это риторический вопрос, но я попробую ответить.
Система Щедровицкого - тоталитарная система, которая игнорировала все окружающие системы. А, начиная игры с окружающими системами, Щедровицкий не относился к ним серьезно и с уважением, а дискредитировал их.
Системный подход, который зарождался на глазах у Щедровицкого, он дискредитировал при помощи схема-1, 2, А ту сторону, что системный подход (традиционный) позволял управлять (работать) со сложностью, ГП не видел.
Он много чего не видел!
(Это я для друзей-пингвинов по щедровизму.)