М-Диалог, №8 (29.04.09)
«Диалог» задуман как простая и удобная форма обсуждения самых разнообразных методологических (и не только) вопросов. Качественный уровень «Диалога» определяется уровнем собеседников.
29.04.09
- Здравствуйте! Хотелось бы поговорить о Вашем видении методологии. Как Вы оцениваете ее состояние?
- Нормально оцениваю. В методологии я выделяю устоявшиеся направления (подходы): философский (гносеологический), естественно-научный (научно-исследовательский), системный. Можно также назвать «игровой» подход (методологические игры). Но я не согласен, когда некоторые утверждают, что методология началась в 50-е годы с Щедровицкого и его игры. Это очень большое преувеличение. Совсем недавно Новиковы обозначили «учебно-организационное» направление. Но оно очень тяготеет к «научно-исследовательскому». И Новиковы еще должны доказать, что это новое направление. Очень «методологична» педагогика. «Методология» как «слово и размышление о методе» присутствует везде. Но, пожалуй, основные направления четыре: философский, естественно-научный, системный и игровой. Внутри этих направлений и сосредоточены достижения методологии.
- А какому направлению в методологии Вы отдаете предпочтение?
- Никакому. Однако так сложилось. Системный подход - основа моей профессиональной деятельности. И с ним я ложусь и встаю. Философский подход, а именно: диалектико- и историко-материалистический, - основа моего мировоззрения. Другими подходами владею, но использовал реже. Практик (а я практик - прикладной информатик) не может обойтись без элементов «естественно-научного» подхода. Но в полной мере им владеет только ученый-естествоиспытатель. Что касается «игрового» подхода. Наш «Диалог» - одна из многих форм «игрового» подхода. В свободной, приятной и «продуктивной» форме мы проговариваем множество методологических вопросов. Кстати, в дальнейшем я намерен «критически прокомментировать» материалы «Диалога». «Мусор и словесную шелуху» отбросить. А серьезные вещи зафиксировать и «углубить».
- Можно поподробнее о «системном» подходе в методологии. С одной стороны, он для Вас - все. А с другой, Вы себя как-то сдерживаете и не договариваете. Я прав?
- Да. Вы правы. У меня особое отношение к «системному». Но начну я не с себя, а с «классиков». Так вот. Щедровицкий «обожал» системный подход. Даже свое самое главное и любимое детище - методологическую игру - назвал «СМД-методология». Не буду прозносить это чудовищное «слово о трех головах». Но первая часть именно «системо-». Что же давал Щедровицкому системный подход? И почему его так не любит «классик» Анисимов? Давал игровую свободу. Щедровицкий мог рисовать сколько угодно «квадратиков»-элементов. Лишь бы они ложились либо «рядом», либо «поездом». Системный подход не только не ограничивает «творение» элементов и систем. Но и поощряет. Что и требовалось для полета фантазии Щедровицкого.
- Пока что непонятно. А что плохого, если кто-то рисует: «рядом» - «поездом» и опять «рядом» - «поездом»? Что не понравилось Анисимову?
- А вот это и не понравилось Анисимову. Анисимов не мог допустить, чтобы «чистая идея» рождалась на вокзале при помощи «рядом» - «поездом»! Там все должно быть по Гегелю. Абсолютный дух. Ничто. Нечто. Форма и морфология. Субъект и предикат. Тьфу! Чур меня от этой идеалистической погани! Для работы с «чистыми идеями» системный подход не нужен. Поэтому Анисимов всегда был, есть и будет «другом» системного подхода. Поскольку системный подход позволяет управлять сложностью, он очень практичен. Современный человек все время сталкивается со сложным. А дальше - материалист (Щедровицкий) управляет сложностью при помощи системного подхода. А идеалист (Анисимов) объявляет сложное «случайным», загрязняющим простую «чистую» идею.
- Вас опять понесло к «классикам» и философии. Успокойтесь. Вернитесь к «системному» подходу и себе.
- Когда мы имеем дело со сложными объектами и процессами природы, общества или человека, естественно-научный (научно-исследовательский) подход не работает. А работает системный подход. Пример. Уже четверть века для организаций я проектирую информационные системы из функциональных блоков - «черных ящиков». Где важен вход, выход и функция преобразования информации. И хотел бы я посмотреть на «героя», который попытался бы разработать «теорию физического (экономического) процесса»! А автоматизированные информационные СИСТЕМЫ (АИС) сейчас в каждой организации. Причем. Подсистемами АИС являются: люди, компьютеры, программы, коммуникации. Объединенные и «рядом» и «поездом» (по Щедровицкому).
- Наконец-то Вы раскрылись! Так Вы - системщик. Причем удачливый. Ваш «системный» подход даже забил научный. Чего же Вы грустите? Радуйтесь и не притворяйтесь.
- А чему радоваться? Конечная формула системного подхода выглядит так: «Подсистемами АИС являются: люди, компьютеры, программы, коммуникации» = РОБОТЫ. А теперь Вы подумайте над этой «методологической» формулой! Могу Вам сказать, чего не хватает для балансировки антигуманных подходов в методологии. Не хватает культуро-гуманистического подхода. В центре которого «размышляющий о методе» «культурный» человек.
- Кстати, о «культурном» человеке. Разве Анисимов говорит не о том же в своих «культурных» критериях (ценностях)?
- Нет. Не о том. Вы сейчас затронули важную тему: «методологи» и культура. Хочу сразу же отставить в сторону рядовых «методологов». Эта «проточная свита» в основой своей массе безграмотна. То есть не закончила курс обучения. Поэтому я так часто советую молодым людям начинать с качественного университетского образования. А не с «игровой» софистики. Но меня больше интересуют «харизматики». Я сейчас выскажу спорные тезисы. Может я глубоко ошибаюсь. Но все же. «Харизматики» (Щедровицкий, Анисимов) в области культуры были достаточно ограниченными «мыслителями». «Игровая» доминанта сужала их кругозор до точки. Методологической (=игровой). Сейчас я бы не хотел продолжать эту тему. Все равно я еще не раз вернусь к ней. А теперь шутка: «Г.П.Щедровицкий - выдающийся советский философ».
- Вашу шутку я не очень понял. А Вы сами - «культурный» человек?
- Чтобы понять мою шутку, прочитайте Щедровицкого «Я всегда был идеалистом…» Очень сильная откровенная вещь. Когда я критикую того же Щедровицкого как «харизматика», я хочу чтобы заметнее стало «настоящее». Где Г.П.Щедровицкий - Мыслитель, Великий Игрок и Мистификатор. А теперь о себе «любимом». Я очень недоволен своим «культурным» уровнем. Знаю об этом. И работаю над этим. Пока.
Продолжение следует...