78. Промежуточное.
В игре случаются паузы.
Нет, не так.
В игре нет пауз. Она длится постоянно и (почти) непрерывно.
Но письменный отчет в ЖЖ прерывистый.
И получается так, что в ЖЖ появляются игровые воспоминания недельной давности.
Когда я писал об идее «паразитирования», предполагал перейти к ХIХ чтениям.
Наконец-то, просмотрел в ютьюбе 8 часов видео.
Впечатление тягостное.
В первой части почему-то догорал челябинский метеорит.
Самопрезентация чрезвычайно самодовольного В.Христенко.
Реплики из президиума Реуса, который почему-то упорно употреблял слово «объект», который надо сначала иметь.
Только выступление В.Даниловой имело отношение и к «методологии», и к Щедровицкому.
Когда я увидел «чтения» своими глазами, я сильно приуныл.
То, что у «методологов» не лучшие времена, я знал, но чтобы так плохо!
Когда я писал об идее «паразитирования», мне всё время мешала мысль о «верхней позиции». То я хотел описать их вместе, то по отдельности.
Решил: по отдельности.
Потом (из нелюбви к слову «рефлексия») я попытался заменить его в саулической игре заведомо не равноценным, но более понятным словом «обсуждение».
Получалось что-то такое.
Движение деятельности в форме теоретизирования и практики.
Затем остановка. И обсуждение.
(Обсуждение не есть обязательно коммуникация. Скорее всего «обсуждение» находится в оппозиции к теории+практике или познанию+преобразованию.)
Причём обсуждение и внутреннее (индивидуальное, своей деятельности) и внешнее (коллективное, не своей деятельности).
Почему я вышел на рефлексию-обсуждение?
Отвечая на вопрос: откуда берутся игровые тексты? - я ответил: из обсуждения (индивидуального или коллективного).
«Методологи» скажут: из рефлексии.
Но я им не верю. Поскольку они не могут отрефлектировать свою сущностную ИГРОВУЮ позицию.
Какой же ты рефлексун, если ты не можешь отрефлектировать себя, свою ИГРОВУЮ деятельность?!
P.S.
В игре нет пауз. Она длится постоянно и (почти) непрерывно.
Но письменный отчет в ЖЖ прерывистый.
И получается так, что в ЖЖ появляются игровые воспоминания недельной давности.
Нет, не так.
В игре нет пауз. Она длится постоянно и (почти) непрерывно.
Но письменный отчет в ЖЖ прерывистый.
И получается так, что в ЖЖ появляются игровые воспоминания недельной давности.
Когда я писал об идее «паразитирования», предполагал перейти к ХIХ чтениям.
Наконец-то, просмотрел в ютьюбе 8 часов видео.
Впечатление тягостное.
В первой части почему-то догорал челябинский метеорит.
Самопрезентация чрезвычайно самодовольного В.Христенко.
Реплики из президиума Реуса, который почему-то упорно употреблял слово «объект», который надо сначала иметь.
Только выступление В.Даниловой имело отношение и к «методологии», и к Щедровицкому.
Когда я увидел «чтения» своими глазами, я сильно приуныл.
То, что у «методологов» не лучшие времена, я знал, но чтобы так плохо!
Когда я писал об идее «паразитирования», мне всё время мешала мысль о «верхней позиции». То я хотел описать их вместе, то по отдельности.
Решил: по отдельности.
Потом (из нелюбви к слову «рефлексия») я попытался заменить его в саулической игре заведомо не равноценным, но более понятным словом «обсуждение».
Получалось что-то такое.
Движение деятельности в форме теоретизирования и практики.
Затем остановка. И обсуждение.
(Обсуждение не есть обязательно коммуникация. Скорее всего «обсуждение» находится в оппозиции к теории+практике или познанию+преобразованию.)
Причём обсуждение и внутреннее (индивидуальное, своей деятельности) и внешнее (коллективное, не своей деятельности).
Почему я вышел на рефлексию-обсуждение?
Отвечая на вопрос: откуда берутся игровые тексты? - я ответил: из обсуждения (индивидуального или коллективного).
«Методологи» скажут: из рефлексии.
Но я им не верю. Поскольку они не могут отрефлектировать свою сущностную ИГРОВУЮ позицию.
Какой же ты рефлексун, если ты не можешь отрефлектировать себя, свою ИГРОВУЮ деятельность?!
P.S.
В игре нет пауз. Она длится постоянно и (почти) непрерывно.
Но письменный отчет в ЖЖ прерывистый.
И получается так, что в ЖЖ появляются игровые воспоминания недельной давности.