Механика игры. 9-12.
Думал, что «теоретизировать» будет затруднительно. Не угадал. Разыгрался.
Материал разрастается, обесценивая себя количеством.
Решил остановиться.
Как дальше двигаться? И что получается?
Начну с инвентаризации.
Что я наиграл?
Привожу краткий перечень наигранного «теоретического». В хронологическом порядке.
- Определение игровой деятельности.
- Ряды видов ( Read more... )
Она имеет следующий вид.
Поток-игры (размышлений) =
Вопросы (правдоподобные)
-> Ответы (сомнительные)
-> Выводы (ложные)
-> Обобщения (пустые)
Как прочитать эту формулу?
Я читаю её следующим образом.
Внешний наблюдатель смотрит на игру со стороны.
Он видит чередование ходов (шагов) игроков (одного игрока).
Игроки задают (правдоподобные) вопросы.
На вопросы игроки дают (сомнительные) ответы.
Из ответов игроки делают (ложные) выводы.
Выводы обобщаются до (пустых) обобщений.
Таким образом, внешний наблюдатель видит игру со стороны как поток шагов (ходов) и оценивает их.
Сейчас я хочу расщепить формулу потока игры на две формулы.
Формула пошаговой структуры игры.
Пошаговая структура игры =
Вопрос -> ответ -> вывод -> обобщение.
Для шага я буду употреблять, как синоним, ход ( ... )
Reply
- «Пошаговая структура игры =
Вопрос -> ответ -> вывод -> обобщение».
Это мне напоминает структуру размышления в комбинациях последовательности:
Вопрос -> Оценка -> Утверждение -> Возражение-> Императив -> Вопрос = диалог с самим собой
Reply
Reply
Не удержался. Процитирую некоторые моменты «Диалог: логическая интерпретация».
Цитата 1.
1. Примерная структура диалога как логической формы ( ... )
Reply
Это я имею М.Грачева (предметник, диалектическая логика) и Савла (запредметника, играющего).
Напрашивается ответ: да, возможен. Тем более, что у них имеются некоторые точки сближения. Назову хотя бы «любовь» к Болдачеву.
Но я бы не спешил так отвечать.
Сначала послушаем М.Грачева о диалоге.
В передовице темы «К вопросу об эффективности диалога как средства познания» (http://dia-logic.livejournal.com/172709.html ) Михаил пишет:
С методологической точки зрения, сетевой полисубъектный диалог в виде обмена вопросами, утверждениями и отрицаниями, оценками и императивами (мысленно с самим собой или в реале с коллегами) представляет собой строительные леса диалектического рассуждения. Когда проблема разрешена и решение принято, тогда леса снимаются. Само решение оформляется в виде монотекста линейной последовательности единственной версии движения от посылок к заключению. Пишется моностатья. Рассмотренные варианты отбрасываются ( ... )
Reply
- «Предположу, что Михаил пишет о научном диалоге. Хотя чувствую, что Михаил мыслит действительно о «сетевом полисубъектном диалоге». Но начиная с места «Когда проблема разрешена и решение принято» начинается что-то квазинаучное. А если заменить «единственную версию», на истинную, то уже брезжат горизонты гуманитарной квазинауки.
(Специально переврал, поскольку почувствовал сциентизм.)
Предположу, что Михаил пишет о научном диалоге».
Что касается области применения, то научный диалог в идеале. В общем случае, обычный бытовой диалог. Ничего не имею против игрового и игривого диалога.
Насчет единственной версии. То даже в бытовой диалог мы часто вступаем с уже какой-то определившейся целью-версией своего желания (склонить к своему мнению, занять деньги да так, чтобы не отказали).
Reply
Например, правила Несса. Перечень аргументативных постулатов Арне Несса:
"1. Избегайте тенденциозной иррелевантности (то есть доводов, напрямую не связанных с темой дискуссии, в частности аргументации к личности оппонента).
2. Избегайте тенденциозного цитирования. Изложение чужой точки зрения должно быть предельно адекватным.
3. Избегайте тенденциозной двусмысленности в доводах.
4. Избегайте тенденциозного чтения в сердцах ("straw men fallacy"). Не приписывайте оппоненту мнений, которых он не высказывал.
5. Избегайте тенденциозного додумывания. Информация, представленная вами должна быть правдивой и полной.
6. Избегайте тенденциозных интонаций: угрожающих, уничижительных, иронических и саркастических.
7. Избегайте тенденциозной односторонней аргументации: доводы «про» и «контра» должны взаимодополнять друг друга3 ".
P.S ( ... )
Reply
Ничего не имею против. Это как в спортивной борьбе и уличной драке: бокс по правилам и борьба без правил. Последнее интереснее.
Reply
В тезисном виде "Концепция диалектической логики как логики развивающегося суждения" здесь:
dia-logic.livejournal.com/101206.html
В развёрнутом виде на Прозе.ру [Михаил Грачёв. Введение в элементарную диалектическую логику] здесь: proza.ru/2012/05/24/1046
Диалог предметника и запредметника возможен и, больше того, необходим.
P.S. Ссылки теперь ЖЖ интерпретирует как спам, поэтому даю без стандартного префикса в голове ссылки.
Reply
Посмотрю.
Насчёт диалога предметника и запредметника, то он затруднён, но интересен.
Для начала всё-таки хочу почитать Ваши материалы.
В своё время я уже просматривал их. Но не было зацепки.
Теперь такая есть: диалектический и игровой диалог.
С одной стороны, уже сейчас мне кажется, что игровой - разновидность диалектического.
А с другой, игровой диалог уж слишком отличается от идеального научного.
Reply
Leave a comment