Механика игры. 9-12.
Думал, что «теоретизировать» будет затруднительно. Не угадал. Разыгрался.
Материал разрастается, обесценивая себя количеством.
Решил остановиться.
Как дальше двигаться? И что получается?
Начну с инвентаризации.
Что я наиграл?
Привожу краткий перечень наигранного «теоретического». В хронологическом порядке.
- Определение игровой деятельности.
- Ряды видов ( Read more... )
Не удержался. Процитирую некоторые моменты «Диалог: логическая интерпретация».
Цитата 1.
1. Примерная структура диалога как логической формы.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Сюда включены:
а) предмет рассуждения;
б)"субъект рассуждения";
в) "основные формы мышления": вопрос, оценка, требование, суждение;
г) правила эффективной дискусссии (например, правила Несса).
Структурная схема группировки основных форм мышления по вертикали и горизонтали:
понятие
|>
суждение - вопрос - оценка - требование = диалог
|>
умозаключение
Вертикальная часть относится к традиционной логике, а горизонтальная к диалогике.
2. Формула диалога.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
2.1. S(i,j)> s - p,
где
S - ролевой субъект
s - логический субъект
p - предикат
[i], [j] - нижние индексы, идентификаторы участников диалога
[>] - знак квотирования
3. Прагматика диалога как логической формы:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
а) согласование позиций;
б) принятие оптимального решения;
в) установление истинности;
г) адекватная оценка ситуации;
д) ориентирование в ситуации.
Reply
Это я имею М.Грачева (предметник, диалектическая логика) и Савла (запредметника, играющего).
Напрашивается ответ: да, возможен. Тем более, что у них имеются некоторые точки сближения. Назову хотя бы «любовь» к Болдачеву.
Но я бы не спешил так отвечать.
Сначала послушаем М.Грачева о диалоге.
В передовице темы «К вопросу об эффективности диалога как средства познания» (http://dia-logic.livejournal.com/172709.html ) Михаил пишет:
С методологической точки зрения, сетевой полисубъектный диалог в виде обмена вопросами, утверждениями и отрицаниями, оценками и императивами (мысленно с самим собой или в реале с коллегами) представляет собой строительные леса диалектического рассуждения. Когда проблема разрешена и решение принято, тогда леса снимаются. Само решение оформляется в виде монотекста линейной последовательности единственной версии движения от посылок к заключению. Пишется моностатья. Рассмотренные варианты отбрасываются как ненужный мусор, шелуха, которые мешают обозрению готового результата.
Дальше я буду игриво интерпретировать цитаты Михаила под свои игровые нужды. При этом я, конечно, буду нарушать правила эффективной [научной] дискуссии Арне Несса, но думаю, что Михаил отнесётся с пониманием.
Предположу, что Михаил пишет о научном диалоге. Хотя чувствую, что Михаил мыслит действительно о «сетевом полисубъектном диалоге». Но начиная с места «Когда проблема разрешена и решение принято» начинается что-то квазинаучное. А если заменить «единственную версию», на истинную, то уже брезжат горизонты гуманитарной квазинауки.
(Специально переврал, поскольку почувствовал сциентизм.)
Предположу, что Михаил пишет о научном диалоге.
Противопоставлю игровой диалог, продуктом (результатом) которого является протокол игры, то есть точная запись «в виде обмена вопросами, утверждениями и отрицаниями, оценками и императивами».
Так вот, в игре протокол игры имеет наивысшую культурную ценность (если, конечно, породившая его игра имеет культурную ценность). И никакого «оформления в виде монотекста линейной последовательности единственной версии движения» вообще-то не требуется.
Когда игра закончилась, то её протокол - конечный продукт.
Если участник диалога очередным ходом предлагает «единственный монотекст», то либо диалог не закончен и он продолжается, либо надо начинать новый диалог с «единственным монотекстом» в виде передовицы нового диалога (темы в ЖЖ).
Так возможен ли диалог предметника и запредметника?
Вряд ли. Диалоги у них разные: предметный и игровой (запредметный).
Предметник начнёт вести предметный диалог, склоняющийся к научному.
Запредметник будет вести игровой диалог. Запредметник не окунётся в предмет оппонента, а будет играть с предметом, находясь в Запредметности (за предметом, снаружи предмета).
Да и то недолго.
P.S.
Возможен ли диалог Михаила (предметника) и Савла (запредметника)?
- Нет. Можно наблюдать за диалогами друг друга. Можно сближаться или удаляться, но прямго диалога быть не может.
Ну, и ничего.
Лишь бы люди были хорошими.
Reply
- «Предположу, что Михаил пишет о научном диалоге. Хотя чувствую, что Михаил мыслит действительно о «сетевом полисубъектном диалоге». Но начиная с места «Когда проблема разрешена и решение принято» начинается что-то квазинаучное. А если заменить «единственную версию», на истинную, то уже брезжат горизонты гуманитарной квазинауки.
(Специально переврал, поскольку почувствовал сциентизм.)
Предположу, что Михаил пишет о научном диалоге».
Что касается области применения, то научный диалог в идеале. В общем случае, обычный бытовой диалог. Ничего не имею против игрового и игривого диалога.
Насчет единственной версии. То даже в бытовой диалог мы часто вступаем с уже какой-то определившейся целью-версией своего желания (склонить к своему мнению, занять деньги да так, чтобы не отказали).
Reply
Leave a comment