Механика игры.
Приступаю к «теоретической» части игры.
Не могу сказать, что я готов к этому, но просто настало время.
Начну с оговорок и некоего «виляния».
Раньше я выступал против сциентистского теоретизирования в игре. И был прав. Любая неигровая процедура - процедура из науки, философии, педагогики и т.д. - разрушает игру. Поэтому я и остерегался построения ( Read more... )
Comments 127
Reply
Приветствую Станислава!
Согласен с Вашим уточнением.
Когда я первый раз перечитал передовицу, то сам хотел заменить «работать» на «играть». Но поленился. Да и слово «игра» просто застряло в зубах.
А вот теперь с подачи старого знакомого поправляюсь.
Не бог весть что.
Но с этим можно начинать играть.
P.S.
А вот это место я хочу повторить специально для Вас, Станислав.
А самый главный скачок произошёл, когда я заменил «методологическое» самозванство Щедровицкого на игровой вид деятельности.
Вот с этого момента моё движение в познании «феноменов Щедровицкого и Анисимова», а также их кружков, стало идейным и получило направление игрового подхода в методологии.
Reply
Я не знаком с трудами Анисимова.
Никакого "феномена Щедровицкого" я не признаю. Существует научное (или философское, если Вам претит сциентизм) наследие ГП, которое, как мне кажется, еще не оценено по достоинству, не осмыслено нами. Такое осмысление мне представляется возможным только в ретроспективе, т.е. после того, как будет сделан следующих шаг в познании мышления.
По сути, изучение мышления - это то, чем Щедровицкий занимался всю жизнь, и это то единственное, чем стоит заниматься философу. В этом свете Вы, конечно, правы относительно несерьезного отношения к Вашей игривости, игрушечности и игромании. По моему скромному мнению, Вы занимаетесь сущими пустяками, не стоящими даже бисера, из которого плетутся игровые постмодернистские коллажи. А жаль, мне кажется, Вы способны на большее.
Reply
Reply
Reply
Reply
Шляпочник Вас переиграл, причем на Вашем же поле: влез в "игру", задавил нахальством, Вы и "закрылись".
Очевидно же, что человеку скучно, а поговорить "на умные темы" не с кем. Вот и пытается провокацией вытащить на разговор или убедить себя, что он действительно "самый умный". Это даже можно назвать трагедией, причем без всяких кавычек. Так что вот Вам живой антипример: не запирайтесь в догмах, ищите проблему, которая Вас действительно увлечет, иначе станете "пингвином", перебирающим костяшки смысла без всякой страсти и интереса.
Reply
Станислав, где Вы узрели игру?
При чём здесь шляпочник?
И кто это такой?
Насчёт «закрылись».
Это Вы преувеличиваете.
Открытая «методологическая кухня» не собирается «закрываться».
А вот то, что смд-шники заглядывают сюда, это показательно.
И Ваши комментарии и эмоциональный «комментарий» bonnet_maker показывают, что интуитивно смд-шники напряглись от саУлических опусов.
То ли ещё будет!
P.S.
Не ожидал такой провокации от земляка!
Уходя уходи. Плеваться-то напоследок зачем?
Reply
В центре игры человек, а не мышление, не деятельность.
Причём человек во всей целостности и полноте.
Если перейти на системный язык, то человек - это система.
Он выделен и связан с огромной внешней средой (Миром).
Условно систему «человек» можно представить как жизнедеятельностную, состоящую из двух подсистем: Жизнь (Ж) и Деятельность (Д).
Подсистема Жизнь намного «больше» и сложнее, чем Деятельность. И если Деятельность, как правило, связана с осознанным и рациональным, то в Жизни, кроме этого, находится неосознанное и иррациональное, бездеятельное.
Что касается мышления (М), то оно присутствует и в Жизни и в Деятельности.
Можно ли Мышление рассматривать как подсистему?
Можно. Но при этом надо описать процедуру абстрагирования Мышления от Жизни, Деятельности, Мира.
В Мире я выделяю такие сферы, как Природа, Общество и Культура.
Перехожу на язык формул.
Человек <выделен из и взаимодействует с> Мир. (1 ( ... )
Reply
В верхнем комментарии наложились друг на друга две мысли; из «теоретической» части игры вообще и из моей игры в частности. Хочу уточнить, то есть развести в стороны эти мысли.
В «теоретической» части игры я имел в виду следующую мысль.
В центре игры человек - автор игры.
Автор игры сам выбирает, с чем ему играть: с мышлением, или деятельностью, или сознанием, или развитием, или новым, или «абсолютным релятивизмом».
В моей (саУлической) игре я имел в виду следующую мысль.
В центре моей игры человек - во всей полноте его внутреннего и внешнего мира.
Это очень разные мысли ( ... )
Reply
Reply
Reply
Вы сравниваете с сектой или фабрикой. и в чем-то ограничиваете этим игру. Так как игру можно сравнить хоть с чем, все зависит от рамок допущений. Даже несерьезность присуща не только игре, и не только творческому процессу.
Олег, я не сравнивал игру ни с сектой, ни с фабрикой.
Я критиковал формальное определение игры по 8 признакам.
Для примера я взял секту и фабрику и заметил, что они формально удовлетворяют почти всем игровым признакам. И отсюда заключил, что описание-определение по признакам не совсем удовлетворительное: оно слишком «широкое».
Reply
==============
Игра - вид деятельности, которым занимается человек в свободное от учебы и труда время: игра происходит по установленным человеком правилам, выходящим за рамки реальной жизни; игра направлена на удовлетворение игровой потребности человека.
.......................................................................
Вот мое сырое определение Игры на вскидку, может попозже додумаю.
Игра - попытка человека действовать в рамках самостоятельно установленных условностях, правилах, отношениях, чаще гипотетическим образом, для апробации (и осмысления) каких-то концепций, мыслей, принципов, моделей, в динамике апробации.
Reply
Признаки:
1.имитация;
2.правила придуманы или принимаемые самими игроками;
3.есть элемент состязательности и неопределенности, но чаще в рамках обусловленных правил, инструкций;
4.
5.
6.
7.
8.
Опять же всё сырое, как-нибудь посижу подумаю, а сейчас на ходу мало лезет в голову. Может и у вас мысли по этому поводу появятся?
Reply
Leave a comment