Механика игры.
Приступаю к «теоретической» части игры.
Не могу сказать, что я готов к этому, но просто настало время.
Начну с оговорок и некоего «виляния».
Раньше я выступал против сциентистского теоретизирования в игре. И был прав. Любая неигровая процедура - процедура из науки, философии, педагогики и т.д. - разрушает игру. Поэтому я и остерегался построения ( Read more... )
В центре игры человек, а не мышление, не деятельность.
Причём человек во всей целостности и полноте.
Если перейти на системный язык, то человек - это система.
Он выделен и связан с огромной внешней средой (Миром).
Условно систему «человек» можно представить как жизнедеятельностную, состоящую из двух подсистем: Жизнь (Ж) и Деятельность (Д).
Подсистема Жизнь намного «больше» и сложнее, чем Деятельность. И если Деятельность, как правило, связана с осознанным и рациональным, то в Жизни, кроме этого, находится неосознанное и иррациональное, бездеятельное.
Что касается мышления (М), то оно присутствует и в Жизни и в Деятельности.
Можно ли Мышление рассматривать как подсистему?
Можно. Но при этом надо описать процедуру абстрагирования Мышления от Жизни, Деятельности, Мира.
В Мире я выделяю такие сферы, как Природа, Общество и Культура.
Перехожу на язык формул.
Человек <выделен из и взаимодействует с> Мир. (1)
Человек = Жизнедеятельность = Жизнь + Деятельность. (2)
Деятельность = Игра + Учение + Труд. (3)
Мышление <входит в> Жизнь. (4)
Мышление <входит в> Деятельность. (5)
Мир = Природа + Общество + Культура + … (6)
Формулы (1) -(6) можно рассматривать как мировоззренческие постулаты моей игры.
Их же я помещаю в «теоретическую» часть игры вообще.
В конкретных играх формулы видоизменяются.
Так в игре Щедровицкого просматриваются постулаты:
Мир = Деятельность.
Деятельность = Мышление.
Человек <игнорируем>.
Жизнь <игнорируем>.
Природа <игнорируем>.
Всё <игнорируем, кроме> СМД-М.
Я бы не хотел опять застрять в игре Щедровицкого. Я ей и так отдаю (и буду отдавать) много времени.
Я хочу вернуться к заголовку комментария: В центре игры человек.
Что я этим хочу сказать?
1)Фокусировано и занудно говоря об игре (игровой деятельности), я должен (и буду) держать в уме подсистемы более высокого уровня и систему «человек» в целом.
2)Мой интерес к игроку как человеку и его жизнедеятельности тоже становится понятным. Чтобы понять авторскую игру человека надо понимать человека.
А как же быть с «коллективными» играми?
Например, с кружком Щедровицкого?
В основе «коллективных» игр лежит авторская игра «харизматика».
Так в основе игры Щедровицкого (ММК и СМД-М) лежит индивидуальная игра самого Щедровицкого.
Ушёл из жизни ГП - перешла в стадию исчезновения его игра. Пришло время бездарностей и мародёров.
P.S.
В центре игры человек, а не мышление, не деятельность.
Причём человек во всей целостности и полноте.
Reply
В верхнем комментарии наложились друг на друга две мысли; из «теоретической» части игры вообще и из моей игры в частности. Хочу уточнить, то есть развести в стороны эти мысли.
В «теоретической» части игры я имел в виду следующую мысль.
В центре игры человек - автор игры.
Автор игры сам выбирает, с чем ему играть: с мышлением, или деятельностью, или сознанием, или развитием, или новым, или «абсолютным релятивизмом».
В моей (саУлической) игре я имел в виду следующую мысль.
В центре моей игры человек - во всей полноте его внутреннего и внешнего мира.
Это очень разные мысли.
Первая - с автором игры в центре и его выбором - поясняет, за счет каких деформаций-мутаций автора идёт игра.
Вторая - с полной схемой человека-системы - позволяет анализировать другие игры. В том числе игру Щедровицкого. Центрирование моей игры на человеке-системе намного уступает по плодовитости-эффективности другим однобоким играм-мутантам, но очень хорошо ставит им диагноз.
Это напомнило мне ситуацию с советской философией (диалектическим и историческим материализмом). Сама по себе советская философия не была ни творческой, ни технологичной, но она очень хорошо разоблачала однобокие мутации-деформации буржуазных (=идеалистических) теорий.
У меня есть игривая гипотеза по этому поводу.
Прав, конечно, материализм в виду его разносторонности и гармоничности, но развитие идёт за счёт идеалистических деформаций-мутаций. Но последнее слово опять же принадлежит материализму, который эту мутацию (с полученным результатом) критикует, переосмысливает и гармонично пристраивает как одну из сторон культуры.
.
Reply
Leave a comment