О действенности психологической теории
Любому психологу рано или поздно приходится встречаться с весьма нигилистическим отношением к собственной профессии. Особенно, со стороны представителей "точных" наук. Можно долго перечислять мифы и вымыслы, которыми эти представители награждают психологию: она и не "точная", и не объясняет ничего, и к жизни никакого отношения наши теории не имеют. Tут долго можно спорить, но мне по этому поводу вспоминается вот какая поучительная история.
Когда-то давно, лет может восемь назад, был у меня знакомый, который именно такого взгляда на психологию и придерживался. Сам он работал в Бауманке, преподавал что-то вроде теоретической механики, а потому считал себя человеком "высшего" сорта. И вот, время от времени, когда мы пересекались, он начинал меня "грузить" своими претензиями к психологической науке по одной и той же схеме: сначала рассказывал некую житейскую историю, и как бы просил ее с точки зрения психологии объяснить. Вообще, такой вопрос смысла имеет столько же, сколько и вопрос о том, как применить теорию относительности к починке водопроводного крана. Но я был тогда еще молод и, с пылкостью неофита, пытался что-то такое умное сказать. Естественно, получалось глупо и бесстолково. На что, естественно, следовал вполне закономерный ответ: "Вот, вся ваша психология". И про то, что бывают "науки точные (конечно, физика), естественные (типа, биология) и противоестественные (психология)", как говорил Ландау. Ну, Ландау, конечно, велик и с ним не поспоришь.
Как-то долго я пытался по всякому бороться с этим моим знакомым, но все было безуспешно, пока я не опробовал очень простой способ, а именно взял инициативу в свои руки. Теперь, всякий раз, встречая данного субъекта, я начинал говорить что-то типа: "Вот, опять самолет упал (паром затонул, поезда столкнулись), вот вся ваша хваленая теоретическая механика". Естественно, тут уже он вынужден был мямлить что-то маловразумительное на тему действительных взаимоотношений между механикой и проектированием самолетов/паромов/поездов (что, в общем, было правильно конечно). После нескольких таких случаев он от меня отстал. И больше я колкостей в адрес психологической науки от него не слышал.
В общем-то, понятно, что в данном случае (между мной и моим знакомым) происходило. Это была классическая, известная любому психологу, хоть наискосок знакомому с теорией Э.Берна, игра "Да, но...". Очень примитивный тип манипулятивного общения, при котором человек вроде бы обращается за советом, но каждый разумный совет отвергается. В итоге "советчик" всегда остается в дураках. Это закон. Из теории Берна следует, что единственный способ не остаться в дураках - это либо выйти из ситуации, попросту не поддерживать ее (кстати, это не всегда возможно), или самому "сыграть" на стороне "ведущего". Что я, собственно, и сделал.
Так вот, этому моему знакомому было бы очевидно очень обидно узнать, что я не только его "переиграл", но и сделал это с опорой ту самую, высмеиваемую им, психологическую теорию.