О практической и академической психологии
Есть, на мой взгляд, очень важное различие в способах, которым представляется новое знание в академической и практической психологии.
В чем его суть? Наука развивается через постоянное саморазрушение, подлинно научным, является знание, направленное, в той иной степени, на разрушение старого. Первый вопрос к любому ученому, это: «Против чего, против кого вы выступаете? Что вы хотите разрушить?». Но - и это вторая особенность научного знания - социальные "параметры" его развития таковы, что даже самые парадоксальное положения, гипотезы, факты ученый всегда (если, конечно, хочет быть принят научным сообществом) излагает таким образом, что оно представляется не разрушением чего-то старого, а наоборот, прямо из него следует и является его приращением. Отсюда идет иногда раздражающая манера некоторых авторов прослеживать историю занимающего их предмета начиная чуть ли не с древних греков. Но это - один из способов достижения самотождественности науки как социального института.
В отличие от этого, в практической психологии имеет место обратное соотношение. Всякое новое практическое знание, которое очень часто является неким совсем не очень большим усовершенствованием уже известного (или даже обобщением житейского опыта) практические психологи представляют так, как будто это есть что-то ниспровергающее основы, что-то революционное. Ученые делают парадоксальные открытия, но представляют дело так, что все это уже было известно Аристотелю; практики - любую давно известную мысль или факт способны представить как новейшее открытие.
И не в этом ли одна из важных причин, из-за которых психологи-ученые и психологи-практики с трудом друг друга понимают и предпочитают существовать обособленно, в форме разных сообществ.