Маркс поспорил с Марксом
Они не хотели спорить, но я их попросил. Отчасти потому, что марксисты меня обижали. Теперь уже понял, что за дело, но оказывается не в этом дело. Более важно то, что у нас чуть не все марксисты, кто не по определению, так хоть по воспитанию, а у кого и этого нет, так хоть по влиянию, пусть иногда даже и совсем обратным концом. А поскольку с
( Read more... )
Ну а получается, что
1) ты невнимательно читал мой гениальный верхний пост. Я там специально написал, что атеисты вообще-то к научной работе бывают годны (впрочем, с евреями вроде Гинзбурга, которые то воинственные такие воинственные, а то свечку в синагоге зажигают - как-то не ясно, атеисты они там, или так, атеистические марраны, в тайне хранящие верность старине; версия "старик просто впал в маразм" и версия "а что такого" - сразу скажу - неинтересные). Плохо (в отношении наук) в атеизме то, что он не способен (как показывают факты) их долго поддерживать. Да и себя самого тоже. (Не в узком кругу избранных; впрочем, не знаю, долго ли он продержится и в каком-то там узком кругу... впрочем, если "главные буржуины" приложат усилия к тому, чтобы в их универах держали только атеистов, это будет способствовать).
2) Твое выделение протестантов из христиан вообще с твоей стороны ничем не обосновано и выглядит как явный признак слабости излагаемого тобой дискурса (как бы более умного аргумента не находится, как ни искать), а твой наезд на католиков, что среди них науки не было, выглядит каким-то нонсенсом. Если я чего не понял, объясни. Например, почему Птолемей велик, а Коперник с Кеплером у тебя вообще не существуют.
3) Атеизм к возникновению наук не имел никакого явного отношения (в социальном смысле - вообще очевидно), а если индивидуально или мелкогруппово и имел, то это скорее можно отнести, как ты выразился в отношении Галилея, к исключениям. К поддержанию же наук пока не доказал способности (в Штатах всё едва не накрывается, в Союзе - и вовсе накрылось).
3а) Да и есть ли у тебя хотя бы одно разумное теоретическое соображение в пользу полезности тут атеизма (за исключением соображения "переброски ментальной энергии" из религиозной сферы в научную, которое явно не очень-то работает, да и теоретически же сомнительно, да и скажем, выглядит подозрительно простовато; прямо как реклама МММ - впрочем, как и большинство соображений типа вот мы всё сломаем и ух как заживем).
Кстати, вполне возможно, к падению Союза не последнее отношение имеет его гос.атеизм вот в каком еще смысле: население просто отчасти не хотело жить при нем, отчасти не находило в себе сил; на чем и сыграл - или что прозорливо и справедливо учел - в зависимости от того, с каким знаком воспринимать его личность и деяния - Горбачев (и Ко). Это очень правдоподобная версия, поскольку и в годы активного истребления христианства православными записывалось почти половина народа, и "возврат к общечеловеческим ценнотям" очевидно многие восприняли где-то в этом смысле (был ли тут обман со стороны политиков - отдельный вопрос, как и то, к чему всё это приведет в итоге, т.е. достиг ли обман своей чёрной цели, если он был; совсем ведь не обязательно уже всё пропало, хоть и видно, что пока не мёд кругом).
Reply
Leave a comment