Маркс поспорил с Марксом
Они не хотели спорить, но я их попросил. Отчасти потому, что марксисты меня обижали. Теперь уже понял, что за дело, но оказывается не в этом дело. Более важно то, что у нас чуть не все марксисты, кто не по определению, так хоть по воспитанию, а у кого и этого нет, так хоть по влиянию, пусть иногда даже и совсем обратным концом. А поскольку с марксизмом естественно ассоциируются в таком положении и некоторые достаточно действенные полезные спопобы размышления (хотя и далеко к нему не сводящиеся и не с него начавшиеся), то неудивительно, что в нем или рядом с ним наблюдается всё же заметная по живости умственная деятельность, вызывающая сочувствие. Но натыкающаяся на препятсвтия. Одним из которых мне (вполне вероятно, и по глупости моей) кажется некоторая избыточная самоуверенность марксистов. Поэтому, как человек, внутренне еще более неадекватный в этом аспекте (не сочтите за медицинское ругательство), а потому стремящийся каждого накормить лекарством, которое помогло бы мне, подбил Маркса (не лично, правда, а методологически, как у его последователей положено) наконец приложить свой, пусть и не совсем всесильный, но в этой ситуации наверное годный, метод к нему же самому.
Честно говоря, пока не встречал такого подхода в достаточно чистом виде и удовлетворительной реализации. Может быть, конечно, по простой причине, что не читатель (читаю, конечно, но в последнее время в основном не марксистов, и даже не философов; одного, правда, читал недавно, даже впечатление он изрядное произвел, и Маркса даже поправлял, хоть и не систематически, а по-доброму, но финальное впечатление - когда до рецептов дошло - произвел, мягко говоря, неоднозначное, почему и не рекламирую). А может быть, им просто не хочется так думать. Тем более, что оружие-то есть, позволяющее изящно отмахнуться, всегда под рукой, называется оно "диалектика, бабка". Поперта у прусского государства, за пропажей же ее последнее потеряло сперва благоразумие и умственную устойчивость, а затем и жизнеспособность. Всегда марксист может солидно сказать: вы просто элементарно не понимаете Маркса.
Но в том-то и дело, что я не марксист, и всё, что Маркс говорит, могу спокойно воспринимать просто как гипотезу. Которая нечто объясняет и нетчо предсказывает, а прежде всего позволяет марксисту (каковой, всё же, "по воспитанию" и я) взглянуть на марксизм свеже и со стороны. Но своими глазами.
Немного боялся, по твоему примеру, Борис, как бы от такого подхода вреда не было человеку, сильно туда вросшему. Но это ж надо то, что я говорю, сперва всерьез принять. Да к тому же кто из таких уж напрочь погруженных этот текст и увидит-то.
Ну ладно, начнем по этим, как их, ну в общем по порядку.
0. Диалектический материализм,
1. Исторический материализм,
2. Научный коммунизм.
0. Диалектический материализм
Тема на первый взгляд немного скучноватая. Не даром и Маркс не так-то рвался ею заниматься, отдав на откуп "журналисту" Энгельсу. Вот и я хотел было скромно написать что-то о белковых телах (притом конкретно, как Гегель любил, по мере сил). Но понял сперва, что при помощи той же "бабка, диалектики" любое любезное Гегелю конкретное может быть легко и непринужденно превращено в "ничего не значащее" и "только подтверждающее" ("если бы вы верно понимали").
Поэтому (азарт спора тут не дает же остановиться, что я некрасиво умылся на первом же пункте, как-то неэстетично будет, если по всем пунктам хорошо, а по самому первому - ничего, хоть я его и нулевым обозначил, и Маркс его Энгельсу подвинул; и в этом случае азарт хорош, т.к. не дает остановиться раньше времени, так вот поэтому я и понял) - вопрос заметно глубже.
И даже глубже того, что у Гегеля-то было взято не здание, с которого сняли уродливые леса, а наоборот леса, приставленные к совсем другому зданию.
Ближе к делу то, что и сам Гегель (по вполне понятным причинам и мотивам, которым вполне можно посочувствовать), тоже не сам всё выдумал, и не совсем корректно перенес. И этому, конечно, предшествовала такая предыстория, что что истинная принадлежность (с точки зрения "европейца" - в смысле - человека запада) совсем затерялась.
Поэтому не буду больше всуе о Гегеле, а вернусь ближе к понятному нам, "безвинно севшему" Марксу.
Собственно обращу внимания на два простых и ключевых момента: марксизм как философия (т.е. как бы диалектический материализм) позиционирует себя как
0а. диалектическая
0б. научная
философия.
Вот об этом и скажу несколько слов.
0а. "диалектическая", рискну предположить, прежде всего должно в применении к самой "философии" означать, что неплохо бы уж после Гегеля-то иметь синтез, и идеалистическое-материалистическое должно бы быть как-то снято. Вся беда в том, что этот синтез осуществлен задолго до Гегеля. И настолько конкретно, что не заметить этого можно было только чудом... и, возможно, не без участия исторических обстоятельств. Говоря несколько грубее и короче: что же в первую очередь могло помешать Марксу видеть и признать очевидное? прежде всего то, что именно конкретное он своими глазами не видел; а затем - то, что это конкретное находилось от него далеко, и признай он его, он бы оказался внезапно не в пупе земли (г.Лондон), а в скромной провинции (периферийные острова с каким-то там местным главным городом Л), находящейся в ситуации догоняющего развития, психологически же каждому хочется настаивать на том и делать то, в чём он силен, и строить свое мировоззрение соответственно. Не буду дальше развивать. Наверняка, каждому может прийти в голову об этом м нечто гораздо более свежее, чем мне бы сейчас распространиться.
0б. Теперь немного о "научности". А тут выскажу отчасти свежую мысль: научно не то мировоззрение, которое повторяет зады естественных наук и из их раскрученности делает себе капитал (простите за невольный каламбур). Научно то мировоззрение (и особенно с точки зрения марксизма должно быть принято научным именно такое), которое позволяет развиться наукам (скажем, естественным, если уж о них зашла речь), создает для них подходящую социальную среду и мотивацию. Исторически мощную и устойчивую. Мы теперь знаем немного больше Маркса (пожили чуть дольше), и видим, что настоящим научным мировоззрением (в смысле действенного порождения и поддержки) явилось христианское, а не какие-то иные. Такова общественная практика.
Особенно это заметно в нашей стране (где и христианство, и атеизм были в более чистых общественных формах, чем на западе). Да, я могу согласиться с тем, что индивидуально марксистская идеология оказалась вполне способной сосуществовать с деятельностью вполне замечательных ученых мужей (я, конечно, не знаю, насколько настоящими они все были марксистами, но я не знаю и насколько настоящим христианином был Коперник, а, скажем, Эёнштейн и вовсе получил этот заряд в достаточно чистом виде лишь в школьном возрасте - зато, правда, в том самом, который является ключевым для формирования интеллекта и интеллектуальной мотивации). Но вот в общественном смысле (на котором делался вроде бы и как раз акцент) марксизм оказался совершенно неспособен поддержать научную мотивацию на должной высоте, да и созданная им общественная структура не слишком органично эту самую науку воспринимала.
Как-то так получается. Ну ладно, плавно подошли уже и к следующемц пункту.
1. Исторический материализм
Теперь самый суровый пункт. Вздохнем поглубже.
У марксистов принято, если мне на них не наклепали, говорить, что идеология всегда есть служанка интересов господствующих классов. Посмотрим на марксизм с этой точки зрения.
(Т.е. марксизм, как и любая идеология, служит господствующим классам). Но как же так, неужели сатана сам себя изгоняет (господствующие классы воспитали себе служанку-могильщицу)? Если присмотримся внимательнее, то ("конечно же!" - говорю задним числом) увидим, что в данном случае об этом речь не идет.
Господствующие классы (как по Марксу, так и по простому разумению, с которым особенно никто не спорит, по крайней мере, в обычном мирском смысле) - кто бы они ни были - но это кто-то вроде начальников-буржуев, сидящих морально где-то там в мировых гегемонах. В принципе, разные конспирологические варианты конкретизации возможны, но они ничего такого в корне тут не меняют, поэтому для определенности будем считать попросту по-марксистски, что это элита запада (и запад в целом - в большей мере, чем остальное человечество). Международное, так сказать, разделение труда. В общем, не ново.
Но тогда естественно, что они создают (или используют, выращивают, подвергают селекции) марксизм, как и положено по марксистской теории для любой идеологии, для защиты и продвижения собственных интересов (своих, а не марксизма). Несмотря на все заявления, марксизм при этом пока что не похорогил их, более того, достаточно мало затронул именно западные страны. Разрушены же и подчинены (на достаточно долгие периоды и вполне прямо и неприкрыто) госполдствующему классу, уже обозначенному территориально, оказались две империи, не подчинявшиеся ему раньше, а теперь еще и Китай работает на них эффективнее, чем при опиумных войнах. Чем с Китаем закончится - понятное дела - неведомо пока; как и в глобальном плане в обозримой перспективе (горизонт которой очень приблизился), но на данный момент так.
Эта гипотеза (назовем ее гипотезой Маркса:) объясняет некоторве труднообъяснимые вещи вроде странного хрущевского слома, ьрежневского бездействия 70-х и падение Сов.Союза. Объяснение это будет получше объяснения Троцкого (в котором, конечно, есть небольшая доля правды, иначе кто бы ему верил).
В общем, базовое описание тут таково: проект "марксизм" планомерно развернут и планомерно свернут. Мотивы развертывания такие: контроль над Россией (и Германией; возможно, этим, кстати, объясняется и элиминация у нас элиты немецкого происхождения), поддержание напряженности и войн (как с экономическими целями, так и с целью контроля). Сворачивание скорее всего связано с тем, чтобы сам марксизм оставался под контролем и не превращался в слишком самостоятельную силу (особенно это, наверное, было бы опасно для их контроля у нас; впрочем, и чисто количественно Россия + Китай = слишком много для того, чтобы оставить им долгосрочную возможность сотрудничать на почве общей идеологии).
Механизмы контроля запада, заложенные в марксистскую идеологию, можно попытаться и конкретно разглядеть. Вроде как даже и на поверхности много лежит - в смысле "идей". Хотя, конечно, тотального контроля они и не могли иметь, иначе бы, наверное, и сворачивать проект не стали.
Еще одна интересная гипотеза причин сворачивания коммунистического проекта у нас состоит в том, что проект был обкатан, доказал свою эффективность, и планировалось его перенести на запад (на какое время, в каком виде - отдельный вопрос). В какие-то моменты движение такого рода, мне кажется, явно наблюдалось.
Вопрос: а может ли марксизм теперь быть использован уже не в их интересах? мне кажется, да, но только в "тактическом" плане (без лишнего марксистского наполеонства). В стратегическом - всё же вряд ли, это как кремневые ружья: против пушек не очень, но партизанить можно, если разумно применять. В людом случае, что-то тут серьезно переосознавать надо.
2. Научный коммунизм
Камень, ставший главою угла коммунизма реального был отвергнут "коммунистами научными", сторителями того, что так и не было построено. Ответ на вопрос почему, наверное, довольно прост, и состоит из двух-трех составляющих. Исходя из "гипотезы Маркса", рассказанной чуть выше, главных составляющих совсем две: первая - кому нужен коммунизм на горизонте по сравнению с уже осуществленным, вторая - та, что христианство России делало ее слишком сильной и слабо управляемой извне (да, волки в овечьих шкурах были в достатке, и они-то были хорошо управляемы, но и они смогли сделать свое дело в общем-то, вероятно, на грани их возможностей).
Мне кажется, именно этим (вместе, конечно же, с сиюминутным желанием искоренения "старого режима", и с некоторыми еще факторами, которые здесь мало к месту) объясняется всё же довольно-таки загадочная, казалось бы, в своей заостренности ненависть большевиков к православному христианству. Объясняется как непосредственно заказом "мирового правящего класса", так и тем, что христианский коммунизм был слишком сильным конкурентом "научного" (его преимущества: доказанная реальность, доказанная эффективность, ненасильственный и добровольный характер), чтобы большевики не решили (т.е. не вынуждены были решить в своей логике борьбы) применить в полной мере сове главное отличие - насилие.
В пользу того, что оба фундаментальные фактора были более актуальны, чем простодушно-ситуативный, говорит и то, что т.н. обновленцы (как бы к ним ни относиться, однако совершенно не поддерживавшие "старый режим", а напротив - однозначно большевиков, как политически, организационно, так в принципе и идейно) были уничтожены (и организационно, и физически) более полно, чем обычные "старорежимные" православные.
Ну и надо сказать, что христианский "коммунизм" был не только реальным, действенным и добровольным, но и сыграл ключевую роль в освоении земель и создании русского пространства.
Кроме того, он был и по настоящему научным: и в том смысле, о котором я говорил выше - он создал отличную среду распространения и роста культуры и наук, хотя в отношении естественных наук, по-видимому больше заслуг не у прямого православного коммунизма в монастырской форме (который я выше имею в виду), а у русской православной монархии (которая, надо сказать, имела, пожалуй, больше признаков "коммунизма", чем, по крайней мере, современные ей буржуазные демократии).
Но еще под научностью (чего-дибо) лично я бы понимал и возможность этому научить/научиться. Тут у христианского коммунизма тоже было всё хорошо (хотя, конечно, и отбор играл существенную роль, но он использовался правильно и органично, а это само по себе важно). В отличие от "научного коммунизма"(ТМ), которому не только никто не мог научить, но и теории-то толком не было (а если и была, то ее никто из даже университетских масс толком не знает, и кроме зевоты она, наверное, ничего не вызывала - может, нарочно, я не знаю, но такова была общественная практика опять же).
Ну и последнее. Исходя из всё той же гипотезы управляемости марксизма, контролирующим его было просто необходимо добиться изоляции его от христианства хотя бы для того, чтобы его можно было свернуть, чтобы он не стал слишком сильным. Есть и исторические иллюстрации, как с Фиделем Кастро, который был вроде бы совсем чуть-чуть менее воинственным атеистом (при том что вполне себе атеистом, да), и вот его коммунизм и его маленькая Куба стоят до сих пор под самым носом того-кого-можно-и-не-называть (хоть Чавес и не упустил случая).
Доп. глава по национальному вопросу
В целом-то по тому, в чём органично сочетались, а в чем явно не очень, дух Русской цивилизации и марксизм, и как Сталин (по-видимому, единственный из лидеров большевиков, не имевший явного контроля со стороны запада) пытался "сконфигурировать" марксизм в этом смысле, написано за последнее время довольно много и талантливо. В том числе марксистами и близкими к марксизму людьми.
К мысли, которую я озвучивал, и которая состояла в том, что после предательства Царя его предателями и отречения от него едва ли не большинства народа, Сталину осталось очень мало на чем строить что-то кроме прямого насилия, добавлю вот что. На самом деле это не в полной мере так. На самом деле Сталин (а ранее даже куда менее патриотично ориентированные большевики) получил поддержку в таком стремлении народа, как стремление справедливого возмездия за убийство Царя главным предателям (и тем "интеллигентам", которые оказались их пособниками и орудиями) - об этом свидетельствует Апрелев, крайне далекий от восхищения большевизмом или сталинизмом (а приводимые им высказывания принадлежат бывшим красноармейцам, судя по всему, не чувствовавших вины за службу в Красной армии, но оказавшихся-таки в итоге послушниками в сербском или греческом монастыре); ну и собственно восстановление многого из того, что было именно при монархии (последнее настолько очевидно, что уж и спорят только о масштабах и значимости, ну и может быть - о временности этого направления деятельности вождя).
То, что в среднесрочной перспективе Сталин потерпел в этом поражение (конечыный итог не подведен), как и вообще в стратегическом развитии страны, наверное, не в последнюю очередь обусловлено привязками марксизма не к русскому, а к западному, материалистическому (в том числе и достаточно вульгарно, хотя и не без религиозного преклонения - а надо сказать, что материализм как таковой имеет родовые черты старого язычества - в обычном понимании, адекватность которого не обсуждаю: преклонение перед видимым идолом, попытка при этом его контролировать, притом не в последнюю очередь путем материальных же - а также человеческих - жертв), ну итд (кто еще найдет?), которые также вписываются и в гипотезу изначального сознательного контроля над марксизмом со стороны "заказчика всякой идеологии по Марксу".
И кстати, само NLP на тему догоняющего развития, повторявшееся марксистами в качестве припева, тоже из этой серии. На самом-то деле догонять (Российской Империи) было не кого, ну разве что уж совсем перегонять, да и то не особенно много кого. И это даже в лежащем на самой поверхности, материально видимом и подсчитываемом.
Всё сказанное не означает, что не было проблем. Были, и еще какие. Удивительно, что и они в их наиболее острых и отвратительных проявлениях могут быть охарактеризованы как предательство. Причем предательство не по отношению к народу, а к Царю (что народ суверен - придумали на западе, и я их понимаю, они слишком долго жили партизанами под римской оккупацией). Например, в достаточно впечатляющем случае, описанном св.Игнатием Брянчаниновым, юридический беспредел несколько разложившейся элиты оформился в прямом саботаже прямой и прямо документально выраженной воли Императора (по ведению расследования). Церковь (в лице местных священников и Игнатия) оказалась в этой ситуации заодно с народом и Государем (священникам даже шили дело именно за это, притом белыми нитками). К сожалению, в феврале 1917 высшее священноначалие так достойно себя повести не смогло...
P.S. Кстати, дорогой schwalbeman, а что ты там жаловался на теократию, чем она (и именно она, как таковая) тебе конкретно не угодила? (общее утверждение я помню, о конкретностях в смысле в каких проявлениях - даже могу догадаться, хотя хуже и менее полно, а вот в конкретной привязке одного к другому по существу...) И какую ты имел в виду, ту, что называется попросту самодержавием, или что-то другое (как в Ватикане, например)?
Честно говоря, пока не встречал такого подхода в достаточно чистом виде и удовлетворительной реализации. Может быть, конечно, по простой причине, что не читатель (читаю, конечно, но в последнее время в основном не марксистов, и даже не философов; одного, правда, читал недавно, даже впечатление он изрядное произвел, и Маркса даже поправлял, хоть и не систематически, а по-доброму, но финальное впечатление - когда до рецептов дошло - произвел, мягко говоря, неоднозначное, почему и не рекламирую). А может быть, им просто не хочется так думать. Тем более, что оружие-то есть, позволяющее изящно отмахнуться, всегда под рукой, называется оно "диалектика, бабка". Поперта у прусского государства, за пропажей же ее последнее потеряло сперва благоразумие и умственную устойчивость, а затем и жизнеспособность. Всегда марксист может солидно сказать: вы просто элементарно не понимаете Маркса.
Но в том-то и дело, что я не марксист, и всё, что Маркс говорит, могу спокойно воспринимать просто как гипотезу. Которая нечто объясняет и нетчо предсказывает, а прежде всего позволяет марксисту (каковой, всё же, "по воспитанию" и я) взглянуть на марксизм свеже и со стороны. Но своими глазами.
Немного боялся, по твоему примеру, Борис, как бы от такого подхода вреда не было человеку, сильно туда вросшему. Но это ж надо то, что я говорю, сперва всерьез принять. Да к тому же кто из таких уж напрочь погруженных этот текст и увидит-то.
Ну ладно, начнем по этим, как их, ну в общем по порядку.
0. Диалектический материализм,
1. Исторический материализм,
2. Научный коммунизм.
0. Диалектический материализм
Тема на первый взгляд немного скучноватая. Не даром и Маркс не так-то рвался ею заниматься, отдав на откуп "журналисту" Энгельсу. Вот и я хотел было скромно написать что-то о белковых телах (притом конкретно, как Гегель любил, по мере сил). Но понял сперва, что при помощи той же "бабка, диалектики" любое любезное Гегелю конкретное может быть легко и непринужденно превращено в "ничего не значащее" и "только подтверждающее" ("если бы вы верно понимали").
Поэтому (азарт спора тут не дает же остановиться, что я некрасиво умылся на первом же пункте, как-то неэстетично будет, если по всем пунктам хорошо, а по самому первому - ничего, хоть я его и нулевым обозначил, и Маркс его Энгельсу подвинул; и в этом случае азарт хорош, т.к. не дает остановиться раньше времени, так вот поэтому я и понял) - вопрос заметно глубже.
И даже глубже того, что у Гегеля-то было взято не здание, с которого сняли уродливые леса, а наоборот леса, приставленные к совсем другому зданию.
Ближе к делу то, что и сам Гегель (по вполне понятным причинам и мотивам, которым вполне можно посочувствовать), тоже не сам всё выдумал, и не совсем корректно перенес. И этому, конечно, предшествовала такая предыстория, что что истинная принадлежность (с точки зрения "европейца" - в смысле - человека запада) совсем затерялась.
Поэтому не буду больше всуе о Гегеле, а вернусь ближе к понятному нам, "безвинно севшему" Марксу.
Собственно обращу внимания на два простых и ключевых момента: марксизм как философия (т.е. как бы диалектический материализм) позиционирует себя как
0а. диалектическая
0б. научная
философия.
Вот об этом и скажу несколько слов.
0а. "диалектическая", рискну предположить, прежде всего должно в применении к самой "философии" означать, что неплохо бы уж после Гегеля-то иметь синтез, и идеалистическое-материалистическое должно бы быть как-то снято. Вся беда в том, что этот синтез осуществлен задолго до Гегеля. И настолько конкретно, что не заметить этого можно было только чудом... и, возможно, не без участия исторических обстоятельств. Говоря несколько грубее и короче: что же в первую очередь могло помешать Марксу видеть и признать очевидное? прежде всего то, что именно конкретное он своими глазами не видел; а затем - то, что это конкретное находилось от него далеко, и признай он его, он бы оказался внезапно не в пупе земли (г.Лондон), а в скромной провинции (периферийные острова с каким-то там местным главным городом Л), находящейся в ситуации догоняющего развития, психологически же каждому хочется настаивать на том и делать то, в чём он силен, и строить свое мировоззрение соответственно. Не буду дальше развивать. Наверняка, каждому может прийти в голову об этом м нечто гораздо более свежее, чем мне бы сейчас распространиться.
0б. Теперь немного о "научности". А тут выскажу отчасти свежую мысль: научно не то мировоззрение, которое повторяет зады естественных наук и из их раскрученности делает себе капитал (простите за невольный каламбур). Научно то мировоззрение (и особенно с точки зрения марксизма должно быть принято научным именно такое), которое позволяет развиться наукам (скажем, естественным, если уж о них зашла речь), создает для них подходящую социальную среду и мотивацию. Исторически мощную и устойчивую. Мы теперь знаем немного больше Маркса (пожили чуть дольше), и видим, что настоящим научным мировоззрением (в смысле действенного порождения и поддержки) явилось христианское, а не какие-то иные. Такова общественная практика.
Особенно это заметно в нашей стране (где и христианство, и атеизм были в более чистых общественных формах, чем на западе). Да, я могу согласиться с тем, что индивидуально марксистская идеология оказалась вполне способной сосуществовать с деятельностью вполне замечательных ученых мужей (я, конечно, не знаю, насколько настоящими они все были марксистами, но я не знаю и насколько настоящим христианином был Коперник, а, скажем, Эёнштейн и вовсе получил этот заряд в достаточно чистом виде лишь в школьном возрасте - зато, правда, в том самом, который является ключевым для формирования интеллекта и интеллектуальной мотивации). Но вот в общественном смысле (на котором делался вроде бы и как раз акцент) марксизм оказался совершенно неспособен поддержать научную мотивацию на должной высоте, да и созданная им общественная структура не слишком органично эту самую науку воспринимала.
Как-то так получается. Ну ладно, плавно подошли уже и к следующемц пункту.
1. Исторический материализм
Теперь самый суровый пункт. Вздохнем поглубже.
У марксистов принято, если мне на них не наклепали, говорить, что идеология всегда есть служанка интересов господствующих классов. Посмотрим на марксизм с этой точки зрения.
(Т.е. марксизм, как и любая идеология, служит господствующим классам). Но как же так, неужели сатана сам себя изгоняет (господствующие классы воспитали себе служанку-могильщицу)? Если присмотримся внимательнее, то ("конечно же!" - говорю задним числом) увидим, что в данном случае об этом речь не идет.
Господствующие классы (как по Марксу, так и по простому разумению, с которым особенно никто не спорит, по крайней мере, в обычном мирском смысле) - кто бы они ни были - но это кто-то вроде начальников-буржуев, сидящих морально где-то там в мировых гегемонах. В принципе, разные конспирологические варианты конкретизации возможны, но они ничего такого в корне тут не меняют, поэтому для определенности будем считать попросту по-марксистски, что это элита запада (и запад в целом - в большей мере, чем остальное человечество). Международное, так сказать, разделение труда. В общем, не ново.
Но тогда естественно, что они создают (или используют, выращивают, подвергают селекции) марксизм, как и положено по марксистской теории для любой идеологии, для защиты и продвижения собственных интересов (своих, а не марксизма). Несмотря на все заявления, марксизм при этом пока что не похорогил их, более того, достаточно мало затронул именно западные страны. Разрушены же и подчинены (на достаточно долгие периоды и вполне прямо и неприкрыто) госполдствующему классу, уже обозначенному территориально, оказались две империи, не подчинявшиеся ему раньше, а теперь еще и Китай работает на них эффективнее, чем при опиумных войнах. Чем с Китаем закончится - понятное дела - неведомо пока; как и в глобальном плане в обозримой перспективе (горизонт которой очень приблизился), но на данный момент так.
Эта гипотеза (назовем ее гипотезой Маркса:) объясняет некоторве труднообъяснимые вещи вроде странного хрущевского слома, ьрежневского бездействия 70-х и падение Сов.Союза. Объяснение это будет получше объяснения Троцкого (в котором, конечно, есть небольшая доля правды, иначе кто бы ему верил).
В общем, базовое описание тут таково: проект "марксизм" планомерно развернут и планомерно свернут. Мотивы развертывания такие: контроль над Россией (и Германией; возможно, этим, кстати, объясняется и элиминация у нас элиты немецкого происхождения), поддержание напряженности и войн (как с экономическими целями, так и с целью контроля). Сворачивание скорее всего связано с тем, чтобы сам марксизм оставался под контролем и не превращался в слишком самостоятельную силу (особенно это, наверное, было бы опасно для их контроля у нас; впрочем, и чисто количественно Россия + Китай = слишком много для того, чтобы оставить им долгосрочную возможность сотрудничать на почве общей идеологии).
Механизмы контроля запада, заложенные в марксистскую идеологию, можно попытаться и конкретно разглядеть. Вроде как даже и на поверхности много лежит - в смысле "идей". Хотя, конечно, тотального контроля они и не могли иметь, иначе бы, наверное, и сворачивать проект не стали.
Еще одна интересная гипотеза причин сворачивания коммунистического проекта у нас состоит в том, что проект был обкатан, доказал свою эффективность, и планировалось его перенести на запад (на какое время, в каком виде - отдельный вопрос). В какие-то моменты движение такого рода, мне кажется, явно наблюдалось.
Вопрос: а может ли марксизм теперь быть использован уже не в их интересах? мне кажется, да, но только в "тактическом" плане (без лишнего марксистского наполеонства). В стратегическом - всё же вряд ли, это как кремневые ружья: против пушек не очень, но партизанить можно, если разумно применять. В людом случае, что-то тут серьезно переосознавать надо.
2. Научный коммунизм
Камень, ставший главою угла коммунизма реального был отвергнут "коммунистами научными", сторителями того, что так и не было построено. Ответ на вопрос почему, наверное, довольно прост, и состоит из двух-трех составляющих. Исходя из "гипотезы Маркса", рассказанной чуть выше, главных составляющих совсем две: первая - кому нужен коммунизм на горизонте по сравнению с уже осуществленным, вторая - та, что христианство России делало ее слишком сильной и слабо управляемой извне (да, волки в овечьих шкурах были в достатке, и они-то были хорошо управляемы, но и они смогли сделать свое дело в общем-то, вероятно, на грани их возможностей).
Мне кажется, именно этим (вместе, конечно же, с сиюминутным желанием искоренения "старого режима", и с некоторыми еще факторами, которые здесь мало к месту) объясняется всё же довольно-таки загадочная, казалось бы, в своей заостренности ненависть большевиков к православному христианству. Объясняется как непосредственно заказом "мирового правящего класса", так и тем, что христианский коммунизм был слишком сильным конкурентом "научного" (его преимущества: доказанная реальность, доказанная эффективность, ненасильственный и добровольный характер), чтобы большевики не решили (т.е. не вынуждены были решить в своей логике борьбы) применить в полной мере сове главное отличие - насилие.
В пользу того, что оба фундаментальные фактора были более актуальны, чем простодушно-ситуативный, говорит и то, что т.н. обновленцы (как бы к ним ни относиться, однако совершенно не поддерживавшие "старый режим", а напротив - однозначно большевиков, как политически, организационно, так в принципе и идейно) были уничтожены (и организационно, и физически) более полно, чем обычные "старорежимные" православные.
Ну и надо сказать, что христианский "коммунизм" был не только реальным, действенным и добровольным, но и сыграл ключевую роль в освоении земель и создании русского пространства.
Кроме того, он был и по настоящему научным: и в том смысле, о котором я говорил выше - он создал отличную среду распространения и роста культуры и наук, хотя в отношении естественных наук, по-видимому больше заслуг не у прямого православного коммунизма в монастырской форме (который я выше имею в виду), а у русской православной монархии (которая, надо сказать, имела, пожалуй, больше признаков "коммунизма", чем, по крайней мере, современные ей буржуазные демократии).
Но еще под научностью (чего-дибо) лично я бы понимал и возможность этому научить/научиться. Тут у христианского коммунизма тоже было всё хорошо (хотя, конечно, и отбор играл существенную роль, но он использовался правильно и органично, а это само по себе важно). В отличие от "научного коммунизма"(ТМ), которому не только никто не мог научить, но и теории-то толком не было (а если и была, то ее никто из даже университетских масс толком не знает, и кроме зевоты она, наверное, ничего не вызывала - может, нарочно, я не знаю, но такова была общественная практика опять же).
Ну и последнее. Исходя из всё той же гипотезы управляемости марксизма, контролирующим его было просто необходимо добиться изоляции его от христианства хотя бы для того, чтобы его можно было свернуть, чтобы он не стал слишком сильным. Есть и исторические иллюстрации, как с Фиделем Кастро, который был вроде бы совсем чуть-чуть менее воинственным атеистом (при том что вполне себе атеистом, да), и вот его коммунизм и его маленькая Куба стоят до сих пор под самым носом того-кого-можно-и-не-называть (хоть Чавес и не упустил случая).
Доп. глава по национальному вопросу
В целом-то по тому, в чём органично сочетались, а в чем явно не очень, дух Русской цивилизации и марксизм, и как Сталин (по-видимому, единственный из лидеров большевиков, не имевший явного контроля со стороны запада) пытался "сконфигурировать" марксизм в этом смысле, написано за последнее время довольно много и талантливо. В том числе марксистами и близкими к марксизму людьми.
К мысли, которую я озвучивал, и которая состояла в том, что после предательства Царя его предателями и отречения от него едва ли не большинства народа, Сталину осталось очень мало на чем строить что-то кроме прямого насилия, добавлю вот что. На самом деле это не в полной мере так. На самом деле Сталин (а ранее даже куда менее патриотично ориентированные большевики) получил поддержку в таком стремлении народа, как стремление справедливого возмездия за убийство Царя главным предателям (и тем "интеллигентам", которые оказались их пособниками и орудиями) - об этом свидетельствует Апрелев, крайне далекий от восхищения большевизмом или сталинизмом (а приводимые им высказывания принадлежат бывшим красноармейцам, судя по всему, не чувствовавших вины за службу в Красной армии, но оказавшихся-таки в итоге послушниками в сербском или греческом монастыре); ну и собственно восстановление многого из того, что было именно при монархии (последнее настолько очевидно, что уж и спорят только о масштабах и значимости, ну и может быть - о временности этого направления деятельности вождя).
То, что в среднесрочной перспективе Сталин потерпел в этом поражение (конечыный итог не подведен), как и вообще в стратегическом развитии страны, наверное, не в последнюю очередь обусловлено привязками марксизма не к русскому, а к западному, материалистическому (в том числе и достаточно вульгарно, хотя и не без религиозного преклонения - а надо сказать, что материализм как таковой имеет родовые черты старого язычества - в обычном понимании, адекватность которого не обсуждаю: преклонение перед видимым идолом, попытка при этом его контролировать, притом не в последнюю очередь путем материальных же - а также человеческих - жертв), ну итд (кто еще найдет?), которые также вписываются и в гипотезу изначального сознательного контроля над марксизмом со стороны "заказчика всякой идеологии по Марксу".
И кстати, само NLP на тему догоняющего развития, повторявшееся марксистами в качестве припева, тоже из этой серии. На самом-то деле догонять (Российской Империи) было не кого, ну разве что уж совсем перегонять, да и то не особенно много кого. И это даже в лежащем на самой поверхности, материально видимом и подсчитываемом.
Всё сказанное не означает, что не было проблем. Были, и еще какие. Удивительно, что и они в их наиболее острых и отвратительных проявлениях могут быть охарактеризованы как предательство. Причем предательство не по отношению к народу, а к Царю (что народ суверен - придумали на западе, и я их понимаю, они слишком долго жили партизанами под римской оккупацией). Например, в достаточно впечатляющем случае, описанном св.Игнатием Брянчаниновым, юридический беспредел несколько разложившейся элиты оформился в прямом саботаже прямой и прямо документально выраженной воли Императора (по ведению расследования). Церковь (в лице местных священников и Игнатия) оказалась в этой ситуации заодно с народом и Государем (священникам даже шили дело именно за это, притом белыми нитками). К сожалению, в феврале 1917 высшее священноначалие так достойно себя повести не смогло...
P.S. Кстати, дорогой schwalbeman, а что ты там жаловался на теократию, чем она (и именно она, как таковая) тебе конкретно не угодила? (общее утверждение я помню, о конкретностях в смысле в каких проявлениях - даже могу догадаться, хотя хуже и менее полно, а вот в конкретной привязке одного к другому по существу...) И какую ты имел в виду, ту, что называется попросту самодержавием, или что-то другое (как в Ватикане, например)?