"Тихий Дон" (4 серия)
Кажется, с каждой новой серией нового "Тихого Дона", реакция на него зрителей становится все более благосклонной, хотя негативные отзывы по-прежнему преобладают.
Критики фильма чаще всего правы. Недостатки фильма можно свести к двум основным группам: художественные и историко-бытовые (несоответствие предметной среды и поведения персонажей изображаемой эпохе).
Вряд ли от кинематографа можно ждать (и требовать) документальной точности в воспроизведении исторических реалий. Кино - это искусство, а любое искусство условно.
В тоже время от мастера батальных сцен, каким зарекомендовал себя Сергей Бондарчук, к тому же казак по происхождению, мы вправе были ожидать более достоверного показа нелегкого военного быта.
Казаки в фильме отправляются за Дон налегке, как на прогулку, в одних гимнастерках, без сакв, без шинелей в скатках и прочей необходимой поклажи. Также и красноармейцы (пехота) показаны без вещевых мешков и даже без подсумков. А ведь "все свое ношу с собой" - правило, применимое, что к пехотинцу, что к кавалеристу.
Как я уже писал, дубляж фильма не выдерживает критики. Непонятно почему все персонажи, а также Никита Михалков, читающий авторский текст, говорят: станица ВЕшенская, вместо ВЁшенская (в просторечии: Вёшки). Казалось бы, родную станицу Шолохова должны все знать.
Сказывается факультативный характер буквы Ё, по-моему, совсем не лишней. Думаю, ее следовало бы сделать обязательной. Мало кто произносит фамилию известных деятелей культуры Рерихов правильно, какой она была изначально - "Рёрих" (в БСЭ указано правильно).
Радует, что режиссер не стал в угоду политической конъюнктуре подыгрывать "белым" в ущерб "красным", показав, вслед за Шолоховым, Гражданскую войну как братоубийственный конфликт, трагически расколовший Россию и вызвавший эскалацию ненависти с обеих сторон.
Меня всегда поражало в романе Шолохова, получившем Сталинскую премию, что зачинщиками кровавой мясорубки показаны большевики, а главный герой - Григорий Мелихов, сумевший сохранить в себе человечность среди окружающей жестокости, равно противостоит "красному" Мишке Кошевому и "белому" Митьке Коршунову.
Критики фильма чаще всего правы. Недостатки фильма можно свести к двум основным группам: художественные и историко-бытовые (несоответствие предметной среды и поведения персонажей изображаемой эпохе).
Вряд ли от кинематографа можно ждать (и требовать) документальной точности в воспроизведении исторических реалий. Кино - это искусство, а любое искусство условно.
В тоже время от мастера батальных сцен, каким зарекомендовал себя Сергей Бондарчук, к тому же казак по происхождению, мы вправе были ожидать более достоверного показа нелегкого военного быта.
Казаки в фильме отправляются за Дон налегке, как на прогулку, в одних гимнастерках, без сакв, без шинелей в скатках и прочей необходимой поклажи. Также и красноармейцы (пехота) показаны без вещевых мешков и даже без подсумков. А ведь "все свое ношу с собой" - правило, применимое, что к пехотинцу, что к кавалеристу.
Как я уже писал, дубляж фильма не выдерживает критики. Непонятно почему все персонажи, а также Никита Михалков, читающий авторский текст, говорят: станица ВЕшенская, вместо ВЁшенская (в просторечии: Вёшки). Казалось бы, родную станицу Шолохова должны все знать.
Сказывается факультативный характер буквы Ё, по-моему, совсем не лишней. Думаю, ее следовало бы сделать обязательной. Мало кто произносит фамилию известных деятелей культуры Рерихов правильно, какой она была изначально - "Рёрих" (в БСЭ указано правильно).
Радует, что режиссер не стал в угоду политической конъюнктуре подыгрывать "белым" в ущерб "красным", показав, вслед за Шолоховым, Гражданскую войну как братоубийственный конфликт, трагически расколовший Россию и вызвавший эскалацию ненависти с обеих сторон.
Меня всегда поражало в романе Шолохова, получившем Сталинскую премию, что зачинщиками кровавой мясорубки показаны большевики, а главный герой - Григорий Мелихов, сумевший сохранить в себе человечность среди окружающей жестокости, равно противостоит "красному" Мишке Кошевому и "белому" Митьке Коршунову.