Подлянская АНР - ч. 9. Не-русские и не-украинцы. Гімно́ и Беломор. Русские элементы ленинцев.

[sargon9]

Продолжение цикла, из восьми предыдущих статей. Вводная часть (предреволюционная эпоха) затягивается, но без знания предыстории невозможно понять исторические процессы века минувшего и века нынешнего.

Сперва обобщу превалирующие в современном обществе тезисы:

1. Хохлы, с точки зрения шароватных кастрюль

Comments

[ext_5674038]

Кстати, у казаков слово "мужик" было чуть ли не ругательным. Во всяком случае, казака назвать мужиком было оскорбительно: где мы, а где они?!! Понимать надо, дубина стоеросовая! (Это не автору, это ремарка по поводу прочитанного, в подтверждение, так сказать)

[sargon9]

Совершенно верно. Мужик это смерд, простолюдин, его выпороть можно. Казака тоже можно, но только по решению своего казачьего круга )) советом старейшин)) а это не обидно. "Тихий Дон" предоставляет массу полезного этнографического материала. Когда красный отряд попадает в плен к станичникам, командира и комиссара расстреливают, а молодых старички решают выпороть, потому что они казаки и как бы рядовой состав - парень, поддерживая спущенные штаны, со слезами благодарит их за науку, вызывая общий смех (понимает, что могло закончиться куда хуже

[ext_5674038]

Казаки хохлов не любили, факт. Да и не знаю, кого любили, кроме своих. Впрочем, как и все остальные.
То, что они могли иметь общих предков в исторической перспективе, это понятно и даже логично. Не в том смысле, что одни произошли от других или наоборот, а именно что общий исходный материал. И есть некие общие смыслы в картине мира, безусловно. Как и у любых соседей. Где проходит граница? А нигде, о чем ты и пишешь.
То, что казаки были самостоятельны, это особенно четко видно по их роли во время Смуты. Смог ли бы Лжедмитрий сесть на трон без поддержки казаков, большой вопрос. Не ровня царю, конечно, но сила, с которой приходилось считаться. И потом, дворяне - это кто? Люди, подчиняющиеся своему владыке по определению. А казак - вольный человек, со своей этикой и эстетикой.
Ну и на картинках характерный образ хохла - пузатенький владелец земли, мельницы, сада и огорода на фоне хаты. А казак - воин на коне, а всё остальное опционально.

[sargon9]

О, это можно долго обсуждать)) потом как-нибудь)) Городские казаки, воровские казаки, просто банды - пан атаман Грициан Таврический сотоварищи тоже казаки, и зелёные в гражданскую войну - порой их было больше, чем белых и красных вместе взятых )) батьки ангелы и махно. Служилые дворяне по идее тоже были первоначально казачьим (феодальным) войском, конно и оружно, но в "Расее" грабить было особо некого, кроме татар на Волге одно время, и почвы другие с климатом; на югах оно и просторнее, и есть где погулять - турки, ляхи, с богатыми городами. Долгая история. Все эти гетманщины и упоминание Наливайки в щеневмерле украины - по сути драчка между реестровыми (на содержании) козаков и оставшихся за бортом - ермакам тимофеичам требовались порох, сабли (из заводского металла), попросту нормальные попы для причастия - а получить они их могли только от центральной власти. Это же сухопутные пираты - пираты Дрейка без снастей и кораблей долго не протянули бы, а получить они их могли только от британской королевы, в обмен на "казачью" службу

[ext_5674038]

Да, это большая тема со своими подводными течениями)
Я смотрю с точки зрения языка, казачий говор был, но никто не рассчитывал сделать из него особый официальный язык. Не было такой политической необходимости. И с моей точки зрения, надо смотреть, кому вообще выгодно изобретать искусственный язык.

[sargon9]

Приветствую

[ext_5674038]

Есть мнение (и не только моё), что коллективизм развился в тех общностях, где по-одиночке нельзя было выжить. Чем благосклоннее природа (плодородность почвы, наличие рыбы в реках и озерах рядом, дичи в лесах, мягче климат), тем больше вероятность, что коллективизм там не приживётся.

А это всё отражается в культуре, сознании (мышлении) и языке. В этом отношении укры ближе к западной цивилизации, а мы к восточной, а конкретнее - к азиатской.

[sargon9]

Всё так )). Но хохлы это и не европейцы тоже - они просто уроды в любой семье народов )) Это не поляки, и даже не чехи. Это халявщики. Ничего организовать не могут, даже англосаксонские банды для систематического грабежа колоний. Киплинг писал про индийцев, когда описывал бандерлогов в "Маугли", но получается что про хохлов. Индийцы доказали делом, что в единую нацию они могут организоваться. И даже родоплеменные афганцы, как мы видим. То, что творят хохлы по отношения друг к другу, и это в условиях войны - уму непостижимо. Какой-то выверт генетики. Англичане вполне умели быть коллективным народом и сплачиваться в борьбе с врагами. Хохлы это хохлы, по-моему и на Западе это уже осознали.

[ext_5674038]

Думаю, знали и до этого, сейчас просто каждый прочувствовал на себе, а не по слухам. За что боролись, как говорится.