Об "антипиратском законе".
Сегодня, 1 августа, в интернете поднялся большой шум по поводу принятия "антипиратского закона" (http://www.rg.ru/2013/07/10/pravo-internet-dok.html). Инициатива об отмене этого правового акта на портале РОИ бьёт все рекорды по количеству роста подписчиков, ряд известных сайтов начал активную компанию по сбору подписей на РОИ. Масштаб резонанса от этого события очень велик, возможно даже, уникален для нашего интернет-пространства, и мне также хотелось бы высказаться по этому поводу, тем более, что не разделяю общераспространённый градус критики.
Насколько я понимаю, главной претензией к законы является соображение такого плана, что создаётся возможность для внесудебной блокировки целых сайтов, а то и групп сайтов по причине нахождения там хотя бы одной ссылки на нелегальный контент. Причём, обращаться в суд с такими претензиями может даже человек, не являющийся правообладателем. Однако, если исходить сугубо из текста закона, эти опасения не совсем понятны.
В статье 2 данного закона есть прямая формулировка:
При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты. Непредставление указанных документов в суд является основанием для вынесения определения об отказе в предварительном обеспечении защиты исключительных прав".
Таким образом, говорится о том, что в суд имеет право обращаться только лицо, обладающее исключительными правами на указанные объекты, и злоупотребление со стороны каких-то случайных лиц затруднено, т.к. требует предоставления документов о правах именно обратившихся лиц.
В статье 3 говорится как раз о порядке ограничения доступа к информационным ресурсам. Там этот порядок расписан по пунктам и именно блокировка сайта является далеко не первым. Конкретнее:
1. На основании судебного определения, вынесенного по правилам ст. 2, правообладатель обращается в "федеральный орган исполнительной власти".
2. Федеральный орган исполнительной власти определяет провайдера и направляет ему "уведомление на русском и английском языках о нарушении исключительных прав" с адресом и требованием удалить эту информацию.
3. В течение 1 рабочего дня провайдер обязан проинформировать владельца сайта с требованием удалить незаконную информацию.
4. Также в течение 1 рабочего дня с момента получения требования от провайдера владелец сайта обязан удалить эту информацию.
5. Только если он этого не делает, провайдер обязан заблокировать сайт.
Другими словами, требования настоящего закона мало чем отличаются от сегодняшнего положения дел, когда контент удаляется по требованию правообладателя. Просто у правообладателя есть возможность обращаться не только к владельцам сайта, а и в органы гос. власти.
Поэтому, абсолютно не являясь поклонником нашего режима, я, тем не менее, не вижу причин считать данный закон чем-то, что в будущем позволит огульно блокировать все неугодные сайты.
Насколько я понимаю, главной претензией к законы является соображение такого плана, что создаётся возможность для внесудебной блокировки целых сайтов, а то и групп сайтов по причине нахождения там хотя бы одной ссылки на нелегальный контент. Причём, обращаться в суд с такими претензиями может даже человек, не являющийся правообладателем. Однако, если исходить сугубо из текста закона, эти опасения не совсем понятны.
В статье 2 данного закона есть прямая формулировка:
При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты. Непредставление указанных документов в суд является основанием для вынесения определения об отказе в предварительном обеспечении защиты исключительных прав".
Таким образом, говорится о том, что в суд имеет право обращаться только лицо, обладающее исключительными правами на указанные объекты, и злоупотребление со стороны каких-то случайных лиц затруднено, т.к. требует предоставления документов о правах именно обратившихся лиц.
В статье 3 говорится как раз о порядке ограничения доступа к информационным ресурсам. Там этот порядок расписан по пунктам и именно блокировка сайта является далеко не первым. Конкретнее:
1. На основании судебного определения, вынесенного по правилам ст. 2, правообладатель обращается в "федеральный орган исполнительной власти".
2. Федеральный орган исполнительной власти определяет провайдера и направляет ему "уведомление на русском и английском языках о нарушении исключительных прав" с адресом и требованием удалить эту информацию.
3. В течение 1 рабочего дня провайдер обязан проинформировать владельца сайта с требованием удалить незаконную информацию.
4. Также в течение 1 рабочего дня с момента получения требования от провайдера владелец сайта обязан удалить эту информацию.
5. Только если он этого не делает, провайдер обязан заблокировать сайт.
Другими словами, требования настоящего закона мало чем отличаются от сегодняшнего положения дел, когда контент удаляется по требованию правообладателя. Просто у правообладателя есть возможность обращаться не только к владельцам сайта, а и в органы гос. власти.
Поэтому, абсолютно не являясь поклонником нашего режима, я, тем не менее, не вижу причин считать данный закон чем-то, что в будущем позволит огульно блокировать все неугодные сайты.