Астрология с точки зрения студентов или польза от критики. 5. Гипотетические и фиктивные планеты

[salvaterdracon]

… А пока скажем, что если гипотетические планеты предположительно могут физически существовать, то фиктивные планеты - это просто некие точки, которые "существуют и действуют" "лишь на "тонких" уровнях бытия"[2]. И что самое смешное, не всегда удаётся точно разделить неизвестные или несуществующие планеты по этим группам. История астрологии показывает, что гипотетические планеты могут переходить в разряд фиктивных и наоборот, что тоже весьма показательно.

Ну и здесь автор, похоже, несколько запутался.

Гипотетической планета считается, когда существуют предположения о её возможном физическом существовании (и даже имеются приблизительные эфемериды для учёта её положений, что впрочем характерно и для предполагаемых "фиктивных" планет).

Фиктивная планета, собственно не планета, как таковая, а, как уже упоминалось, некоторая особая точка, так или иначе связанная с параметрами орбиты другой, "настоящей" планеты. Разумеется, что могут существовать гипотетические планеты, которая впоследствии обнаруживают свой физический смысл именно как некой точки, а не реального объекта.


Ни гипотетические, ни фиктивные планеты не являются обязательными для использования всеми астрологами (хотя некоторые их них могут оказаться желательными в рамках какого-либо ограниченного направления или школы).

Использование астрологами гипотетических и фиктивных планет началось довольно давно. И это вполне логично: ввиду лживости* и полнейшей несостоятельности астрологии существующие планеты не могут дать возможности точно описать ситуацию или характер человека, поэтому и приходится прибегать к использованию в гороскопе планет, которых никогда не было и быть не могло. Надо же как-то восполнять пробелы, порождённые несуразностью самой астрологии

* обратите внимание - в тексте снова встречаются элементы эмоциональных манипуляций, а не логических утверждений!

Дмитрий Клочков ставит в упрёк астрологам использование фиктивных планет (на самом деле для части из этих объектов правильнее использовать понятие "фиктивной точки", но это частности). По его мнению, они не могут иметь "физического воздействия" (а с «физичностью» влияния мы уже разбирались ранее). Далее по тексту снова вылезает замшелый корректор, попутно навешивая ярлыки лживости (не ложности, как следовало бы выразиться согласно научной этике, а именно лживости). Естественно, автору трудно представить, как же могут такие фиктивные точки хоть что-то определять.

Исключив Белую и Чёрную Луну (о них будет сказано ниже), попробуем разобраться с некоторыми из этих "фиктивных" точек (а заодно с их физическим смыслом):

1. Лунные Узлы. Точки пересечения орбиты Луны с эклиптикой.

Эти точки тесно связаны с пересечением двух плоскостей, двух "эклиптик" (условное название) - Лунной и Солнечной. Именно в этих точках эти плоскости пересекаются. Если учесть своего рода "вращение" этих плоскостей как некие "потоки" (или по-научному "флюиды", "ток"), то в этих точках мы имеем "пересечение", возможность "перехода" от одной плоскости к другой, особенное "напряжение". В этих точках планеты переходят из северной полусферы в южную, и наоборот (относительно каждой из плоскостей). Почему подобное направление может быть важно, лучше сказано у Дениса Куталева:

Поразмыслив над этим вопросом, я пришел к выводу, что определяющей для астрологов всё-таки должна быть точка зрения, основанная на представлениях о дневном цикле (и это особенно очевидно при интерпретации круга домов с его суточным циклом):

• 
  юг - это расцвет, прогресс, устремлённость вверх и в будущее, а север - низшая точка, где идут накопления, точка прошлого, откуда начинается движение по жизни и где оно финиширует (смерть как отсутствие будущего).
  

Утвердиться в таком мнении мне помогла существующая астрологическая практика. Действительно, Середина Неба (куспид десятого дома) связана с устремлениями и достижениями человека в большинстве систем домов, - а ведь это южная точка пересечения эклиптики с небесным меридианом, тогда как куспид IV дома (начало и конец вещей) - северная точка. Далее, в Зодиаке все знаки, символизирующие целеустремлённость и направленность в будущее (Стрелец, Козерог, Водолей) группируются вокруг самой южной точки эклиптики, тогда как знак, наиболее глубоко погруженный в себя и живущий в прошлом (Рак), начинается от самой северной точки эклиптики. И, наконец, обратившись к методике "астрологии местного пространства" (Local Space Astrology), работающей с горизонтальной СНК, я обнаружил, что при делении круга горизонта на "дома" точка севера здесь считается куспидом IV дома, а точка юга - началом X дома.

Некоторые читатели в этом месте воскликнут: "Но как же так! Мы ведь знаем, что Северный Узел лунной орбиты связан с будущим, с нашими целями и устремлениями, а Южный Узел - с прошлыми накоплениями, - но никак не наоборот!"

Тех, кто так воскликнул (спасибо им за своевременное замечание), я хочу успокоить. На самом деле, тут никакого противоречия нет - просто нас сбивают с толку названия Узлов. Термин "Северный Узел" никак не подразумевает, что в гороскопе эта точка находится севернее Южного Узла. Ведь гороскоп мы строим в плоскости эклиптики, а оба Узла находятся не севернее и не южнее этой плоскости, но непосредственно на самой эклиптике. Что же тогда означает выражение "Северный Узел"? Оно означает лишь то, что в этой точке своей орбиты Луна переходит в северное полушарие эклиптической СНК из южного, где она почерпнула энергию новаторства и устремлённости в будущее. Соответственно, Южный Узел - это точка, куда приходит Луна, после того, как она прошла всю северную полусферу, собрав "северную" энергию кармических накоплений и груза прошлого. Так что в момент пересечения с путём Солнца Луна в своём Узле наконец "разгружается", делится с Солнцем и всем Зодиаком той энергией, что она копила с момента предыдущего контакта с эклиптикой. И затем уходит собирать новый урожай... Потому Восходящий Узел несёт в себе энергию юга, а Нисходящий - севера.

Забавно, что с аналогичными понятиями Севера и Юга, как двух полюсных точек вращающейся системы, задающих направление, пришлось столкнуться и мне. Вывод по сути оказался таким же, что символизирует. Но Денис Куталёв к пониманию этого факта пришёл раньше.

2. Точки равноденствий (0 Овна и 0 Весов).

Почему эти точки есть смысл рассматривать именно как "фиктивные" планеты-точки?

А все по тому же принципу, по которому рассматриваются и лунные узлы. Отсюда же появляется "активность" Весенней и "пассивность" Осенней точки равноденствия. Другое дело, что в проекции "солнечной эклиптики" эти точки выглядят статичными. Но ведь точно также можно использовать и лунные узлы, в качестве "опорных точек", что с успехом применяется определённой группой астрологов (с целью получения иного среза информации, иного взгляда). Подобное изменение "системы координат" приводит к тому, что точки равноденствий обретают "движение" (разумеется, не собственное, а в рамках используемой системы).

По всей видимости, могут иметь смысл и точки пересечения Лунной эклиптики с экватором (лунные экваториальные узлы), но исследований подобного рода, похоже, ещё не производилось (в силу слабого развития такого направления как Лунная и Экваториальная астрология).

Как мы видим, для этих точек имеется вполне чёткий физический смысл. Нет только материального воплощения, массы. А вообще оно обязательно должно быть? Или некоторым обязательно нужно свести астрологию конкретно к гравитации, чтобы затем легко совершить триумфальное опровержение? Ну звиняйте, хлопцы, конкретно только гравитациев в мире нэма. Всё гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд.

Идём дальше, по поводу фиктивных и гипотетических планет:

Весьма показательно в этой связи утверждение астролога Дениса Куталева о том, что со временем гипотетические планеты иногда переходят в разряд реально обнаруженных либо, что бывает гораздо чаще, перестают использоваться астрологами, так как выясняется, что "планета" была "введена в оборот" совершенно необоснованно. Никто Куталева за язык не тянул - он сам такую фразу выдал! И астрологию тоже выдал. С головой.

Непонятно, чем таким он мог выдать астрологию. Если кто-то из астрологов, отмечая какие-то загадочные (на его взгляд) факторы, делает вывод о существовании какой-либо планеты (как астрологического объекта), то этот вывод, по идее, следует проверить. Вопрос в том - насколько можно доверять "первооткрывателю" и в том, кто "проверяет", а кто просто "воспользовался" новооткрытыми координатами и вовсю их использует (не вдаваясь в смысл сообщения). По идее (аналогичной схожему принципу в научном сообществе), на повсеместное использование таких "новоделов" стоило бы накладывать вето, до окончательной проверки. Но в этом случае астрология (в смысле объединения людей, а не исследовательской дисциплины) попросту перестала бы существовать как относительно свободное и независимое сообщество, если бы её сторонники начали использовать подобные меры. В нынешнем состоянии астрологического сообщества попросту нет места какому-нибудь "центральному бюро ЦК КПСС" или "Академии Астрологических Наук". Именно поэтому, в силу существующей организационной проблемы разобщённости и не выработан некий организационный принцип (опять же наподобие научного), когда человек должен своё открытие реально и официально подтвердить и доказать (монографией, защитой кандидатской и т.п.). Причина такого положения дел до обидного банальна и заключается целиком в общественных процессах, а не в признаках научности/лженаучности астрологии. На данный момент любые попытки ввести какую-либо глобальную (хотя бы в российских масштабах) структуру, координирующую астрологическое сообщество и выступающего от его имени (наподобие РАН) вызовет бурную ответную негативную реакцию со стороны научных, религиозных (и близких к ним) организаций и даже (как ни странно) возмущение среди самих астрологов.

Вопрос отсечения наносного от настоящего в астрологической сфере в настоящее время стоит по своему остро. Никто из коллег не вправе указывать человеку что использовать, а что нет. Разумеется, по этой же причине в астрологической практике встречаются как заведомые глупости, так и сомнительные вещи (которыми опять же, никто не может запретить или обязать пользоваться). Чаще всего это, конечно, всевозможные новоделы.

Если практика показывает, что указанные данные на самом деле не отражают истинного положения дел, или являются всего лишь производными от уже известных факторов, то естественно, что такая "гипотетическая планета" считается введённой в оборот необоснованно (что и отметил Денис Куталев). Однако мнение одного астролога (или группы астрологов), может ничего не значить для других их коллег, которые по-прежнему будут продолжать пользоваться подобными эфемеридами (по инерции или в силу "традиции"). И тут ничего не поделаешь.

В конце концов, никто не "разоблачает" физику, указывая на существование в исторические периоды теорий "теплорода" и "эфира" (оказавшихся неверными, но использовавшихся до определённого времени в качестве временной удобной концепции). В современной психологии, полагаю, таких концепций не меньше и сейчас, что однако не делает её «лженаукой».

5.1. Гипотетические планеты. Вулкан.

Прежде всего Дмитрию Клочкову стоит выразить признательность за краткую историческую справку. Право, далеко не всякие скептики (и не всякие астрологи) приводят в своих публичных лекциях и статьях столь интересные факты.

Впервые про Вулкан довелось узнать в книге П.П.Глобы "Анализ и синтез Космограмм" , где была совершена попытка для этой гипотетической планеты (вместе с Прозерпиной) определить место в астрологической схеме (исходя из вполне стройной теории, но привлекая по-своему ненужные спекуляции). Вообще, стоит отметить, что Павел Павлович может быть очень интересен, как популяризатор астрологии, но среди самого астрологического сообщества отношение к нему не всегда самое положительное. И этому есть свои причины (которые данная тема может как раз проиллюстрировать). Т.е. его можно (и нужно) читать, но следует чётко представлять, где находится граница между талантом астролога и талантом писателя, талантом популяризатора астрологии.

Вот, например, что он пишет про Вулкан:

О наличии этой планеты догадываются по отклонению орбиты Меркурия; учёные ждут, что в ближайшее затмение она будет обнаружена. Но древние её знали.

Как можно догадаться, он "творчески переработал" имеющиеся научные предположения, "назначил" ей место в системе обителей-экзальтаций (извиняюсь за специфические термины) а также "удревнил" сведения о ней (не приводя ссылок), выдав в результате желаемое за действительное.

Далее Дмитрий отмечает:

Интересно, ничего не скажешь. Особенно если учесть, что один из астрологических канонов утверждает: чем дальше планета от Солнца, тем "более одинаково" она "воздействует" на людей, то есть Уран, Нептун и Плутон позволяют "описывать" характерные черты не столько самого человека, сколько поколения, к которому он принадлежит. Противоречие, однако...

Что в принципе тоже должно быть признано логичным (если именно размышлять о Вулкане, как таковом, а не принимать на веру утверждения о нем). Даже по той же системе "обителей-экзальтаций" планета, аналогичная Вулкану, должна быть дальше, чем Плутон (и дальше гипотетической Прозерпины). Впрочем, сейчас об особенностях таких планетах можно размышлять только теоретически.

Надеюсь, теперь понятно, что именно из-за таких вот поспешных утверждений П.П.Глобы (которые он производит достаточно часто), и существует не очень доброжелательное отношение к нему большинства астрологов? Многие напрямую обвиняют его в дискредитации и пропаганде нездорового подхода по отношению к этой интересной области знаний.

5.2. Гипотетические планеты. Ясон.

И снова - пятёрка студенту за эрудицию и интересную историческую справку!

Единственное, смущает следующее:

Правда, они скромно умалчивают о том, что единственное, что роднит Хирон с Ясоном, - это расположение между орбитами Сатурна и Урана. Стало быть, Хирон и Ясон - совсем не одно и то же. Но если факты не вписываются в теорию, от них нужно избавиться. Иного выхода у астрологов нет.

Думается, автору все же следовало бы показать, что они не совпадают (это к слову о "научной честности"). Возможно, сравнение предположительных параметров орбиты Ясона и Хирона автором вообще не производилось. Выдавать желаемое за действительное в серьёзной статье, в общем-то, не следовало, также как и считать это "доказательным фактом".

Эфемериды Ясона в сети лично мне обнаружить не удалось, не смотря на тщательность поисков. Думается, Дмитрий Клочков также вряд ли сумел бы их найти - для этого потребовалось бы гораздо больше усердия и труда.

5.3 Гипотетические планеты. Вакшья.

Аналогичная ситуация сложилась и с парой Вакшья-Диоретса. Стоит сказать, что Вакшья - это изобретение небезызвестного Павла Глобы, которое движется вокруг Солнца в обратную сторону (против хода знаков Зодиака, то есть по часовой стрелке) с периодом 108-120 лет (по вычислениям разных последователей Глобы). Точность феноменальная! Диоретса - это астероид с обратным движением, открытый в 1999 году. И период обращения Диоретсы составляет 116,70917864 года. Тут точность, как мы видим, до восьмого знака после запятой.

Большинство астрологов не использует эту гипотетическую планету (хотя бы из-за слабой изученности её, как астрологического объекта). Как П.П.Глоба "создаёт" факты, мы уже видели на примере с Вулканом. Поэтому особого доверия к таким сообщениям у многих попросту нет. Кроме того, данная фиктивная планета - одна из особенностей Авестийской Школы.

А по поводу точности, можно лишь сказать, что Пал Палыч - не астроном. Эмпирически выведенные им координаты (имеющие по своему приблизительное значение), он "экстраполировал" (и добавил своих соображений, привязывая все к ему одному ведомой традиции), чтобы сделать вывод о периоде обращения. Насколько всё это согласуется с реальностью - кто его знает.

Хотелось бы, конечно, сравнить координаты Диоретсы с Вакшьей...

Последователи Глобы полагают, что [орбита] Вакшьи находится между Нептуном и Ураном, а само движение планеты всегда ретроградно; масса планеты не установлена, но считается, что по величине масса Вакшьи не превышает массу Хирона. В разных источниках приводятся различные сведения о длительности цикла планеты, значения которого лежат в диапазоне от 108 до 120 лет.

Восходящий узел находится в 29°8' Скорпиона. Скорость смещения узла 1° в 103 года. Угол наклона к орбите - 32°. Афелий в 3° Водолея, перигелий - в 3° Льва. Эксцентриситет - 0,35 (у обычных планет - 0,01).

Возможно, физически Вакшья соответствует астероиду Диоретса, открытому в 1999 г. и обладающему схожими характеристиками.

Хочется обратить внимание, что в указанной цитате сказано "возможно" одно соответствует другому. Подобное отождествление (на данный момент) было бы слишком поспешным.

Поиск эфемерид Диоретсы как-то не увенчался успехом (хотя эфемериды Вакшьи нашлись). Вроде получилось найти параметры орбит для Вакшьи и Диоретсы, часть из которых можно сравнить.

Итак, проведем небольшое сравнение Вакшьи [7] и Диоретсы [8]:

Параметр

Вакшья

Диоретса

Отклонение

Восходящий узел

29°8' Скорпиона

297.6 (27 Козерога)

58 градусов

Угол наклона к орбите

32°

160.4 (-19.6?)

??

Эксцентриситет

0,35

0,901

0,6

Что ж, сопоставление не очень хорошее. Видимо слово "возможно" было высказано совсем не зря.

К слову, помимо пары Вакшья-Диоретса, существует сопоставление (также не проверенное) ещё одного астероида уже с другой гипотетической планетой:

Всего через несколько дней, 12 июня 1999 г., был обнаружен и второй объект, движущийся против хода знаков. Он получил обозначение 1999 LE31. Его перигелий также находится внутри орбиты Юпитера, а афелий - за пределами орбиты Сатурна. Его период обращения вокруг Солнца составляет 23.3 года. Орбита этого небесного тела сходна с орбитой Хауранги - другой фиктивной планетой Авестийской Школы.

5.4. Гипотетические планеты. Прозерпина

С Прозерпиной тоже не все ясно, на самом деле. В нашей стране её пытаются использовать, с подачи все того же П.П.Глобы. Однако осознавая некоторую "порочность" источника подходят к ней с осторожностью (как и к остальным гипотетическим планетам). Сам ППГ от своих учеников требует в обязательном порядке и Вакшью и Прозерпину в гороскопах, но на самом деле, начинающим астрологам для начала стоило бы ими пренебречь (чтобы не запутаться). Впрочем, даже при их использовании стоит осознавать некоторую "условность" и неточность координат.

В западных странах, что любопытно существует свой аналог Прозерпины, отличающийся от Глобовского.

Но и это ещё не все. После полётов космических аппаратов серии "Вояджер" были уточнены массы больших планет Солнечной системы. И когда уточнённые значения масс планет были использованы для вычисления их координат, все отклонения исчезли. Стало быть, никакой десятой планеты просто не существовало! А астрологи по-прежнему используют в своих гороскопах эту планету, что совершенно необоснованно с точки зрения астрономии и, возможно, самой астрологии.

Тут, конечно, стоило бы остановиться подробнее, так как не совсем ясны некоторые астрономические моменты, на которые ссылается автор.

1. Вывод об отсутствии 10-й планеты вследствие уточнения масс планет как-то не освещался ни в энциклопедиях (там наоборот подчёркивается, что этот вопрос до сих пор открыт) ни в других доступных ресурсах. Хотелось бы уточнить, где и кем именно был сделан такой вывод.
2. Если (как утверждает Дмитрий) все отклонения просто исчезли, то как тогда объяснить склонность небесных тел, начиная с Нептуна, уходить куда-то в сторону от основной плоскости вращения других планет.
3. Опять же, если все отклонения "исчезли", то почему в научном мире до сих пор ходит гипотеза (которая до сих пор никем не опровергнута) о возможном существовании "коричневого карлика" - напарника Солнца?
4. И как, в таком случае, относиться к гипотезе и расчётам Майка Брауна и Константина Батыгина из Калифорнийского технологического института, которые определённо не согласились бы с утверждениями автора? Впрочем, в те времена Дмитрий не мог о них знать.

Так что с отклонением и массами снова получается не все просто. Автор, как говорится "не в курсе" (и не в первый раз).

По поводу разных циклов вращения Прозерпины, впрочем, тоже не все ясно. Не исключено, что мы имеем своего рода смешение двух разных планет под одним именем гипотетической планеты.

Но, опять же, придётся повториться: пока с очевидной достоверностью не будет подтверждено существование Прозерпины, её использование в астрологической практике представляется важным скорее для исследовательского интереса, чем для реального применения.

Гипотетические планеты. Итоги

Вероятность обнаружения тел, координаты и параметры орбит которых сходны с теми значениями, что используются астрологами, ничтожно мала. Но теорию вероятности ещё никто не отменял, поэтому очень приблизительные совпадения типа пар Ясон-Хирон и Вакшья-Диоретса все-таки могут попадаться.

Вот тут автор высказал своего рода странность (даже две странности). Выше по тексту он утверждал, что пары указанных астероидов не совпадают. Теперь же он, намекая на их примерное совпадение говорит, что "очень приблизительные совпадения ... все-таки могут попадаться". В общем, мы видим небольшое лукавство.

Но это ни в коей мере не является подтверждением "научности" и "точности" астрологии. Просто случайное совпадение.

А эта песня уже старая: все, что не укладывается в каноны догмы, объявляется обычным совпадением. Но теорию вероятности, действительно никто не отменял. А потому посчитаем, какова вероятность совпадения того, что получено при анализе гороскопов людей (а тут ещё встаёт вопрос самой возможности подобного выделения) с реально открытыми планетами.

Предположим, что вероятность совпадения (приблизительного) параметров, полученных по астрологической теории с параметрами существующих планет равна 0,5 (50%. В реальности цифра ещё меньше, но мы остановимся на этом приближении, чтобы уж наверняка).

Какова вероятность совпадения ДВУХ пар?

0,5*0,5=0,25 (25%)

А трёх (с учётом пары "1999 LE31 - Хауранга")?

0,5*0,5*0,5=0,125 (12,5%)

А если мы примем во внимание и Чёрную Луну, о которой поговорим позже?

0,5*0,5*0,5*0,5=0,0625 (6,2%)

Итого - 6 и две десятых процента вероятности для одновременного совпадения в четырёх случаях. Если учесть, что исходная вероятность должна быть меньше, чем взятая нами условная, то о случайном совпадении теоретически рассчитанных параметров говорить станет гораздо сложнее.

Слово "теоретически" было выделено далеко не просто так. Ведь говорим мы не о "случайно выбранных" планетных параметрах, а тех, которые были получены благодаря астрологическим расчётам и выкладкам, связанных с гипотетической планетой: при помощи чисто астрологических умозаключений, наблюдений, выводов и вычислений были совершены предположения о "воздействии" (термин не совсем корректный) этих неведомых планет в определённые жизненные периоды людей. А, зная это, уже можно примерно рассчитать, где гипотетическая планета находилась в конкретный момент времени.

Возможны ли ошибки в теории? Разумеется, возможны. Иногда вмешиваются и личные авторские предпочтения, и стереотипы, и заблуждения. И, тем не менее, факт налицо: приблизительные координаты планет (не смотря на теорию вероятности) всё-таки были получены. Что ж, тем хуже для фактов, как говаривали иные скептики...

Ну, а далее, снова влез корректор по борьбе с ересью и нагородил эмоционально заряженных манипулятивных штампов вроде "прожжённых шарлатанов" и "с целью одурачивания доверчивых граждан", которыми так обильно усыпаны (до оскомины) почти все папские буллы статьи академиков Гинзбурга и Круглякова.

Кстати, тождество понятий "ересь" и "лженаука" прекрасно подтверждается высказываниями некоторых церковных авторов, которые проводят между ними прямую параллель. Сравните:

Ранее, вплоть до XIX века, эти знания считались "ересью", а позже - "лженаукой", что и явилось идеологической основой для исключения корпуса этих текстов как объекта изучения.

Титов В.В. Ложные и отреченные книги славянской и русской старины: Тексты-первоисточники XV-XVIII вв. с прим., коммент. и частич. пер. / Гос. публ. ист. б-ка России. - М., 1999. http://ser99198384.ya.ru/replies.xml?item_no=1421&ncrnd=9514

Вернуться к основной статье