Что касается одного из основных вопросов философии" - то он попросту не имеет смысла. Во-первых, мы всё познаём, осознавая; сознание - это НЕ материальный объект, идеальный. Во-вторых, неизвестно (и, соотв., нет причин предполагать возможность) существование идеального без материального носителя (мозга). Таким образом, вопрос первичности не имеет смысла и сводится к вере и схоластике вокруг.
Фраза "бытиё - определяет сознание" в смысле "только" уже противоречит фактам, отвергая врождённые качества. Тезис про "ограничивает сознание" не понял, честно говоря. Ну таки да, если всё определяется существующим, то развития не будет - это имелось в виду?
Тезис "С точки зрения психологии - признание главенства материального, над духовной жизнью человека, над его волей, можно объяснить страхом перед враждебным внешним миром" тоже как-то не понятен. Такой подход как раз приводит к религиозному взгляду, т.е. идеальному. Концепция механистического материализма, предопределения, развития исторически не получила.
По первой части, да такой вопрос имеет мало смысла, хотя бы по тому что с точки зрения идеализма, материализм это просто очень низкий уровень самого идеализма. "Идеализм - отрицающий себя" (Шеллинг
( ... )
с точки зрения идеализма, материализм это просто очень низкий уровень самого идеализма ----- А что есть идеализм с точки зрения материализма? Уверенность в возможности изменить реальность силой мысли?
Нам известны произведения искусства, тексты древних мыслителей, которые существуют и будут существовать вне зависимости от нас и нашего к ним отношения. Созидательной творчество всегда оставляет свой след в истории. ---- И ещё больше произведений, которые не существуют. Потому что не осталось их материальных носителей.
"есть такие идеи, которые существуют даже без материальных носителей" А можно пример такой идеи? Чтобы она осмысливалась без участия мозга? Это вообще как?
А это уже надо доказывать. Оно, конечно, ВСЁ надо бы в идеале доказывать. Но рабочая гипотеза "идеального нет без материального носителя, а именно - мозга" вполне себе устойчиво экспериментально подтверждается. А вот "мозг - только приёмник", типа "мы в Матрице", не подтверждается никак. Это не означает, что всё оно точно не так - но нет никаких аргументов "за" вообще.
Тут надо отличать материализм как околоидеолгический конструкт - его вот именно так и вводили в новой истории, "против религии и проч. измышлизмов" - и материализм с филолософской т.з. Материализм - самопротиворечив. Ergo - делать его основой философии - данунафиг.
Идеализм тоже нафиг, если что - потому что тут вообще вера как примат познания, нафиг-нафиг.
Ну, материализм - это вера в идею о том, что материя первична. Собсно, исторически материализм попёр (а не фрагментарно, что было ещё в древней Индии) именно кк противодействие религии. Оно, конечно, тенденция правильная, но явно перестарались. Люди вечно кидаются в крайности и склонны вляпываться в веру.
"Нам известны произведения искусства, тексты древних мыслителей, которые существуют и будут существовать вне зависимости от нас и нашего к ним отношения". Это к чему? Не надо смешивать отношение и восприятие индивидов с философским "без субъекта нет объекта". В любом случае мы приходим к восприятию психикой, которая - объект идеальный, но существования вне материального мозга не обнаруживается.
"утверждая примат реального, происходит скрытый отказ от самой возможности это реальное изменить". Честно не понимаю. Можно чуть подробнее?
В общем и целом я не выражаю чисто философский подход к проблеме. Тут философия применяется к психологии.
Для того чтобы что-то создать нам нужно хотя бы понимать что именно. Реальность как мы её видим не содержит никакого нравственного закона, понятия о добре и зле, о красоте и времени существуют вне данной нам реальности. Материализм тем и ущербен, что не даёт "полный доступ" к "исходникам" из которых реальность собрана. Ребёнок собирает замок из кубиков, так чтобы он походил на "идеальный". Сколько кубики не ломай, истина не откроется.
Видим мы, кстати, действительность, а не реальность. В природе, разумеется, нет таких глюков чел-овеческой психики, как добро/зло. Красота - это индивидуальное восприятие (может быть коллективно-индивидуальным, массовым. Что такое время - тоже вопрос философский... Короче говоря, мы мыслим, в том числе и действительность в целом. Ну и?
Материализм вообще самопротиворечив. Однако идеализм - это просто вера в собственные иллюзии и не более того. В философском плане.
Что такое идеализм в применении к психологии в вашем понимании - не знаю. В принципе, достаточно конвенциально идеалистом в плане психики называют верующего в свои иллюзии и считающего их самыми лучшими и верными. Несовместимо с разумностью и вообще очень опасно - от маньяков до марксистов.
Во-первых, мы всё познаём, осознавая; сознание - это НЕ материальный объект, идеальный.
Во-вторых, неизвестно (и, соотв., нет причин предполагать возможность) существование идеального без материального носителя (мозга).
Таким образом, вопрос первичности не имеет смысла и сводится к вере и схоластике вокруг.
Фраза "бытиё - определяет сознание" в смысле "только" уже противоречит фактам, отвергая врождённые качества.
Тезис про "ограничивает сознание" не понял, честно говоря. Ну таки да, если всё определяется существующим, то развития не будет - это имелось в виду?
Тезис "С точки зрения психологии - признание главенства материального, над духовной жизнью человека, над его волей, можно объяснить страхом перед враждебным внешним миром" тоже как-то не понятен. Такой подход как раз приводит к религиозному взгляду, т.е. идеальному.
Концепция механистического материализма, предопределения, развития исторически не получила.
Как-то расплывчато пост выглядит
Reply
Reply
-----
А что есть идеализм с точки зрения материализма? Уверенность в возможности изменить реальность силой мысли?
Нам известны произведения искусства, тексты древних мыслителей, которые существуют и будут существовать вне зависимости от нас и нашего к ним отношения. Созидательной творчество всегда оставляет свой след в истории.
----
И ещё больше произведений, которые не существуют. Потому что не осталось их материальных носителей.
Reply
Скромно довольствоваться малым, путь материалиста.
Reply
А можно пример такой идеи? Чтобы она осмысливалась без участия мозга? Это вообще как?
Reply
Reply
Оно, конечно, ВСЁ надо бы в идеале доказывать. Но рабочая гипотеза "идеального нет без материального носителя, а именно - мозга" вполне себе устойчиво экспериментально подтверждается. А вот "мозг - только приёмник", типа "мы в Матрице", не подтверждается никак. Это не означает, что всё оно точно не так - но нет никаких аргументов "за" вообще.
Reply
Reply
Материализм - самопротиворечив. Ergo - делать его основой философии - данунафиг.
Идеализм тоже нафиг, если что - потому что тут вообще вера как примат познания, нафиг-нафиг.
Reply
Reply
Что касается метафизики - то очень зависит от трактовки термина. В любом случае - нефиг верить в свои измышлизмы и заявлять их Истиной.
Reply
Эпифеноменализм: seashellfreedom - ЖЖ - https://seashellfreedom.livejournal.com/80298.html?utm_source=3userpost
Reply
Reply
Собсно, исторически материализм попёр (а не фрагментарно, что было ещё в древней Индии) именно кк противодействие религии. Оно, конечно, тенденция правильная, но явно перестарались. Люди вечно кидаются в крайности и склонны вляпываться в веру.
"Нам известны произведения искусства, тексты древних мыслителей, которые существуют и будут существовать вне зависимости от нас и нашего к ним отношения".
Это к чему? Не надо смешивать отношение и восприятие индивидов с философским "без субъекта нет объекта". В любом случае мы приходим к восприятию психикой, которая - объект идеальный, но существования вне материального мозга не обнаруживается.
"утверждая примат реального, происходит скрытый отказ от самой возможности это реальное изменить".
Честно не понимаю. Можно чуть подробнее?
Reply
Для того чтобы что-то создать нам нужно хотя бы понимать что именно. Реальность как мы её видим не содержит никакого нравственного закона, понятия о добре и зле, о красоте и времени существуют вне данной нам реальности. Материализм тем и ущербен, что не даёт "полный доступ" к "исходникам" из которых реальность собрана.
Ребёнок собирает замок из кубиков, так чтобы он походил на "идеальный". Сколько кубики не ломай, истина не откроется.
Reply
Видим мы, кстати, действительность, а не реальность.
В природе, разумеется, нет таких глюков чел-овеческой психики, как добро/зло. Красота - это индивидуальное восприятие (может быть коллективно-индивидуальным, массовым.
Что такое время - тоже вопрос философский...
Короче говоря, мы мыслим, в том числе и действительность в целом. Ну и?
Материализм вообще самопротиворечив. Однако идеализм - это просто вера в собственные иллюзии и не более того. В философском плане.
Что такое идеализм в применении к психологии в вашем понимании - не знаю. В принципе, достаточно конвенциально идеалистом в плане психики называют верующего в свои иллюзии и считающего их самыми лучшими и верными. Несовместимо с разумностью и вообще очень опасно - от маньяков до марксистов.
Reply
Leave a comment