Не в коня корм
Одна из самых неприятных вещей, с которыми приходится сталкиваться (в т.ч. и в ЖЖ) - когда вполне достойный человек пытается убедить в своей правоте полуграмотного агрессивного придурка. Конечно, просвещать по возможности "малых сих" - дело благое и благородное. Но если объект сопротивляется, то не спорить же с ним... Я вообще довольно скептически отношусь к спорам между людьми разного порядка: если при споре равных стороны ДОПОЛНЯЮТ друг друга, то в этом случае - объективно ИСКЛЮЧАЮТ.
Вообще, стоит ли беспокоиться, что большинство чего-то не знает и не так думает? По-моему, совершенно нормально, когда это так. Нужно ли, чтобы повсеместно торжествовало адекватное представление о действительности? По-моему, это невозможно и не нужно. Важно, чтобы оно СУЩЕСТВОВАЛО (хотя бы в узком кругу).
В науке с этим проще. Таковое является достоянием профессиональной среды, состоящей из тысяч искренне интересующихся предметом компетентных людей (знающих МНОГО и в ДЕТАЛЯХ), которая даже при засоренности "назначенными учеными" утратить его не может. При всех спорах ВНУТРИ среды оно только развивается, дополняется и совершенствуется (как Лобачевский не отменяет Евклида, а Эйнштейн Ньютона). Это знание довольно трудно "упразднить": даже если перебить всех носителей, то предмет, проблема никуда не денется и снова найдутся люди, которые заинтересуются и будут изучать по-настоящему.
Конечно, власть может вмешаться: "Что-то у вас там не то, НАМ надо вот так". Ну что - придется приспосабливаться, уснащать работы "правильными" цитатами, но объективное знание, будь оно подано в любой обертке, не перестанет быть самим собой (даже искренне "правильный" человек может написать вполне полезный труд, если, пусть и объяснив их "правильным" образом, тем не менее представит по данной теме всю совокупность фактов).
Конечно, какому-нибудь "постороннему" амбициозному пустобреху, заявляющему: "А я не верю! Все это лажа", ничего не стоит убедить в том же большинство публики Но это будет лишь фактом "общественного сознания", а на состояние самого знания ни в малейшей степени не повлияет. И ни один уважающий себя специалист ни спорить с таким, ни конкурировать с ним "за публику" не станет (как не придет напр., мне в голову полемизировать с каким-нибудь фоменковцем или конспирологом).
Но если в науке за подлинное знание беспокоиться не приходится, то надо ли переживать за него в повседневной жизни и политике? Мне кажется, тем более не стоит. Тут все легко проверяется практикой, сама жизнь все расставляет по местам. Заблуждающийся вкладчик потеряет свои деньги, заблуждающийся правитель будет свергнут, заблуждающийся революционер вместо власти обретет узилище и т.д. Даже если знать, как на самом деле обстоит дело - надо ли им говорить? Коль скоро, что называется, "не в коня корм", то пусть себе думают как хотят. Тем более, что интересы внутри любой крупной общности противоречивы. Не будучи политиком, преследующим вполне конкретные цели, пытаться убеждать в правоте своих суждений "население" или хотя бы "широкие круги общественности" - занятие бессмысленное. Сказано же - "нет пророка...".
Мне всегда бывает жаль, когда приличные люди тратят на это силы. Я лично функцию всеобщего примирения и умиротворения на себя возложить не готов (и никому не советую), и этим не занимаюсь (не говоря о том, что есть категория людей, которой, случись мне ее убедить, останется только повеситься). Делясь своими суждениями с людьми, на понимание которых рассчитываю (предполагая, что они позволят им скорректировать свои понятия, как я корректирую свои, узнавая что-то от них), я делаю это только потому, что такие люди мне симпатичны, и их судьба и интересы (но только их) мне небезразличны. Но и тут никогда не настаиваю.
Все равно все идет так, как идет, а люди думают так, как думают - в силу присущих им свойств. Возможно ли в принципе доказать дураку, что он дурак? Он ведь потому и дурак, что не отдает себе в этом отчета, и, не видя разницы между собой и другими, не может составить верной картины мира, в котором существует.
Это ведь так естественно... Восприятие ситуации во всей ее многогранности требует как некоторых познаний, так и способности размышлять, что доступно немногим. Сознание б-ва устроено таким образом, что несравненно лучше воспринимает суждение, чем факт, оценку, чем свод данных; можно много копаться в цифрах и фактах, но хлесткое слово всегда перевесит и в сознании застрянет оно, затмив "детали". Идея должна быть предельно проста и понятна, люди объединяются только вокруг простых и броских лозунгов "ВСЕ дело в...", "во ВСЕМ виноваты..." (потому так популярны "разоблачительные" теории: с одной стороны "тайна", а с другой - простая ее разгадка).
Следует понимать, что причиной обнародывания явно неадекватных суждений во многих случаях является и такая простительная слабость, как чувства и неудовлетворенное желание, чтобы было по-другому. Помню, удивился, школьником прочитав где-то у Маркса, что в войну 1877 г. турки били русские войска, где только встречали; но тут же понял: "очень хотелось" - вот и написал. Поэтому к суждениям типа того, что в 1812 г. "славу русскому оружию принесло преследование добровольно уходящего врага" следует отнестись с пониманием. Ну пусть себе думают, если им так приятнее.
Наконец, рассеивать иллюзии несимпатичных, а тем паче враждебных людей, приводящих их именно туда, где им и следует пребывать, не следует и из чисто практических соображений. Это мы можем посмеяться над тем, какие они есть и какой бред несут. Но они - пусть только так и мыслят. Упаси Боже поправлять их себе на голову.
Вообще, стоит ли беспокоиться, что большинство чего-то не знает и не так думает? По-моему, совершенно нормально, когда это так. Нужно ли, чтобы повсеместно торжествовало адекватное представление о действительности? По-моему, это невозможно и не нужно. Важно, чтобы оно СУЩЕСТВОВАЛО (хотя бы в узком кругу).
В науке с этим проще. Таковое является достоянием профессиональной среды, состоящей из тысяч искренне интересующихся предметом компетентных людей (знающих МНОГО и в ДЕТАЛЯХ), которая даже при засоренности "назначенными учеными" утратить его не может. При всех спорах ВНУТРИ среды оно только развивается, дополняется и совершенствуется (как Лобачевский не отменяет Евклида, а Эйнштейн Ньютона). Это знание довольно трудно "упразднить": даже если перебить всех носителей, то предмет, проблема никуда не денется и снова найдутся люди, которые заинтересуются и будут изучать по-настоящему.
Конечно, власть может вмешаться: "Что-то у вас там не то, НАМ надо вот так". Ну что - придется приспосабливаться, уснащать работы "правильными" цитатами, но объективное знание, будь оно подано в любой обертке, не перестанет быть самим собой (даже искренне "правильный" человек может написать вполне полезный труд, если, пусть и объяснив их "правильным" образом, тем не менее представит по данной теме всю совокупность фактов).
Конечно, какому-нибудь "постороннему" амбициозному пустобреху, заявляющему: "А я не верю! Все это лажа", ничего не стоит убедить в том же большинство публики Но это будет лишь фактом "общественного сознания", а на состояние самого знания ни в малейшей степени не повлияет. И ни один уважающий себя специалист ни спорить с таким, ни конкурировать с ним "за публику" не станет (как не придет напр., мне в голову полемизировать с каким-нибудь фоменковцем или конспирологом).
Но если в науке за подлинное знание беспокоиться не приходится, то надо ли переживать за него в повседневной жизни и политике? Мне кажется, тем более не стоит. Тут все легко проверяется практикой, сама жизнь все расставляет по местам. Заблуждающийся вкладчик потеряет свои деньги, заблуждающийся правитель будет свергнут, заблуждающийся революционер вместо власти обретет узилище и т.д. Даже если знать, как на самом деле обстоит дело - надо ли им говорить? Коль скоро, что называется, "не в коня корм", то пусть себе думают как хотят. Тем более, что интересы внутри любой крупной общности противоречивы. Не будучи политиком, преследующим вполне конкретные цели, пытаться убеждать в правоте своих суждений "население" или хотя бы "широкие круги общественности" - занятие бессмысленное. Сказано же - "нет пророка...".
Мне всегда бывает жаль, когда приличные люди тратят на это силы. Я лично функцию всеобщего примирения и умиротворения на себя возложить не готов (и никому не советую), и этим не занимаюсь (не говоря о том, что есть категория людей, которой, случись мне ее убедить, останется только повеситься). Делясь своими суждениями с людьми, на понимание которых рассчитываю (предполагая, что они позволят им скорректировать свои понятия, как я корректирую свои, узнавая что-то от них), я делаю это только потому, что такие люди мне симпатичны, и их судьба и интересы (но только их) мне небезразличны. Но и тут никогда не настаиваю.
Все равно все идет так, как идет, а люди думают так, как думают - в силу присущих им свойств. Возможно ли в принципе доказать дураку, что он дурак? Он ведь потому и дурак, что не отдает себе в этом отчета, и, не видя разницы между собой и другими, не может составить верной картины мира, в котором существует.
Это ведь так естественно... Восприятие ситуации во всей ее многогранности требует как некоторых познаний, так и способности размышлять, что доступно немногим. Сознание б-ва устроено таким образом, что несравненно лучше воспринимает суждение, чем факт, оценку, чем свод данных; можно много копаться в цифрах и фактах, но хлесткое слово всегда перевесит и в сознании застрянет оно, затмив "детали". Идея должна быть предельно проста и понятна, люди объединяются только вокруг простых и броских лозунгов "ВСЕ дело в...", "во ВСЕМ виноваты..." (потому так популярны "разоблачительные" теории: с одной стороны "тайна", а с другой - простая ее разгадка).
Следует понимать, что причиной обнародывания явно неадекватных суждений во многих случаях является и такая простительная слабость, как чувства и неудовлетворенное желание, чтобы было по-другому. Помню, удивился, школьником прочитав где-то у Маркса, что в войну 1877 г. турки били русские войска, где только встречали; но тут же понял: "очень хотелось" - вот и написал. Поэтому к суждениям типа того, что в 1812 г. "славу русскому оружию принесло преследование добровольно уходящего врага" следует отнестись с пониманием. Ну пусть себе думают, если им так приятнее.
Наконец, рассеивать иллюзии несимпатичных, а тем паче враждебных людей, приводящих их именно туда, где им и следует пребывать, не следует и из чисто практических соображений. Это мы можем посмеяться над тем, какие они есть и какой бред несут. Но они - пусть только так и мыслят. Упаси Боже поправлять их себе на голову.