"Хоббит: нежданное путешествие" HFR 3D, 48 кадров в секунду
Ссылка на трейлер "Хоббита" в 48 fps
http://www.48fpsmovies.com/The_Hobbit_An_Unexpected_Journey_Trailer.mp4
Так, друзья мои, фильм видит Питер Джексон, таким же и мы увидели его.
Ездил в Хельсинки с командой таких же отчаянных людей смотреть Хоббита с оригинальным звуком и по новой технологии "48 кадров в секунду" (она же HFR - high frame rate, она же 48 fps, она же ВЧК - высокая частота кадров). В том же зале смотрели летом "Возрождение тёмного рыцаря" и получали несказанное удовольствие. Зал - один из лучших на моей памяти. Прекрасный звук, прекрасное качество проекции. Перед сеансом показывали ролики в разных форматах - и 2D, и 3D. Великолепная яркая картинка, сочные цвета. Перед залом стояла табличка, возвещавшая, что HFR-проекция там не простая, а сертифицированная. В общем, фильм предстояло увидеть (и услышать) именно в том формате, в котором его задумал Питер Джексон. И вот Хоббит HFR 3D начался - и оказался чем-то средним между "Телепузиками" и "Санта-Барбарой", если их время от времени прерывать на рекламу компьютерных игр.
Сначала кратко о впечатлениях от содержания, затем развернуто про 48 fps.
Фильм выстроен по следующей схеме: говорят-говорят-говорят, затем экшн-сцена. Когда в экшн-сцене плохие начинают одерживать верх и вот-вот победят, откуда ни возьмись появляется Гэндальф, применяет магию, и плохие оказываются побеждены. Потом опять говорят-говорят-говорят, и еще экшн-сцена. И так два с половиной часа подряд. Гномы трёх типов: уродливо-смешные, пара обычных и Торин Дубощит - этакий новый Арагорн. Хоббитам противостоят различные орки и тролли. Наличествует некоторое количество сортирного юмора. Ахаха, как смешно! - хоббит оказался возле жопы огромного вонючего тролля. Ахаха! - тролль нащупал хоббита и, приняв за носовой платок, высморкался. Появляется Голлум: визуально он сделан так же хорошо, как и во "Властелине колец", а может, и лучше, но драматургия сцены с загадками, уместной в детской книге, на экране свелась к уровню новогодней елки, к тому же сильно затянутой. Сцена с шишками, также наличествующая в книге, заставила вспомнить советский телефильм про Буратино. Короче говоря, пафоса нагнетается много, хронометраж огромный (небольшая повесть превратилась в 9 часов фильма, из которых сейчас показывают только первые три), а на деле - это фильм для маленьких детишек… правда, для них он может местами оказаться жутковат.
Интересно или захватывающе, в общем, не было - беготня и фехтование, перемежающееся пафосными речами, не трогали, Бильбо как персонаж никаких эмоций не вызывает - на фоне харизматичного Торина особенно…
3D также почти не ощущалось. Объем прочувствовать удалось только на самых последних минутах, когда появились орлы и, соответственно, высота.
Но главной проблемой оказались те самые 48 кадров в секунду.
Картинка, демонстрируемая по новой технологии, выглядит, как если взять и запустить блю-рей на скорости 1.5 от нормальной (или смотреть неправильно настроенный телевизор Full HD с функцией 100 Гц). Герои время от времени начинали двигаться, как в шоу Бенни Хилла. Два - от разрекламированной "плавности" ощущение было такое, что фильм сняли на обычную видеокамеру. "Хоббит" смотрелся, как телеспектакль или мыльная опера. Никакой киномагии не было. А ведь именно магия кино - это то, за что мы любим "Властелина колец", "Кинг-Конга", "Страшил" и вообще то, к чему имеет отношение Питер Джексон, включая "Район №9".
Кинокамера - это, по большому счету, тот же фотоаппарат. Она делает 24 фотографии в секунду, насколько хватит пленки. Пленка стоит неподвижно, обтюратор открывает ее, кадр экспонируется, затем обтюратор закрывается, и в этот момент пленка перематывается на следующий кадр, обтюратор открывается опять, и экспонируется следующий кадр - и так 24 раза в секунду. Обтюратор, как и затвор в фотоаппарате, нужен, чтобы разделить кадры между собой. При воспроизведении в кинопроекторе происходит обратный процесс - кадр показывается зрителю, затем обтюратор закрывает луч света, пленка перематывается на следующий кадр, обтюратор опять открывается, показывается следующий кадр и так далее.
Немое кино снимали на скорости 16-18 кадров в секунду: на такой скорости глаз уже перестает воспринимать отдельные кадры и возникает иллюзия плавного движения. Потом появился звук, который записывался на ту же плёнку, что и картинка, и для его качественного воспроизведения потребовалось увеличить скорость протягивания пленки. Поскольку пленка была дорогая, нужен был компромиссный вариант - чтобы скорость стала больше, но не слишком сильно - и остановились на 24 кадрах в секунду.
А чтобы снизить мерцание, которое чувствовалось и на 16, и на 24 кадрах в секунду, у обтюратора сделали "холостую лопасть". В немом кино у обтюратора было две холостые лопасти - это значит, каждый кадр показывали трижды, а в звуковом скорость проекции стала больше, и сейчас там, где еще сохраняется пленочная проекция, каждый кадр мы видим дважды.
Кино снимали со скоростью 16 и 24 кадра в секунду, но ВСЕГДА показывали на скорости 48 fps, и сейчас тоже. (UPD: в комментах подсказали, что трехлопастные обтюраторы применялись и в современных кинопроекторах, то есть в звуковом пленочном кино каждый кадр показывался трижды - то есть как бы 72 fps).
Что сделал Питер Джексон? Он решил не только показывать, но и снимать со скоростью 48 кадров в секунду. Новинка подана так, будто раньше ничего подобного не было. Ну да, 48 не было, а 50 и 60 было с тех пор, как появилось телевидение - невелика разница (да, разрешение и цветопередача лучше, чем на самом современном ТВ, но старое черно-белое кино всё равно кино, хотя у него и разрешение хуже, и цвета вообще нет).
У телевизора и видеокамеры другой принцип, не такой, как в кино. Ни матрицу, ни экран электронно-лучевой трубки нельзя было просканировать единовременно. Там есть такая штука, как развертка - это значит, электронный луч проходит по матрице от одного края до другого, считывает строку, возвращается к исходному краю, считывает следующую строку - и так 625 строк в европейских телевизионных стандартах (PAL, SECAM) и 525 строк в американских (NTSC). Сначала воспроизводятся нечетные строки, а затем - четные - это называется "чересстрочной" или "интерлейсной" разверткой. На развитие ТВ повлияли особенности местных электросетей. В Европе и России частота переменного тока - 50 Гц, а в Америке - 60 Гц. Заметим, что 50 Гц очень близко к киношным 48 кадрам в секунду. Только вот съемка у видеокамер ведется на той же частоте, что и воспроизведение. В результате на ТВ мы имеем не 24 фазы движения в секунду, как в кино, а 50 - только из-за чересстрочной развертки каждая фаза воспроизводится не дважды, как в кино, а один раз. И легкое мерцание никуда не девается, тем более что от каждой фазы мы имеем либо четные, либо нечетные строки, поэтому телевизионные кадрики называются "полукадрами". Кстати, когда по ТВ показывают кинофильм, снятый со скоростью 24 кадра в секунду, его, во-первых, ускоряют на 4% (чтобы 24 превратить в 25 - кратную 50 цифру), а каждый кадр фильма идет и в четных, и в нечетных строках, поэтому ощущение от кинофильма по телевизору отличается от новостей, дешевых телесериалов, ток-шоу и прочего материала, снятого видеокамерами. В Америке вместо 50 к/с - 60, и кино для телепоказа там по этой причине не ускоряют, а интерполируют (обрабатывают хитрым образом), но суть та же.
Но вот пришел XXI век, и появились цифровые фотоаппараты, цифровые видеокамеры, высокое разрешение (1080 строк и больше вместо 625) и начались попытки избавиться от чересстрочной развертки, потому что с 50 фазами движения в секунду ассоциировалась всяческая реальность - новости, ток-шоу, дешевые сериалы, больше похожие на телеспектакли, а для создания определенного художественного эффекта требовалось повысить степень условности изображения. Появилась "прогрессивная развертка", то есть не чересстрочное, а построчное считывание матрицы. Но на построчное считывание все равно нужно время, отсюда появился дурацкий эффект "роллинг шаттер", с которым сталкиваются все, кто пользуется, например, камерой Canon 5D - объект съемки уже сдвинулся, а считывание все еще происходит, в результате на статичном кадре объект выглядит не только смазанным, но и искривлённым. Посмотрите, как выглядят винты самолета в этом видео http://www.youtube.com/watch?v=dv5gvKaAoYk - типичный пример роллинг шаттера.
В общем, нужна была матрица с моментальной фиксацией изображения - и такие матрицы появились, и используются в камерах поприличинее, типа RED, а немецкая компания Arri, старейший производитель кинокамер, внедрила в цифровые модели Arri Alexa полноценный зеркальный механический обтюратор, чтобы оператор мог смотреть в полноценный оптический видоискатель, а не в электронный, и чтобы изображение (движение) получалось совсем как на плёнке.
Что же Питер Джексон? Он заявил, что поскольку теперь всё на свете цифровое - и съемка, и проекция - можно и снимать, и показывать кино со скоростью 48 кадров в секунду. А Джеймс Кэмерон вроде как планирует в "Аватаре-2" и все 60. Чтобы было "ярко и плавно". Некоторая логика насчёт яркости есть. Ведь какую-то часть времени, что мы сидим в кинотеатре, нам показывают обтюратор :) Точнее, темноту. Просто мы ее не видим, потому что глаз и мозг обладают некоторой инерционностью. Для чувствительного фотоэлемента и беспристрастного комьютера эта темнота, конечно, заметна, а для человека - ну, есть ощущение легкого мерцания, но не более того. В цифровых кинокамерах, которыми снимали до появления "Алексы", механического обтюратора нет, но его хотя бы имитировали разными настройками, получая вполне пристойную картинку, как в той же "Социальной сети".
Подытожим.
24 фазы движения в секунду, каждая из которых демонстрируется дважды - это кино.
50 и 60 фаз движения в секунду - это телевидение.
Что получится, если снимать кино со скоростью 48 кадров в секунду, не использовать механический обтюратор, и показывать всё это со скоростью 48 кадров в секунду? Получится ощущение, как от телевидения. Ведь некоторая видюшность-телевизионность есть и в тех фильмах, которые сняты с прогрессивной разверткой на 24 или 25 к/с. Часть реальности между зафиксированными на пленки фазами исключается обтюратором - мы видим не всё движение, а только отдельные его куски, так же как рамка кадра выбрасывает реальность, находящуюся за пределами кадра. Движение в кино условно. Кино - это анимированная серия фотографий, а не запись всего движения подряд.
Да, высокое разрешение, да, чувствительность, да, цветопередача у тех камер и тех проекторов, которыми снимают и показывают "Хоббита", выше, чем у телевидения и, возможно, лучше, чем у киноплёнки.
Но кинематограф недаром происходит от греческих слов "движение" и "запись". Самое главное - это то, как записано и как воспроизводится движущееся изображение. В кинотеатрах вот уже сто лет как идёт дискретная картинка, записанная со скоростью 24 fps, да еще и с промежутками. В два и более раз бОльшая частота кадров, запись движения подряд - это телевидение. А телепередачи не смотрят на большом экране во все глаза в 3D - их слушают, между делом поглядывая на экран. То, что по ТВ действительно нужно смотреть - например, сериалы вроде "Скорой помощи" и "Игры престолов" - снимают если на пленку, то хотя бы пытаются ее имитировать.
Поэтому неудивительно, что "Хоббит" в 48 fps не дает никакого погружения, что актеры выглядят ряжеными, носы выглядят накладными (каковыми, в общем, и являются), а компьютерные персонажи двигаются естественнее, чем живые. HFR - это омерзительное порождение телевизионной технологии. "Хоббит", по киноязыку ничем не отличающийся от "Властелина колец", выглядит мутантом, потому что все его наезды, склейки и мизансцены, обошедшиеся в 270 миллионов долларов, в 48 fps кажутся ублюдочной комедийной телепостановкой, снятой для заполнения эфира провинциального телеканала.
В компьютерной игре высокая частота кадров и плавность движения важна - экран близко, глаза напряжены, требуется реалистичность - недаром же говорят о виртуальной реальности. Поэтому кино и является искусством. Искусство - а развлекательное кино тоже искусство - это преломление реальности, извините за пафос. Никакого преломления реальности в "Хоббите" нет. Ты оказываешься не в мире фильма, а на съемочной площадке - вот режиссер, вот оператор, вот актер в гриме, вот зеленый экран где-то спрятан.
На телевидении кадровая частота обусловлена не только ограничениями человеческого зрения, но и историей развития электросетей: выбрали 50 и 60 Гц просто для того, чтобы упростить конструкцию телевизора.
В кино же кадровая частота была изначально обусловлена компромиссом между необходимостью экономить пленку и сделать смену кадра максимально комфортной для глаза. Да, плёнку в цифровом производстве можно не экономить. Только никто не отменил вопрос художественности изображения.
В конечном счете, технические, биологические и экономические ограничения определили оптимальную кадровую частоту и для кино, и для ТВ, и для игр. Делать кино как ТВ нет никакой необходимости. "Если вы можете это сделать, не значит, что вы должны это сделать".
А художественности в HFR нет никакой, и я очень надеюсь, что эта технология не получит дальнейшего распространения. Во всяком случае, видеть вторую часть Хоббита - да вообще больше ни одного фильма - я в этом формате не желаю, какой бы яркой и плавной проекция ни была. Она такая же яркая на всех других фильмах, а плавность эта… она-то и создает склизкий эффект телевизионного комедийного шоу.
В общем, эстетический провал. Сборы, к сожалению, уже огромные, но они пока что обсусловлены популярностью бренда, "Властелина колец" и Питера Джексона. Что будет через неделю-две? Надеюсь, провалится и финансово, чтобы больше ничего подобного не было.
http://www.48fpsmovies.com/The_Hobbit_An_Unexpected_Journey_Trailer.mp4
Так, друзья мои, фильм видит Питер Джексон, таким же и мы увидели его.
Ездил в Хельсинки с командой таких же отчаянных людей смотреть Хоббита с оригинальным звуком и по новой технологии "48 кадров в секунду" (она же HFR - high frame rate, она же 48 fps, она же ВЧК - высокая частота кадров). В том же зале смотрели летом "Возрождение тёмного рыцаря" и получали несказанное удовольствие. Зал - один из лучших на моей памяти. Прекрасный звук, прекрасное качество проекции. Перед сеансом показывали ролики в разных форматах - и 2D, и 3D. Великолепная яркая картинка, сочные цвета. Перед залом стояла табличка, возвещавшая, что HFR-проекция там не простая, а сертифицированная. В общем, фильм предстояло увидеть (и услышать) именно в том формате, в котором его задумал Питер Джексон. И вот Хоббит HFR 3D начался - и оказался чем-то средним между "Телепузиками" и "Санта-Барбарой", если их время от времени прерывать на рекламу компьютерных игр.
Сначала кратко о впечатлениях от содержания, затем развернуто про 48 fps.
Фильм выстроен по следующей схеме: говорят-говорят-говорят, затем экшн-сцена. Когда в экшн-сцене плохие начинают одерживать верх и вот-вот победят, откуда ни возьмись появляется Гэндальф, применяет магию, и плохие оказываются побеждены. Потом опять говорят-говорят-говорят, и еще экшн-сцена. И так два с половиной часа подряд. Гномы трёх типов: уродливо-смешные, пара обычных и Торин Дубощит - этакий новый Арагорн. Хоббитам противостоят различные орки и тролли. Наличествует некоторое количество сортирного юмора. Ахаха, как смешно! - хоббит оказался возле жопы огромного вонючего тролля. Ахаха! - тролль нащупал хоббита и, приняв за носовой платок, высморкался. Появляется Голлум: визуально он сделан так же хорошо, как и во "Властелине колец", а может, и лучше, но драматургия сцены с загадками, уместной в детской книге, на экране свелась к уровню новогодней елки, к тому же сильно затянутой. Сцена с шишками, также наличествующая в книге, заставила вспомнить советский телефильм про Буратино. Короче говоря, пафоса нагнетается много, хронометраж огромный (небольшая повесть превратилась в 9 часов фильма, из которых сейчас показывают только первые три), а на деле - это фильм для маленьких детишек… правда, для них он может местами оказаться жутковат.
Интересно или захватывающе, в общем, не было - беготня и фехтование, перемежающееся пафосными речами, не трогали, Бильбо как персонаж никаких эмоций не вызывает - на фоне харизматичного Торина особенно…
3D также почти не ощущалось. Объем прочувствовать удалось только на самых последних минутах, когда появились орлы и, соответственно, высота.
Но главной проблемой оказались те самые 48 кадров в секунду.
Картинка, демонстрируемая по новой технологии, выглядит, как если взять и запустить блю-рей на скорости 1.5 от нормальной (или смотреть неправильно настроенный телевизор Full HD с функцией 100 Гц). Герои время от времени начинали двигаться, как в шоу Бенни Хилла. Два - от разрекламированной "плавности" ощущение было такое, что фильм сняли на обычную видеокамеру. "Хоббит" смотрелся, как телеспектакль или мыльная опера. Никакой киномагии не было. А ведь именно магия кино - это то, за что мы любим "Властелина колец", "Кинг-Конга", "Страшил" и вообще то, к чему имеет отношение Питер Джексон, включая "Район №9".
Кинокамера - это, по большому счету, тот же фотоаппарат. Она делает 24 фотографии в секунду, насколько хватит пленки. Пленка стоит неподвижно, обтюратор открывает ее, кадр экспонируется, затем обтюратор закрывается, и в этот момент пленка перематывается на следующий кадр, обтюратор открывается опять, и экспонируется следующий кадр - и так 24 раза в секунду. Обтюратор, как и затвор в фотоаппарате, нужен, чтобы разделить кадры между собой. При воспроизведении в кинопроекторе происходит обратный процесс - кадр показывается зрителю, затем обтюратор закрывает луч света, пленка перематывается на следующий кадр, обтюратор опять открывается, показывается следующий кадр и так далее.
Немое кино снимали на скорости 16-18 кадров в секунду: на такой скорости глаз уже перестает воспринимать отдельные кадры и возникает иллюзия плавного движения. Потом появился звук, который записывался на ту же плёнку, что и картинка, и для его качественного воспроизведения потребовалось увеличить скорость протягивания пленки. Поскольку пленка была дорогая, нужен был компромиссный вариант - чтобы скорость стала больше, но не слишком сильно - и остановились на 24 кадрах в секунду.
А чтобы снизить мерцание, которое чувствовалось и на 16, и на 24 кадрах в секунду, у обтюратора сделали "холостую лопасть". В немом кино у обтюратора было две холостые лопасти - это значит, каждый кадр показывали трижды, а в звуковом скорость проекции стала больше, и сейчас там, где еще сохраняется пленочная проекция, каждый кадр мы видим дважды.
Кино снимали со скоростью 16 и 24 кадра в секунду, но ВСЕГДА показывали на скорости 48 fps, и сейчас тоже. (UPD: в комментах подсказали, что трехлопастные обтюраторы применялись и в современных кинопроекторах, то есть в звуковом пленочном кино каждый кадр показывался трижды - то есть как бы 72 fps).
Что сделал Питер Джексон? Он решил не только показывать, но и снимать со скоростью 48 кадров в секунду. Новинка подана так, будто раньше ничего подобного не было. Ну да, 48 не было, а 50 и 60 было с тех пор, как появилось телевидение - невелика разница (да, разрешение и цветопередача лучше, чем на самом современном ТВ, но старое черно-белое кино всё равно кино, хотя у него и разрешение хуже, и цвета вообще нет).
У телевизора и видеокамеры другой принцип, не такой, как в кино. Ни матрицу, ни экран электронно-лучевой трубки нельзя было просканировать единовременно. Там есть такая штука, как развертка - это значит, электронный луч проходит по матрице от одного края до другого, считывает строку, возвращается к исходному краю, считывает следующую строку - и так 625 строк в европейских телевизионных стандартах (PAL, SECAM) и 525 строк в американских (NTSC). Сначала воспроизводятся нечетные строки, а затем - четные - это называется "чересстрочной" или "интерлейсной" разверткой. На развитие ТВ повлияли особенности местных электросетей. В Европе и России частота переменного тока - 50 Гц, а в Америке - 60 Гц. Заметим, что 50 Гц очень близко к киношным 48 кадрам в секунду. Только вот съемка у видеокамер ведется на той же частоте, что и воспроизведение. В результате на ТВ мы имеем не 24 фазы движения в секунду, как в кино, а 50 - только из-за чересстрочной развертки каждая фаза воспроизводится не дважды, как в кино, а один раз. И легкое мерцание никуда не девается, тем более что от каждой фазы мы имеем либо четные, либо нечетные строки, поэтому телевизионные кадрики называются "полукадрами". Кстати, когда по ТВ показывают кинофильм, снятый со скоростью 24 кадра в секунду, его, во-первых, ускоряют на 4% (чтобы 24 превратить в 25 - кратную 50 цифру), а каждый кадр фильма идет и в четных, и в нечетных строках, поэтому ощущение от кинофильма по телевизору отличается от новостей, дешевых телесериалов, ток-шоу и прочего материала, снятого видеокамерами. В Америке вместо 50 к/с - 60, и кино для телепоказа там по этой причине не ускоряют, а интерполируют (обрабатывают хитрым образом), но суть та же.
Но вот пришел XXI век, и появились цифровые фотоаппараты, цифровые видеокамеры, высокое разрешение (1080 строк и больше вместо 625) и начались попытки избавиться от чересстрочной развертки, потому что с 50 фазами движения в секунду ассоциировалась всяческая реальность - новости, ток-шоу, дешевые сериалы, больше похожие на телеспектакли, а для создания определенного художественного эффекта требовалось повысить степень условности изображения. Появилась "прогрессивная развертка", то есть не чересстрочное, а построчное считывание матрицы. Но на построчное считывание все равно нужно время, отсюда появился дурацкий эффект "роллинг шаттер", с которым сталкиваются все, кто пользуется, например, камерой Canon 5D - объект съемки уже сдвинулся, а считывание все еще происходит, в результате на статичном кадре объект выглядит не только смазанным, но и искривлённым. Посмотрите, как выглядят винты самолета в этом видео http://www.youtube.com/watch?v=dv5gvKaAoYk - типичный пример роллинг шаттера.
В общем, нужна была матрица с моментальной фиксацией изображения - и такие матрицы появились, и используются в камерах поприличинее, типа RED, а немецкая компания Arri, старейший производитель кинокамер, внедрила в цифровые модели Arri Alexa полноценный зеркальный механический обтюратор, чтобы оператор мог смотреть в полноценный оптический видоискатель, а не в электронный, и чтобы изображение (движение) получалось совсем как на плёнке.
Что же Питер Джексон? Он заявил, что поскольку теперь всё на свете цифровое - и съемка, и проекция - можно и снимать, и показывать кино со скоростью 48 кадров в секунду. А Джеймс Кэмерон вроде как планирует в "Аватаре-2" и все 60. Чтобы было "ярко и плавно". Некоторая логика насчёт яркости есть. Ведь какую-то часть времени, что мы сидим в кинотеатре, нам показывают обтюратор :) Точнее, темноту. Просто мы ее не видим, потому что глаз и мозг обладают некоторой инерционностью. Для чувствительного фотоэлемента и беспристрастного комьютера эта темнота, конечно, заметна, а для человека - ну, есть ощущение легкого мерцания, но не более того. В цифровых кинокамерах, которыми снимали до появления "Алексы", механического обтюратора нет, но его хотя бы имитировали разными настройками, получая вполне пристойную картинку, как в той же "Социальной сети".
Подытожим.
24 фазы движения в секунду, каждая из которых демонстрируется дважды - это кино.
50 и 60 фаз движения в секунду - это телевидение.
Что получится, если снимать кино со скоростью 48 кадров в секунду, не использовать механический обтюратор, и показывать всё это со скоростью 48 кадров в секунду? Получится ощущение, как от телевидения. Ведь некоторая видюшность-телевизионность есть и в тех фильмах, которые сняты с прогрессивной разверткой на 24 или 25 к/с. Часть реальности между зафиксированными на пленки фазами исключается обтюратором - мы видим не всё движение, а только отдельные его куски, так же как рамка кадра выбрасывает реальность, находящуюся за пределами кадра. Движение в кино условно. Кино - это анимированная серия фотографий, а не запись всего движения подряд.
Да, высокое разрешение, да, чувствительность, да, цветопередача у тех камер и тех проекторов, которыми снимают и показывают "Хоббита", выше, чем у телевидения и, возможно, лучше, чем у киноплёнки.
Но кинематограф недаром происходит от греческих слов "движение" и "запись". Самое главное - это то, как записано и как воспроизводится движущееся изображение. В кинотеатрах вот уже сто лет как идёт дискретная картинка, записанная со скоростью 24 fps, да еще и с промежутками. В два и более раз бОльшая частота кадров, запись движения подряд - это телевидение. А телепередачи не смотрят на большом экране во все глаза в 3D - их слушают, между делом поглядывая на экран. То, что по ТВ действительно нужно смотреть - например, сериалы вроде "Скорой помощи" и "Игры престолов" - снимают если на пленку, то хотя бы пытаются ее имитировать.
Поэтому неудивительно, что "Хоббит" в 48 fps не дает никакого погружения, что актеры выглядят ряжеными, носы выглядят накладными (каковыми, в общем, и являются), а компьютерные персонажи двигаются естественнее, чем живые. HFR - это омерзительное порождение телевизионной технологии. "Хоббит", по киноязыку ничем не отличающийся от "Властелина колец", выглядит мутантом, потому что все его наезды, склейки и мизансцены, обошедшиеся в 270 миллионов долларов, в 48 fps кажутся ублюдочной комедийной телепостановкой, снятой для заполнения эфира провинциального телеканала.
В компьютерной игре высокая частота кадров и плавность движения важна - экран близко, глаза напряжены, требуется реалистичность - недаром же говорят о виртуальной реальности. Поэтому кино и является искусством. Искусство - а развлекательное кино тоже искусство - это преломление реальности, извините за пафос. Никакого преломления реальности в "Хоббите" нет. Ты оказываешься не в мире фильма, а на съемочной площадке - вот режиссер, вот оператор, вот актер в гриме, вот зеленый экран где-то спрятан.
На телевидении кадровая частота обусловлена не только ограничениями человеческого зрения, но и историей развития электросетей: выбрали 50 и 60 Гц просто для того, чтобы упростить конструкцию телевизора.
В кино же кадровая частота была изначально обусловлена компромиссом между необходимостью экономить пленку и сделать смену кадра максимально комфортной для глаза. Да, плёнку в цифровом производстве можно не экономить. Только никто не отменил вопрос художественности изображения.
В конечном счете, технические, биологические и экономические ограничения определили оптимальную кадровую частоту и для кино, и для ТВ, и для игр. Делать кино как ТВ нет никакой необходимости. "Если вы можете это сделать, не значит, что вы должны это сделать".
А художественности в HFR нет никакой, и я очень надеюсь, что эта технология не получит дальнейшего распространения. Во всяком случае, видеть вторую часть Хоббита - да вообще больше ни одного фильма - я в этом формате не желаю, какой бы яркой и плавной проекция ни была. Она такая же яркая на всех других фильмах, а плавность эта… она-то и создает склизкий эффект телевизионного комедийного шоу.
В общем, эстетический провал. Сборы, к сожалению, уже огромные, но они пока что обсусловлены популярностью бренда, "Властелина колец" и Питера Джексона. Что будет через неделю-две? Надеюсь, провалится и финансово, чтобы больше ничего подобного не было.