Ру[кивжо]педия. А то вы не знали.
Зацепился за лекцию Алексея Исаева "Лето 41-го. Куда делись советские танки?", которая началась с почти правильного вопроса - как можно было проебать пятикратное (*) превосходство в количестве и близкое к бесконечному (**) в качестве, если вспомнить, что одних только Т-34 и КВ-1/2 у СССР было почти столько же, сколько у немцев было танков ВООБЩЕ,
( Read more... )
Кроме того, по тому же Исаеву, большая часть танковых потерь 41-го года была боевой.
Reply
Жаль, Малышев и Ко так не считали. В плане подвижности всё было нормально только у лёгких танков, что касается средних и тяжёлых, то это целый список оговорок и извечных но.
>отлично вооружены
Очень странное утверждение на фоне качества снарядов. Л-11 и Ф-34 в начале войны были адекватными, но не сказать, что отличными. Когда обстреливали Кромвелль, то Ф-34 не смогла пробить его 63-мм лоб. Особенно это интересно если учесть толщину брони лба Pz.III.
До этого испытывали StuG III с 50-мм лбом. 45-мм пушка его в лоб даже на ближних дистанциях не брала. Pz.III с 60-мм лбом тем более бы выдержала.
>почти неуязвимы для всего, кроме буксируемых орудий, которые в атаку ходить не приспособлены
Зато Pz.III с 50-мм пушками были приспособлены, в том числе отсюда
>большая часть танковых потерь 41-го года была боевой
Reply
> Зато Pz.III с 50-мм пушками были приспособлены
Вроде бы на 41 год были только с КвК 38, которые припособлены весьма хуёво. Да и тех было не так уж и много. И это всё.
Reply
Большую часть троек с 30-мм лбом ещё по результатам 1940 года добронировали 30-мм бронёй, доведя лоб до 60 мм. Именно на таких тройках в СССР и воевали. Из остальных нужно отметить Штуги с 50-мм лбом и добронированные Pz.IV, хотя там дикая каша: есть танки без экранов с 30-мм лбом, на которых даже в 1941 году воевали, а есть танки с 60-мм лбом и даже с экранированными башнями.
>Да и тех было не так уж и много. И это всё.
Аналогично и с вооружением: ещё до нападения на СССР стало ясно, что 37-мм пушки надобно заменять на 50-мм. Как и с бронёй, не только выпускали новые танки с лучшими характеристиками, но и доводили старые танки до уровня новых.
Берём Pz.III с 30-мм лбом и 37-мм пушкой, получаем Pz.III с 60-мм лбом и 50-мм пушкой. Этим очень любят пользоваться некоторые господа, которые указывают, сколько танков в таких-то комплектациях было произведено, но не указывают, сколько танков было переделано, а уж нищеброды-немцы обожали переделывать танки, не пропадать же добру.
У Т-34 не было проблем с пробитием бортов и кормы Pz.III, но лоб тройки едва ли брался уверенно. Тоже самое можно сказать о Pz.III с 50-мм пушкой против Т-34.
Это всё я пишу не к тому, какие немецкие танки охуенные и на каком дерьме деды воевали. Я точно так же могу начать их ругать, указывая на серьёзнейшие проблемы и недостатки. Прошу учесть этот момент. Просто чем дольше живёшь и чем больше знаешь, тем меньше тянет давать однозначные и простые выводы и оценки.
Reply
...На самом деле речь шла про 500 км, но блять. Какого хуя он драпал так далеко вместо того, чтобы окопаться и принять бой? Неужто за 500 км хорошей позиции не нашлось?
Короче, начальный посыл состоял в том, что уж чего-чего, а танчиков у СССР было дохуя и были они вполне себе сносными, а местами даже нехуёвыми. Грамотно распорядившись наличной матчастью, немцев можно было тормознуть на полпути до Москвы, а то и раньше. Будем спорить?
Reply
Я вообще не вполне понимаю это разделение на так называемые танки "старого" и "нового" типов. Т-34 и КВ не на пустом месте появились, а в ходе эволюционного развития. Т-34 - танк нового типа. Он вырос из А-32 и А-20, которые во многом родственны БТ-7. Вопрос: А-20 и А-32 нового типа или старого? И если есть однозначный ответ, насколько он объективен?
Куда логичнее было бы разделять танки на те, которые проектировали с противоснарядным бронированием и на более старые танки, созданные по старым требованиям. Да и разделение такое кое-что говорит о характеристиках техники, намекая на разницу в уровне защиты.
>были немощный картон и совсем говно, недостойное упоминания,
Если посмотреть, скажем, на армии 1940 года, то что мы увидим? У англичан тонны картона. это лёгкие тачанки с пулемётами и крейсерские танки с кучей проблем. У немцев ехал Pz.I через Pz.II, а многие Pz.III и Pz.IV ещё не добронировали. В СССР орды Т-26 и БТ-5/7. Про США я молчу, а ситуацию во Франции без мата не описать. Да, лёгкие танки с 40-мм бронёй на бумаге выглядят более могущественными, чем Т-26, но ИРЛ они протыкались, прости господи, 25-мм противотанковой пушкой. Были случаи уничтожения Гочкиссов с 40-мм бронёй пушариком Pz.II.
Так что картона было много везде и картон воевал с картоном.
>Короче, начальный посыл состоял в том, что уж чего-чего, а танчиков у СССР было дохуя и были они вполне себе сносными, а местами даже нехуёвыми. Грамотно распорядившись наличной матчастью, немцев можно было тормознуть на полпути до Москвы, а то и раньше. Будем спорить?
Спорить тут не с чем. На тех же Т-28 и БТ-7 вполне можно было результативно воевать. А приуменьшают оценки этих танков потому, что это удобно и можно без труда ответить на вопрос: почему в 1941 году случилось то, что случилось. А если отойти от этой однобокой оценки, то возникают неудобные вопросы.
Reply
Всё-таки там скачкообразно добавили не только брони, но и длинноствольных 76-мм пушек. А ещё дизель, который важно упоминать не столько за то, что "модни, мощни, нигарит", сколько в плане логистики - с поставками ДТ поначалу было кисловато. Ну и всякое такое. Всё же "новые-старые" имхо норм разделение.
> а ситуацию во Франции без мата не описать.
Лул. Вот прямо тут же нам пишут, что французские тонки были почти такие же, как "новые советские". И даже отрицают, что сие было сказано под влиянием игры в поделие КВГ.
> А если отойти от этой однобокой оценки, то возникают неудобные вопросы.
Позволю себе заюзать цитату из френдленты:
"Гениальный ответ на Зловещий Вопрос придумал на рубеже веков популярный российский фольк-хисторик Второй Мировой Алексей Исаев. Все гениальное просто, прост и его ответ на вопрос, почему Вермахт в 1941 победил РККА: потому.
Для особо пытливых Исаев поясняет: потому что Вермахт был сильнее. На этом объяснении и следует остановиться, так как оно неуязвимо для критики и совершенно доказуемо: действительно, раз Вермахт в пух и прах разгромил РККА в 1941 году, он был сильнее. Возражения есть?"
Reply
Кек, вот его уже и в фольк-хисторики записали. ИМХО, погорячились.
>Всё-таки там скачкообразно добавили не только брони, но и длинноствольных 76-мм пушек.
Я какой-то особой скачкообразности не увидел. Взять хотя бы пушки: КТ-28 -> Л-10 -> Л-11 -> Ф-34.
На Т-34 и КВ-1 такое бронирование тоже не скачком появилось. Хотя по поводу тяжёлых танков можно спорить, но линейка А-20/32/34 очень наглядна, это отрицать странно.
>Вот прямо тут же нам пишут, что французские тонки были почти такие же, как "новые советские"
Кто эти поехавшие на голову?
Reply
У французов, кстати, были толстолобики не хуже Т34 и в количествах весьма и весьма- а поди ж ты, как все вышло.
Reply
Просто один штрих, зарисовка. В механизме поворота использовалась гидростатическая передача, благодаря которой 75-мм орудие точно наводилось на цель. Мало того, что эта передача удорожала танк, была сложной и ненадёжной, так ещё и мощность к ней подводилась... цепью! Компоновка пиздецовая и устройство пиздецовое. А если оно не работало, то эффективно пользоваться можно было только башенным вооружением. А не работало оно иногда прямо с завода.
Reply
Как ни крути, к началу ВМВ французы совсем недалеко ушли от ФТ-17. А это какой-то ёбаный стыд.
Разве что сомики были вполне терпимы, но сколько их было?
Reply
Leave a comment