Да правильно то вы всё правильно пишете. И про востребованность рабочими и колхозниками образования для своих детей. И про партструктуры, выполняющие наказы трудящихся и про желательность для работника творческой работы.
Но однако же. Если теория оправдывает явный маразм вроде просиживания штанов и прочей работы ради работы, то это видимо неправильная теория. Дело то как известно не в том, чтобы объяснить, а в том, чтобы изменить мир.
sahonko: А ответ таков: безусловным приоритетом при выборе из разных интересов для советской власти является реализация фундаментального интереса рабочего класса, однако конкретная реализация может корректироваться в соответствие в локальными интересами. То есть как и в любой политике необходимо согласовывать свои действия с реалиями момента. Можно сколько угодно лавировать в зависимости от ветров, но цель, к которой идем, упускать из поля зрения нельзя.
В общем то да. Трудно не согласиться.
Остаётся самый интересный вопрос - каковы требования современности в этом разрезе - сейчас видимо переизбыток не только интеллигенции, но вообще всех, кого только можно придумать - и промышленных рабочих и продавцов и ИТР и управленцев.
Получилось, что у обычного пролетария в широком смысле весьма неприятный выбор из двух дискретных положений 1) Работать = просиживать штаны на неинтересной работе, сознавать общественную бесполезность своего труда, терпеть придирки самодура-начальника, убивать впустую кучу своего времени. 2) не работать = нищенствовать, деградировать, забывать свою специальность, зависеть от других людей.
3) И еще очень проблематичный в плане реализации третий шанс - выбраться в мелкую буржуазию.
Возникает желание, чтобы было как то по-среднему. Чтобы человек работал только тогда, когда это общественно нужно и интересно лично работнику, но тем не менее чтобы доходы были гарантированны. Догадываюсь, что я не единственный пролетарий с такими социальными запросами. По сути чего мы будем хотеть от грядущего революционного правительства - приведите нас в квазимелкобуржуазное состояние, но с социальными гарантиями. Да еще, если не забывать о цели, то это нужно сделать так, чтобы не было опасности перерождения этой квази-МБ в обычную буржуазию. Видимо задачка посложней, чем дать высшее образование всем желающим.
О каком оправдании Вы ведете речь. Неужели сейсмолог, исследующий землетрясения, оправдывает разрушения производимые подземной стихией. Да нам не удалось обуздать социальную стихию. Но на это были и объективные причины. Та же Отечественная война резко затормозила развитие производительных сил, при этом как ни странно не замедлив скорость роста и трансформации рабочего класса, поскольку именно его нечеловеческими усилиями была обеспечена победа. Его масса значительно выросла, однако объем средств производства на современном технологическом уровне практически не вырос. Восстанавливать экономику после войны приходилось в некоторых случаях вручную. Плюс тормозило то, что приходилось еще на горбу тащить и дотировать Восточную Европу. Может если бы не военное и послевоенное торможение экономики особенного перепроизводства ИТР и не было бы и они бы успешно бы канализировались на работу в массу современнейших предприятий не построенных из-за войны.
Что касается второй части вашего комментария то развернутый ответ пока я дать не могу, фрагменты можно найти в моих статьях
Но однако же. Если теория оправдывает явный маразм вроде просиживания штанов и прочей работы ради работы, то это видимо неправильная теория. Дело то как известно не в том, чтобы объяснить, а в том, чтобы изменить мир.
Вижу там по ссылке продолжение дискуссии есть как раз на эту тему - конфликт интересов и целей при социализме http://sahonko.livejournal.com/27749.html
sahonko: А ответ таков: безусловным приоритетом при выборе из разных интересов для советской власти является реализация фундаментального интереса рабочего класса, однако конкретная реализация может корректироваться в соответствие в локальными интересами. То есть как и в любой политике необходимо согласовывать свои действия с реалиями момента. Можно сколько угодно лавировать в зависимости от ветров, но цель, к которой идем, упускать из поля зрения нельзя.
В общем то да. Трудно не согласиться.
Остаётся самый интересный вопрос - каковы требования современности в этом разрезе - сейчас видимо переизбыток не только интеллигенции, но вообще всех, кого только можно придумать - и промышленных рабочих и продавцов и ИТР и управленцев.
Получилось, что у обычного пролетария в широком смысле весьма неприятный выбор из двух дискретных положений
1) Работать = просиживать штаны на неинтересной работе, сознавать общественную бесполезность своего труда, терпеть придирки самодура-начальника, убивать впустую кучу своего времени.
2) не работать = нищенствовать, деградировать, забывать свою специальность, зависеть от других людей.
3) И еще очень проблематичный в плане реализации третий шанс - выбраться в мелкую буржуазию.
Возникает желание, чтобы было как то по-среднему. Чтобы человек работал только тогда, когда это общественно нужно и интересно лично работнику, но тем не менее чтобы доходы были гарантированны. Догадываюсь, что я не единственный пролетарий с такими социальными запросами. По сути чего мы будем хотеть от грядущего революционного правительства - приведите нас в квазимелкобуржуазное состояние, но с социальными гарантиями. Да еще, если не забывать о цели, то это нужно сделать так, чтобы не было опасности перерождения этой квази-МБ в обычную буржуазию. Видимо задачка посложней, чем дать высшее образование всем желающим.
Reply
Что касается второй части вашего комментария то развернутый ответ пока я дать не могу, фрагменты можно найти в моих статьях
Reply
Leave a comment