Во-первых, Восленского с его "Номенклатурой" ещё никто не опроверг. Во-вторых, есть замечательная аналитическая работа д-ра ист. наук М.Мухина "Почему распался СССР?". На данный момент, считаю, это лучшее исследование по теме. Вкупе эти две работы дают неплохое представление о том, что такое поздняя КПСС и в чём причины краха всего проекта СССР
( ... )
Во-первых, Восленский ничего не доказал, чтоб тратить усилия на его опровержение. Восленский - это тот же Суворов только пишет не о ВОВ а об КПСС, вроде бы правда, только все вывернуто наизнанку. Вы же не будете изучать историю Великой Отечественной войны по Суворову? Собственно ниспровергатели СССР и КПСС потому и подняли его на щит. Во-вторых, я строю свои выводы не на восленских и мухиных, а на собственных наблюдениях и информации почерпнутой из собственного опыта, которую перевариваю собственной головой. А то, что вы написали - типичные перестроечные штампы, которыми переполнены все СМИ уже 25 лет. Их отрабатывали и отшлифовывали восленские и суворовы в недрах ЦРУ, затем их внедрили в головы недовольных в СССР, а теперь пересказывает как аксиому всяк кому не лень, даже те, кто в 91-м пешком под стол ходили и потому просто не могут ничего о КПСС знать.
===я строю свои выводы не на восленских и мухиных, а на собственных наблюдениях и информации почерпнутой из собственного опыта, которую перевариваю собственной головой=== Уверяю вас, я делаю то же самое. Причём я рассуждаю логически: 1. СССР распался. 2. Распад СССР явно имел свои причины. 3. Если причины существуют, мы можем их выявить путём анализа.
Что не так? Восленский - и особенно Мухин! - если вы его не читали, обязательно нужно это сделать! - предлагают весьма убедительные объяснения произошедшему. Моему личному опыту они не противоречат. И кстати - я в 1991 году был уже вполне самостоятельным и взрослым, во-первых. Во-вторых, имею высшее историческое - причём, советское, заметьте! - образование. А в-третьих, у меня мама работала в горкоме партии очень большого города, а сам я много общался с комсомольскими функционерами, так что о многом я знаю из первых рук.
Честно скажу, что у меня нет особенного желания мериться с Вами у кого опыт толще. Хотя я мог бы Вам указать на то, что вашу маму Вы наблюдали со стороны корыта-спецраспределителя, а не ее функционирования как работника горкома, а комсомол под конец коммерциализировался и полностью переродился в антикоммунистическую организацию. Да и сомневаюсь, что в то время у Вас было достаточно опыта, чтоб критически относиться к перестроечному накату антикоммунистической идеологии
( ... )
Интересная дискуссия. Статья та, про ссылке, тоже сильная. Индивидуалистическо-эгоистический дискурс постепенно проникал во все поры общества, во все его слои, и усиливался. Вряд ли тут надо искать какого-то одного "вредоносного агента". Тема-то сложная, тут конечно короткие объяснения выглядят несуразно. Мне вот еще интересны психологические причины привлекательности этого индивидуалистического (мещанского) дискурса. Если кратко, то мысли такие. Человек обычно боится быть растворенным в какой-то внешней и превосходящей его силе. Такой силой может выступать что угодно, в том числе и общество, государство. А тут ему преподносят идеологию индивидуализма и условия, где он может построить якобы свой, "частный, мир (мирок). Ну а додуматься до того, что весь этот "его" "частный" мир он будет строить по правилам навязанным извне - с этим проблемы. Кроме того, общество потребления дает иллюзию "свободного выбора", свободы вообще и т.п.
Я сторонник не чисто психологических, а более материальных причин. Не думаю, что большое значение имеет страх растворения в чем-то большом. Скорее он следствие. Дело в том, что существуют два способа устойчивого существования индивида. Первый - это обеспечение каждого полным набором средств для достижения такой устойчивости в индивидуальной собственности. Второй это обеспечение некоторым сообществом, некоторой общественной целостностью такого устойчивого существования по запросам от индивида, в соответствие с его потребностями, как напрямую, так и через обеспечение соответствующими средствами в разумное потребление. Понятно, что до второй модели мы просто еще на доросли. И первая модель в мире является доминирующей. Однако и здесь существует одна хитрость. Первая модель только сейчас начинает достигать своей всеобщности. Раньше для подавляющего большинства обеспечение средствами потребления было на самом нижнем пределе, обеспечивая только выживание и минимальное воспроизводство (все что свыше компенсировалось тоталитарной, по большей
( ... )
А что такое устойчивость? Да и нет никакой ясности в том, ЧТО человеку нужна для этой, условно говоря, устойчивости. Как раз многие проблемы связаны с тем, что одни "знают", что нужно другим. Кроме того, внешняя "устойчивость" человека - обладателя собственности, "успешного собственника", очень часто контрастирует с серьезными внутренними проблемами. Знаете, психотерапевты некоторых школ выглядят прямо как хищники, знающие где ждать жертву))) Они нередко открыто говорят что-то вроде этого: "сейчас мы живем условиях общества потребления и конкуренции, а накопление благ и повышение соцстатуса не помогает заполнить экзистенциальную пустоту, не дает ощущения смысла жизни и пр., поэтому нам нужно готовиться работать со все большим числом таких клиентов
( ... )
А в том-то и своеобразие, что устойчивость Собственника сильно смахивает на морковку на палке перед носом осла и ее достижение требует всего набора гарантирующих ее достижения элементов в собственности, то есть бесконечного их количества. А посему их число ограничивается только величиной ресурсов потребителя.
Вот не знаю. Условия то условиями, а что толку. Видимо инфляция знаний и должностей только пожирает все преимущества. Что в советское время, что сейчас хороший рабочий ценится выше плохого интеллигента.
Хоть мои студенческие годы и пришлись на 90-е, но 80-е я помню хорошо.
Видел я кучу преподов ВУЗов и инженеров с заводов в заштопанных пиджаках, берущих мелкие взятки, по пятницам традиционно "расслабляющихся" и имеющих запутанные отношения с бабами и друг с другом на предмет кто кого подсидел, кто кому отказал в квартире.
Вот помню никакой зависти у меня такой образ жизни не вызывал, хоть я сейчас и вырос при другой политической системе и сам стал во многом похожим на этих персонажей, только вместо заштопанного пиджака - заштопанные джинсы, а так всё на месте - и бабы и выпивка и квартирный вопрос и мелкие махинации. На карьеру я только плюю. Но такие были в советское время - ничего нового.
Да правильно то вы всё правильно пишете. И про востребованность рабочими и колхозниками образования для своих детей. И про партструктуры, выполняющие наказы трудящихся и про желательность для работника творческой работы.
Но однако же. Если теория оправдывает явный маразм вроде просиживания штанов и прочей работы ради работы, то это видимо неправильная теория. Дело то как известно не в том, чтобы объяснить, а в том, чтобы изменить мир.
sahonko: А ответ таков: безусловным приоритетом при выборе из разных интересов для советской власти является реализация фундаментального интереса рабочего класса, однако конкретная реализация может корректироваться в соответствие в локальными интересами. То есть как и в любой политике необходимо согласовывать свои действия с реалиями момента. Можно сколько угодно лавировать в зависимости от
( ... )
О каком оправдании Вы ведете речь. Неужели сейсмолог, исследующий землетрясения, оправдывает разрушения производимые подземной стихией. Да нам не удалось обуздать социальную стихию. Но на это были и объективные причины. Та же Отечественная война резко затормозила развитие производительных сил, при этом как ни странно не замедлив скорость роста и трансформации рабочего класса, поскольку именно его нечеловеческими усилиями была обеспечена победа. Его масса значительно выросла, однако объем средств производства на современном технологическом уровне практически не вырос. Восстанавливать экономику после войны приходилось в некоторых случаях вручную. Плюс тормозило то, что приходилось еще на горбу тащить и дотировать Восточную Европу. Может если бы не военное и послевоенное торможение экономики особенного перепроизводства ИТР и не было бы и они бы успешно бы канализировались на работу в массу современнейших предприятий не построенных из-за войны
( ... )
> Постоянные партийные, профсоюзные и прочие собрания, конференции, совещания, съезды на которых дискутируй не хочу. Все руководящие органы коллегиальные и решения принимаются коллективно после дискуссии.
А как принималось, например, решение о строительстве ближней дачи Сталина в 1932 году и ассигновании на это средств? В ходе широкой дискуссии? Настолько "широкой", что до сих пор не известны ни постановления о строительстве, ни бюджеты.
P.S. Из послевоенного времени те же вопросы вызывает решение о строительстве "сталинских высоток" в Москве. Кто и как выбрал места для высоток, как в Совете Министров обсуждался бюджет строительства, - не известно. Известное постановление не даёт повода подозревать коллективное обсуждение.
Во-первых, думаю эти решения принимались коллегиально, после обсуждения на на соответствующем уровне. И уж наверняка было гораздо больше дискуссий при проектировании и строительстве правительственных дач во времена однопартийности, чем при их приватизации и распродаже во времена многопартийности. Во-вторых, я и не утверждал, что все решения принимались после дискуссий. Я просто ответил на аргумент, который приводится сторонниками многопартийности, дескать при однопартийности недостаточно простора для дискуссий. Могу Вас уверить, что даже при самой рассоциалистической многопартийности будут приниматься решения без обсуждения теми органами которым это право делегируется.
> думаю эти решения принимались коллегиально, после обсуждения на на соответствующем уровне.
Но видимо в жутко секретной обстановке.
> было гораздо больше дискуссий при проектировании и строительстве правительственных дач во времена однопартийности, чем при их приватизации и распродаже во времена многопартийности.
С этим и не спорю. По-моему, дело вообще не в одно/много-партийности.
В целом верно. Дело в том, что одно или много партийность определяется уровнем однородности правящего класса. Если для капитализма характерна постоянная конкуренция между разными слоями правящего класса, то соответственно и лучшей организацией для такой системы будет многопартийность. А при диктатуре пролетариата, который достаточно однороден. Многопартийность только вредна поскольку создает политическую конкуренцию на ровном месте, поскольку в пролетариате нет ярко выраженных, конкурирующих слоев. Другие же классы при диктатуре пролетариата по определению отстранены от власти.
Очень хорошо. Вы точно определили факт видоизменения пролетариата. Но возникает вопрос, во что он превратился и во что должен был превратиться, чтоб оставаться надежной опорой партии. Ну и что можете сказать о современном "пролетарии". Что он из себя представляет, какие у него классовые интересы, если таковой имеется. Ну и как его вывести из класса в себе, в класс для себя?
ПС уж очень неприглядно выглядит класс креативных хомяков.
Позавчера на вас только вышел. Почитаем-с. Спасибо за наводки, т.к. названия заметок не всегда отвечают их содержимому и интересные материала теряется в истории сообщений.
Comments 39
Reply
Во-вторых, я строю свои выводы не на восленских и мухиных, а на собственных наблюдениях и информации почерпнутой из собственного опыта, которую перевариваю собственной головой. А то, что вы написали - типичные перестроечные штампы, которыми переполнены все СМИ уже 25 лет. Их отрабатывали и отшлифовывали восленские и суворовы в недрах ЦРУ, затем их внедрили в головы недовольных в СССР, а теперь пересказывает как аксиому всяк кому не лень, даже те, кто в 91-м пешком под стол ходили и потому просто не могут ничего о КПСС знать.
Reply
Уверяю вас, я делаю то же самое. Причём я рассуждаю логически:
1. СССР распался.
2. Распад СССР явно имел свои причины.
3. Если причины существуют, мы можем их выявить путём анализа.
Что не так? Восленский - и особенно Мухин! - если вы его не читали, обязательно нужно это сделать! - предлагают весьма убедительные объяснения произошедшему. Моему личному опыту они не противоречат.
И кстати - я в 1991 году был уже вполне самостоятельным и взрослым, во-первых. Во-вторых, имею высшее историческое - причём, советское, заметьте! - образование. А в-третьих, у меня мама работала в горкоме партии очень большого города, а сам я много общался с комсомольскими функционерами, так что о многом я знаю из первых рук.
Reply
Reply
Индивидуалистическо-эгоистический дискурс постепенно проникал во все поры общества, во все его слои, и усиливался. Вряд ли тут надо искать какого-то одного "вредоносного агента". Тема-то сложная, тут конечно короткие объяснения выглядят несуразно.
Мне вот еще интересны психологические причины привлекательности этого индивидуалистического (мещанского) дискурса. Если кратко, то мысли такие. Человек обычно боится быть растворенным в какой-то внешней и превосходящей его силе. Такой силой может выступать что угодно, в том числе и общество, государство. А тут ему преподносят идеологию индивидуализма и условия, где он может построить якобы свой, "частный, мир (мирок). Ну а додуматься до того, что весь этот "его" "частный" мир он будет строить по правилам навязанным извне - с этим проблемы. Кроме того, общество потребления дает иллюзию "свободного выбора", свободы вообще и т.п.
Reply
Reply
Reply
Reply
Хоть мои студенческие годы и пришлись на 90-е, но 80-е я помню хорошо.
Видел я кучу преподов ВУЗов и инженеров с заводов в заштопанных пиджаках, берущих мелкие взятки, по пятницам традиционно "расслабляющихся" и имеющих запутанные отношения с бабами и друг с другом на предмет кто кого подсидел, кто кому отказал в квартире.
Вот помню никакой зависти у меня такой образ жизни не вызывал, хоть я сейчас и вырос при другой политической системе и сам стал во многом похожим на этих персонажей, только вместо заштопанного пиджака - заштопанные джинсы, а так всё на месте - и бабы и выпивка и квартирный вопрос и мелкие махинации. На карьеру я только плюю. Но такие были в советское время - ничего нового.
Reply
Reply
Но однако же. Если теория оправдывает явный маразм вроде просиживания штанов и прочей работы ради работы, то это видимо неправильная теория. Дело то как известно не в том, чтобы объяснить, а в том, чтобы изменить мир.
Вижу там по ссылке продолжение дискуссии есть как раз на эту тему - конфликт интересов и целей при социализме http://sahonko.livejournal.com/27749.html
sahonko: А ответ таков: безусловным приоритетом при выборе из разных интересов для советской власти является реализация фундаментального интереса рабочего класса, однако конкретная реализация может корректироваться в соответствие в локальными интересами. То есть как и в любой политике необходимо согласовывать свои действия с реалиями момента. Можно сколько угодно лавировать в зависимости от ( ... )
Reply
Reply
А как принималось, например, решение о строительстве ближней дачи Сталина в 1932 году и ассигновании на это средств? В ходе широкой дискуссии? Настолько "широкой", что до сих пор не известны ни постановления о строительстве, ни бюджеты.
P.S. Из послевоенного времени те же вопросы вызывает решение о строительстве "сталинских высоток" в Москве. Кто и как выбрал места для высоток, как в Совете Министров обсуждался бюджет строительства, - не известно. Известное постановление не даёт повода подозревать коллективное обсуждение.
Reply
Во-вторых, я и не утверждал, что все решения принимались после дискуссий. Я просто ответил на аргумент, который приводится сторонниками многопартийности, дескать при однопартийности недостаточно простора для дискуссий. Могу Вас уверить, что даже при самой рассоциалистической многопартийности будут приниматься решения без обсуждения теми органами которым это право делегируется.
Reply
Но видимо в жутко секретной обстановке.
> было гораздо больше дискуссий при проектировании и строительстве правительственных дач во времена однопартийности, чем при их приватизации и распродаже во времена многопартийности.
С этим и не спорю. По-моему, дело вообще не в одно/много-партийности.
Reply
Reply
ПС уж очень неприглядно выглядит класс креативных хомяков.
Reply
http://www.aha.ru/~intcentr/text4.htm
http://www.aha.ru/~intcentr/stoimrs.htm
Еще там в обсуждении (если прочли, то видели) я даю ссылку http://sahonko.livejournal.com/2639.html
и http://sahonko.livejournal.com/27749.html
и исчо http://sahonko.livejournal.com/3167.html
Да и не забывайте читать комментарии там я часто даю разъяснения.
Reply
Reply
Leave a comment