Что плохого в сексуальной объективации? Подсказка: дело вообще не в сексе

[sadcrixivan]

В продолжение темы объективации, оригинал статьи находится здесь. Другие тексты про то, что такое сексуальная объективация и как она проявляется:

Объективация женщин - реальный, измеримый феномен

Объективация ухудшает мышление женщин«Объективация» - это вовсе не синоним «влечения». Объективация означает, что другой человек воспринимается как

Comments

[ask_robert]

Когда Начальник похлопает Вас по плечу и улыбнется, он вовсе не видит в Вас личность. Это всего лишь вежливость. Мужчина, когда пускает слюни по поводу женщины, вступая с ней в сексуальный контакт тоже не молчит, а вежливо разговаривает, шутит, может даже спросить за жизнь. Объектные отношения в норме всегда такие - с виду совершенно нормальные. Ко мне гаишник подходит, права просит, тоже очень вежлив. Фамилию свою мне говорит, звание. Я тоже с ним вежлив. Шучу иногда. Он тоже желает мне счастливого пути.

Но при всем при этом я для него кто? Еще один водитель. А он для меня - объект "гаишник". Или Вы думаете, что доктор в Вас личность видит? Хотя, уверен, все расспросит, посочувствует. Он же человек нормальный. И вы тоже. Но все равно он - врач, и он Вас забудет, и точно так же будет улыбаться следующему пациенту.

Поэтому повторяю свой вопрос: что такое Личность полноценная? Конкретно, пожалуйста. А то все про нее говорят и пишут, жалуясь, что вот не видят в нем личность, а как спросишь, так дальше банальной вежливости друг к другу ничего вспомнить не могут.

[ask_robert]

"Видеть личность - это, действительно, видеть человека, а не стандартную заводскую модель. "

Если человек видит в другом конкретном человеке "стандартную заводскую модель", то я посоветую ему обратиться к психиатру. Это надо же так "заболеть", чтобы не видеть, насколько люди разные и как сильно это влияет на их поведение. Наверное, такие люди где-то есть. Лично я не видел ни одного. Так что просто предположение, что такие в массовом количестве где-то встречаются - это какая-то схематизация, к реальности отношения не имеющая. Вывод - люди, видящие в других людях "стандартную заводскую модель" - еще один сферический конь. Такие рассуждения хороши для обобщений. Вроде "все женщины то, все мужчины - се" или "дети любят сладкое", где "дети" - усредненная функция, "стандартная модель", но не механические одинаковые существа, а лишь вынужденное для всех обобщений упрощение.

Разговор же у нас идет в другой плоскости. Ситуация совершенно иная - реальный человек видит в другом реальном человеке "объект". Это может быть лишь социопат с полной атрофией эмпатии как таковой - если речь идет о взаимодействии с подобными себе. К врагам у всех отношение объектное, но это нормальное отношение. К чужим людям оно тоже объектное. Видеть в другом человеке человека - это сопереживать ему, видеть в нем частичку самого себя. Ассоциировать себя с ним.

Это не может быть в принципе тотальным. Такое "человеческое" отношение выборочное. Ситуация вырисовывается совсем не такая, как описана в статье. Считать другого человека объектом - норма человеческого поведения. Этому другому еще нужно доказать, что он не объект. Что он свой и готов уважать вас. Что близок с вами до духу, по мировоззрению, по родству и пр. Что не враг, не соперник, и вы для него не объект. Субъектность и объектность - не данность - если только не продиктована проблемами с психикой. Это результат условий взаимодействия. Один и тот же человек в одном случае выступает как субъект, в другом - объект.

Видеть в других людях людей просто так - на практике невозможно (хотя легко при обобщениях). Именно потому, что мы люди, и полны эмоций и понимаем, что может чувствовать другой человек, знаем о своих интересах и предполагаем чужие, мы делим людей на категории для эффективного с ними взаимодействия. В частности, на своих и чужих. На субъекты и объекты. И полагать, что человек обязан всех без разбора считать личностями и уважать и- это не только наивное, и но вредное в каком-то смысле утверждение. Все люди братья - это красиво, но к реальности отношения не имеющее.

Видеть в другом человек некий объект вовсе не значит неуважения к этому человеку и не сводится к представлению что человек какой-то робот, а к пониманию. что от другого человека тебе не нужно многого - лишь одна или две функции из всего многообразия его возможных функций.

Если вы хотите купить всего лишь мороженое, то вам не нужно запоминать лицо продавца, знать, сколько у него детей, о чем он мечтает по ночам и какие книги прочел за последний год. Вы протянули деньги, он вам - мороженое. Все. Вот они чистейшие объектные отношения. Ни вы не больны, ни он. Никто из вас не страдает какой-то патологией в области общения. Но при этом у него к Вам нормальное объектное отношение.

Глубина погружения в другую личность определяется глубиной Вашей заинтересованности и количеством ниточек, вас связывающих, сторон взаимодействия. Вот почему если мужчина видит в женщине сексуальный объект - это не только не патология, а совершенно нормальная реакция на предъявление сексуального стимула. И если вы скажете, что это не так, в женщине нужно видеть Человека, Личность, то я вам отвечу: а зачем ему это? И зачем ей это? Зачем ей видеть в нем Человека?

Чтобы увидеть в другом объекте Человека, надо войти с ним серьезный и имеющий длительные последствия контакт. Например, жениться. Звание Человека еще надо заслужить, и понимание, что перед тобой не очередной объект из миллионов других объектов, не приходит как данность. Субъектность избирательна.

[marik_]

Это одна из точек зрения, а возможны и другие.
Чтобы видеть в продавце или покупателе человека, не обязательно знать его мечты, достаточно смотреть в глаза, когда покупаешь и расплачиваешься. Человек - это не мечты, это глубже и одновременно проще.
Когда начинаешь смотреть людям искренне в глаза, и видеть не "средство для получения мороженого/денег", а человека, становится ясно, как больно было смотреть на них, как на набор функций.

[ask_robert]

В этом-то вся и фишка - в определении как бы очевидного всем понятия "человек". Вот Вы написали мне - "Человек - это не мечты, это глубже и одновременно проще."

А что конкретно Вы имеете в виду, если опустить красивые метафоры про "глубже и одновременно проще"? Из каких кирпичиков состоит это понятие? Предположим, человек смотрит людям в глаза искренне и видит не средство для получения чего либо, а что? Что он видит? Вам ясно, что. И это замечательно. Если Вам ясно, то у Вас не возникнет трудностей с изложением этой ясности на "бумаге".

[marik_]

Не всё познаваемо умом. То что я ощущаю, глядя человеку в глаза, можно понять, только имея опыт смотрения другому человеческому существу в глаза.
Для меня это "тот, кто разделяет со мной этот момент, пребывая в форме того же биологического вида, что и я". Т.е. я ощущаю нашу общность. Как только я начинаю думать "он мужчина, она слишком ярко накрашена, оно смешно ходит, от него воняет, это пьяные подростки и уже темно", и верить, что это важнее нашей общности, ощущение общности пропадает.

Бывает страшно открываться и чувствовать себя одним с человеком, которого не знаешь или от которого по формальным признакам сильно отличаешься. Есть большой соблазн зарезервировать субъективность только для "особенных отношений". Но мы действительно все в одной лодке, и такие иллюзии только вредят. И это больно, даже если привыкли все давно, и этот постоянный фон боли кажется нормой.

[802_11]

Врач-пациент и прочие ваши примеры это примеры договорных отношений, формализованных, с прописанными правилами взаимодействия и этикой.

А вот если с каким-нибудь человеком его партнер будет жить только за какое-нибудь одно качество или функцию, при этом без взаимной договоренности об именно таких отношениях, а, напротив, при договоренности о том, что эти конкретные отношения построены на системной любви и целостном взаимном уважении при соблюдении интересов обеих сторон, это значит, что второй партнер объективирует первого, не учитывая его интересы, иными словами, давая ему в обмен на чувства не подобные же чувства, а суррогат или вовсе ничего не давая.

[ask_robert]

В данном случае мы приходим к пониманию, что людей не устраивает ОДНА или ДВЕ функции, а нужна ЦЕЛЬНОСТЬ.

Так?

И отсюда вопрос - ЧТО ТАКОЕ ЦЕЛЬНОСТЬ?

Из скольких функций она состоит? Уже ясно, что это не одна или две. А сколько надо? Цельность - это ведь совокупность какого-то количества кусочков.

Так вот сколько их нужно, этих функций, чтобы мы пришли к цельности? ) И какие именно.