«Менталитет жертвы» или «менталитет насильника»?

[sadcrixivan]

Кое-что не дает мне покоя. Ну, мне много чего не дает покоя, вы уже, наверное, это поняли. Но сейчас мне не дает покоя вожжа про «менталитет жертвы».

«Менталитет жертвы» подразумевает, что в жертве было что-то такое, что сделало ее жертвой, какая-то виктимность, и поэтому жертва несет ответственность за свои страдания. Это значит, что жертва

Comments

[minervina_f]

вы просили дополнять - дополняю: я считаю, что автор путает два понятия

[frau_derrida]

насилие - это действие насильника
считать, что за него отвечает другой человек (не тот, кто совершает действие, а тот, на кого оно направлено) - подтасовка

[minervina_f]

неправильно. есть понятие "вина", есть понятие - ответственность

[frau_derrida]

надо же. только в предыдущем комменте вы говорили именно о вине, притом о вине "как результате некой причинно-следственной цепочки". теперь говорите, что понятие вины неестественно и, разумеется, никакой вины быть не может.

"сложно допустить, что за жизнь и поступки некой 55летней тети несет ответственность кто-либо кроме нее самой". это то же самое, что и я говорю. мне сложно допустить, что за жизнь и поступки человека, сознательно причиняющего вред другим существам (если этот человек взрослый и дееспособный), несет ответственность кто-то другой. с какой стати?

[lyamur]

... в жертве было что-то такое, что сделало ее жертвой, какая-то виктимность, и поэтому жертва несет ответственность за свои страдания. Это значит, что жертва должна взять на себя ответственность за действия агрессора.

Эк вы лихо. И не смущает вас ни разу, что первая фраза - про в огороде бузину, а вторая - про в Киеве дядьку.

Все-таки, когда человек несет ответственность за СВОИ действия, это не подразумевает (как вы тут написали), что это человек автоматом несет ответственность за чьи-то ЧУЖИЕ действия. Это не так и быть так не может. Потому, что в чужую голову не влезешь, и за мотивы и действия можно отвечать только за свои - и УК в том со мной солидарен.

Итак: если жертва несет ответственность за свои переживания, это означает только то, что жертва несет ответственность за свои переживания. И за свои действия тоже. ЗА СВОИ.
За действия агрессора (равно как и за переживания агрессора) продолжает отвечать агрессор. И всегда отвечал.
Точка.

Не передергивайте, пожалуйста.

[frau_derrida]

нда. а ведь в тексте черным по белому указан источник.
ваши эмоции нужно адресовать вот сюда: http://laurelin.wordpress.com/2006/06/30/perpetrator-mentality/, а не переводчице.

[isya]

опыт показывает, что не все дочитывают до источника.
я поэтому предпочитаю сразу перед не-моими словами ставить кавычки

[frau_derrida]

да ведь sadcrixivan вообще никогда не постит в жж собственные статьи, только переводы

[hat_shet_sut]

вот это правильно. идея о некой виктимности весьма распространена. а такая простая мысль о менталитете насильника постоянно ускользает из осознания.

[lyamur]

Ну при чем тут "жертва" и "насильник"? При чем тут вообще ярлыки?
Ящетаю, что каждый отвечает за то, что делает (термин "вина", который в комментах активно приравнивают к "ответственности", тут вообще не употребим).

Итак, что мы имеем? Пример. Некая девица, скажем, отправилась в парк ночью, накрашенная и в мини. И случилось с ней то, что случилось - например.

Отвечает ли девица за свои действия? Несомненно! За то, что надела мини, и за то, что вошла под сень дерев. Есть такая статья в УК - "не ходить по паркам ночью"? Ну, вы поняли. Да и в тюрьму за ношение мини не сажают у нас - чай, не Афганистан. А вот за насилие, примененное хоть к девице в ватнике, хоть к абсолютно голому мужчине, у нас сажают.
И мне это представляется предельно логичным воплощением принципа ответственности.
Собссна.
По-моему, логично.

[hat_shet_sut]

мнээ... ярлыки? не фкурила.
речь идет не про УК. а про отношение среднего обывателя к. а там ответственность вовсе не психотерапевтическое понятие, а бытовое, подразумевающее сама-дура-виновата.
и кстати вот опять - про жертву. опять вас (в данном случае) волнует во что одета, в какой час и тд. но ведь это оно и есть - идеология насилия - искать проблему не в насильнике, а в пострадавшей! ведь должно быть совершено не важно, чего там пострадавшая делала, когда, как и тп. все внимание должно сосредоточицо на насильнике - что он там делал, почему, как и тп. ну ведь есть же простейший прием - перенести ситуацию на другие преступление - то же ограбление. тут же никто не задумываецо - а как жертва была одета и в какой час и тп. вот ровно то же отношение к жертве должно быть при всех преступлениях.

[lyamur]

Ярлыки - это "жертва" и "насильник".
Очень часто за ярлыком сути явления не видно, поэтому я против их.

Ну и да, ну одежда. Можно на поведении сосредоточиться. На возрасте можно (хотя вот за возраст человек отвечать не в состоянии). Сути менять это не будет: человек отвечает за свои поступки САМ, а за другого он не отвечает (кроме случаев, когда опекун отвечает за маленького ребенка или инвалида).

Но на насильнике сосредотачиваццо не надо. Не надо!
И на жертве не надо.
Тут такое дело. Она сейчас жертва, а ну как окажет сопротивление (см. дело Иванниковой) - и кто станет жертва тогда? А вот если встретились два (и более) человека, в глухом ли лесу, в людном ли городе, и каждый отвечает за свои поступки, тогда и будет все просто, как мычание, и предельно справедливо.

А не как пишет автор поста: "жертва отвечает за насильника" (а тот, небось, тоже за какие-то действия жертвы отвечает). Софистика, да и только...